Pues me ha gustado El ser querido.

Me gusta ver las películas sin saber nada de ellas, soy bastante exagerado sin leer nada, tapones y cierro los ojos en los trailers de las películas de directores que ya sé que voy a verlas. Cuando logro ver una película sin saber ni de qué va, paso un inicio siempre muy estimulante y con mucho misterio. Suelo ir el día del estreno pero en este caso no me fue posible y en una reunión familiar saltó el tema y para cuando conseguí pararlos ya habían dicho varios que la habían visto que era un truño, algunos con los que suelo coincidir en gustos. A Tann me lo había saltado cuando vi el cartel. Pero claro era Sorogoyen y tenía que verla, por mucho truño que me contaran pesaba más películas tan notables como As Bestas, El Reino, Que Dios nos perdone, entre otras, sin olvidar la magnífica serie Antidisturbios, puede ser el director más sugerente español junto o tras la formidable Alauda Ruíz de Azua. Pero a favor de Sorogoyen tengo que decir que si Alauda tiene un registro excepcional, Sorogoyen ha demostrado que puede ser un director verdaderamente camaleónico.

Esta película no tiene parecido con sus anteriores, ni en temática, fondo, forma etc. Y es un paso arriesgado que aplaudo, técnicamente es arriesgada. Estuve en dos cursos de cine en Londres y allí aprendí recursos con la cámara, de planos, contraplanos, enfoques, interposición de objetos, colometría, etc que prácticamente los he llegado a distinguir todos en El ser querido, parece una película perfecta para una academia por ese desfile de recursos. Ahora, fuera de la enseñanza, no sé si tanto efecto puede ser excesivo. En algunos casos se encuentra el sentido dramático como en la intensa conversación inicial que termina con planos tan reducidos que vemos una parte del cuello por detrás de Bardem y la boca de Luengo, que nos dice mucho esa evolución de planos de la situación, pero según va transcurriendo tienes que dejarte llevar porque hay que pensar en la propia película y no tanto en el sentido de tal o cual artimaña con la cámara. Ahora bien, personalmente haré seguramente pronto ya en Movistar una segunda visión más centrado en este aspecto por interés personal.

La película no me parece redonda y creo que está por encima tanto el aspecto formal señalado como el notable interpretativo, donde se ve también la mano del director, porque en sus películas siempre los actores rinden al máximo, que el argumento y guion de la película no redondos. Pero para señalar este aspecto más crítico paso a Spoiler.

Spoiler
La película se inicia con ese extenso diálogo entre padre e hija que expone todo el meollo central. Y la película lo desarrolla pero no termina de contarnos demasiadas cosas más respecto a todo lo que podemos sacar en limpio de la brillante escena inicial. Además la película que está dentro de la película, que dan ganas de verla visto la sobresaliente técnica de rodaje de la misma, en su argumento y desarrollo no parece dialogar con la historia principal. Se puede entender que precisamente se busca eso, una película que no atañe en nada al director, porque es una mera excusa para rodar algo en España y acercarse a su hija abandonada. (Por cierto temática que desarrolla la reciente aclamada valor sentimental, aunque son dos películas distintas finalmente.) Pero creo que es una oportunidad perdida no haber hecho algún juego de filigrana que las hubiera puesto en relación, más allá que sirva a la autoridad del director para imponer tras la fuerte discusión del día anterior, un castigo a su hija en la escena de la comida, que sirva también para arrancarle lo más profundo en su actuación. Sobre todo me falta algo cuando parece que sí que vamos a ver en el rodaje alguna clave en esa última toma que primero solo percibimos a través de los ojos emocionados de Bardem, según los códigos del cine presentía que estaba viendo algo importante que nos van a enseñar luego. Y efectivamente, termina la película cuando vemos esa escena, pero no percibí ninguna clave importante de la película, y pregunto a Tann si se me ha escapado algo, porque esa preparación apuntaba a algo más...

En casa de un amigo, después de una buena comida con buen vino y una buena siesta, vimos Bajo tus pies, película española de suspense y terror, rara avis en nuestro cine. Es entretenida, crea un ambiente oprimente en una familia incompleta (la madre teletrabaja y los hijos están de vacaciones, así que todo queda en el edificio) pero el desarrollo no puede estar "basado en hechos reales", como reza el inicio. Al final queda una sensación de que se acabó el dinero y no hubo manera de terminarla. Así que cada uno tiene que imaginarse el final y atar los cabos que se quedan sueltos.

Buena actuación de Maribel Verdú, que da prestigio a la cinta pero que no evita que se derrumbe el de mi amigo eligiendo películas.

Me pareció tremenda cuando la vi en el Festival de San Sebastián y me ha parecido aún más tremenda al revisarla. Muy bien escrita, bien puesta en imágenes y, sobre todo, magníficamente interpretada (Sam Rockwell hace el papel de una vida), la película plantea una tesis tan incómoda como necesaria, más aún hoy que en el momento de su estreno. Un clásico contemporáneo, sin duda.

Sí, buena película la de los 3 anuncios en las afueras.

Esta semana se decide la película representante de los Oscar para España. Tengo bastante curiosidad este año por la calidad de las 3 películas preseleccionadas.

Está Los Domingos que me encantó y fue la triunfadora de los Goyas. No creo que sea la elegida porque tiene un serio handicap, es una película de 2025 que parece ya antigua por lo rápido que pasa el tiempo. Estrenándose en octubre y viéndose en Septiembre del 2025 en San Sebastián, ganando la Concha de oro, pasa al año siguiente porque tiene que estrenarse comercialmente antes del 1 de octubre. Seguramente no pensarían en el éxito que iba a tener y la posibilidad de los Oscar. Una pena.

Hemos visto también El ser querido, que según le doy vueltas me gusta más, y que cuenta con el gran reclamo que es Bardem.

Pero dicen que la favorita el La bola negra. Ya tengo entradas para el fin de semana de su estreno el 25 de septiembre. Sobre la vida de Lorca. Ya tiene que ser buena para que se hable de ella como favorita ante la calidad de las otras dos. Mejor dirección en Cannes, compite también este año en San Sebastián. Es decir van dos películas preseleccionadas que compitieron en años distintos en San Sebastián.


Veremos.

La he visto, después de que hablaras de ella (no la conocía), y debo decir lo siguiente: 1º) estoy de acuerdo en que es entretenida, logra mantener la tensión, tiene el valor y el interés de abordar temática de género (de la que soy muy fan y que, ciertamente, resulta poco habitual en nuestro cine) y Maribel Verdú está bien (salvo al final, en que sobreactúa un poquito); 2º) no coincido en que el final (demasiado) abierto se deba a precipitación, o falta de presupuesto, sino que lo relaciono más con una corriente cinematográfica actual según la cual es preferible no dar las cosas tan mascadas al espectador (aunque esa indefinición también se deba, quizá, a la incapacidad o falta de ideas de algunos guionistas para cerrar perfectamente las historias, como ocurre en clásicos del género que todos tenemos en mente). De todas formas, a mí me parece muy evidente cómo debe interpretarse dicho final (aunque no puedo decirlo para no destripárselo a quien no la haya visto); 3º) y añado una cosa: no cabe duda de que bebe de títulos paradigmáticos del género (La semilla del diablo, El resplandor, El corazón del ángel, Los otros), y de que hace guiños evidentes a los mismos (la casa de las tías y la del matrimonio Castevet, la escena de la fiesta con el barman aquí y en la peli de Kubrik, el sobrino y Louis Cyphre (Lou Cypher), la pareja de niños y la madre en una casa...). En resumen: película estimable, aunque no redonda. Me alegra sobremanera que cada vez se hagan más filmes de género (sobre todo de terror).

Mis disculpas por no haber respondido antes, pero me he pasado el fin de semana torrándome al sol de la Cárcavas por mor de la Formula 1; no hace falta que me lo digan: sarna con gusto no pica. Escribo algo al respecto en el hilo correspondiente.

Querido Le Gou, yo la veo prácticamente como Usted, salvo que el despliegue técnico de Sorogoyen a ratos me supera pero sin molestarme, lo aprecio positivamente. Yo creo que el final de la película por un lado hace justicia a lo que sería una situación real: tanto dolor y desapego entre padre e hija, por mucho que ambos traten desesperadamente de limar asperezas y tender puentes, es algo casi imposible; son dos seres demasiado parecidos, ambos orgullosos pero heridos. Por otro lado, creo que logra que -para los que logramos conectar con la película- la historia crezca poco a poco haciendo que la mente vuelva a ella casi sin quererlo. Soy incapaz de referir detalles concretos, lo veo todo como un conjunto muy orgánico. Eso si, hay dos escenas capitales: la monumental escena inicial de la conversación en el restaurante, avasalladora en su aparente simplicidad, y sin duda el rodaje de la escena de la comida. Supongo que Sorogoyen trata de enlazarlas por esa temática común.

John Ford ganaría otro Oscar por este poético regreso a Irlanda, de la mano de una pareja mítica: John Wayne y Maureen O'Hara dan vida a una pareja de enamorados que nos regalan una de esas historias de amor que solo el buen cine puede plasmar. Y una comedia romántica salpicada de humor y costumbrismo bien entendido. La pelea boxística de los cuñados es sencillamente antológica.

Una de mis películas favoritas. No solo por la brutal química entre una deliciosa Maureen O’Hara y John Wayne; sino por uno de los personajes más carismáticos de la historia del cine: Michaleen Oge Flynn, interpretado por Barry Fitzgerald (de los pocos casos que el doblaje español de la época no desmerece demasiado a la versión original). Y sin duda, como menciona Abdallo, la que alguna vez he visto catalogada como una de las mejores peleas de la historia del séptimo arte.

Una película original, sorprendente y diría que hasta cierto punto inclasificable, pues si bien puede entrar en el género del terror e incluso el del thriller o del mismo gore, contiene elementos muy novedosos y entremezclados, donde uno no sabe si reir o asustarse con lo que está viendo. Creo que merece un segundo visionado a ver qué pasa...

Sigue siendo una preciosidad.

Asesinato en la 3a planta
(Le Crime du 3e étage)



¿Parodia? ¿Plagio? ¿Homenaje?
Venga, dejémoslo en homenaje a Hitchcock y su Ventana Indiscreta, porque es tan descarada que sólo cabe el homenaje.

Comedia francesa de suspense bastante simpática. No es redonda. Le falta un puntito de mala leche y sobre todo rematar, pero se ve con agrado y se disfrutan las referencias hitchcockianas. Además, tiene puntos y chistes bastante graciosos. La línea argumental paralela está muy bien, y ya sería el colmo si hubieran desparramado más.

Los tres protagonistas están muy apropiados en sus papeles y Laetitia Casta además esplendorosa a su edad (mejor incluso que cuando era una bomba joven).

Entretenimiento recomendable.

Titulada en España "Zafarrancho en el casino", esta comedia de Richard Thorpe en 1961 fue vehículo para que Steve McQueen demostrara que le iba muy bien el género, aunque se negara a seguir por ese camino durante el resto de sus carrera. Aquí pretende arruinar el Casino de Venecia con la ayuda de una computadora a bordo de un barco de la armada USA de la que es oficial.

La pienso buscar. Lellouche me gusta mucho, y la Casta... Bueno, ¿qué voy a decir de la Casta?