Claro que tiene verosimilitud el episodio de Sinón. En la hipótesis de que sucediera la batalla de Troya con el engaño del caballo, hay que tener en cuenta que no están 60 hombres, 59 se meten en un caballo y uno no se entera, no se sabe exacta la cifra claro, pero se habla de un ejercito muy numeroso, de muchos pueblos implicados. Miles y miles. En la película de Troya se ven más de 1.000 naves que sugiere más de 100.000 hombres. Eso significa que habría kilómetros y kilómetros de acampada. El 90% ni se enteraría que existía un caballo de madera. Lo que sería increíble es que 100.000 hombres estuvieran al tanto de la estrategia. Lo único lógico es que lo supieran cuantos menos mejor. Les dirían instrucciones básicas claras, que tendrían que moverse a una bahía, y luego en el asalto a Troya, muchos que participaran tardarían más de 7 horas en traspasar la puerta, simplemente por cuestiones físicas de flujos de masa. Sinón podría estar en la otra punta de la playa y llamarle para que se quede junto al caballo cuanto todos abandonan. Por estrategia militar real al sacrificado que va a morir y no se sabe los tormentos que pueda pasar cuanto menos información mejor. Ahora no estoy hablando de poesía, sino de verisimilitud que es lo que se está poniendo en duda de forma desacertada en mi opinión.

Por otro lado lo del saco de los vientos de Eolo no encaja en la versión de Nolan. Nos podrá gustar o no gustar la película, lo que es totalmente respetable, pero no es la Odisea de Homero, es una película de Nolan basada en la Odisea. Nolan da un tratamiento a los dioses que se resume en la frase, los designios de los dioses se pueden cumplir sin que existan realmente, basta que los hombres crean en ellos. Y la propia Atenea que vemos en el desarrollo de la película queda claro que es una proyección de Odiseo de la sacerdotisa asesinada en Troya. Repito que nos podrá gustar o no, pero hay que entender que el episodio del saco de Eolo sería incoherente, eso sí que sería un error incluirlo.

Creo recordar que lo de Eolo no sale tampoco en la película Ulises de Camerini, en esta película no parece importar, no estoy seguro si sale o no, pero de lo que estoy seguro es que podría decir más de 1.000 detalles que no salen en esa película, desde el punto que sí recuerdo que suprime bastantes cantos enteros. Una gran película de aventuras, romántica y bella, realizada en una época donde el mundo no tenía todavía la mochila de las redes sociales. Tampoco merecería la pena hablar de lo que no sale en la película de 4 minutos de Méliès.

Esa es la clave: es La Odisea de Nolan y en gran parte circula en torno a un dilema moral muy de nuestro tiempo y de base moral judeo-cristiana, muy diferente al enfoque moral clásico. Para nada va sobre que Odiseo mató a sus hombres, más bien lo contrario, trata de salvarlos y su indisciplina y debilidad los mata. Ezra Klein hace al respecto un análisis en NY Times muy interesante sobre el concepto del engaño, muy presente en los relatos heroicos de prácticamente todas las culturas, y que es lo que genera la angustia y el stress post traumático a Odiseo. Estuve a punto de ponerlo aquí, pero hace una lectura ligada a la situación política presente, asique quien le interese que lo busque.

Yo entiendo a Despi, cuando tenemos un libro muy dentro, que venga “el capullo” de un director y nos haga una historia diferente, cabrea. Recuerdo que cuando vi por primera vez la película de El Nombre de la Rosa salí medio cabreado del cine, y eso que es bastante fiel a la novela de Eco; me llevó mucho tiempo reconciliarme con ella y reconocer que la de Anaud es una obra maestra, de los pocos casos que libro y peli están casi a la par.

De la Hélade de los tiempos arcaicos y heroicos, Zendaya y Tom Holland pasaron, como por ensalmo, al Nueva York de los últimos años, y yo me fui detrás de ellos, para ver la última del famoso hombre araña: Spiderman. Brand New Day. Si la de Nolan no me gustó, con la de Destin Daniel Cretton me ha pasado otro tanto; más pasable, si cabe, pues esperaba menos de ella, pero me vuelvo a encontrar con los temas de siempre, abordados como siempre y con los personajes de siempre (si acaso, con un tono más sombrío y menos tontorrón que en otras ocasiones): el joven Peter Parker vive sojuzgado por la famosa frase que siempre repiten en todas las películas --"Un gran poder conlleva una gran responsabilidad" (máxima que Donald Trump, por ejemplo, no debe conocer aún--, los malos le persiguen para hacerle la vida imposible, los líos amorosos de siempre siguen atosigándolo y todo acaba solucionándose, más o menos, pero dejando abierto el final (por si las moscas, y para que las arañas sigan llenando la caja de Marvel Studios y The Walt Disney Company. El personaje de The Punisher, interpretado por Jon Bernthal --que también sale en La Odisea, por cierto, aunque más ridículamente calvo que una bola de billar)--, a muchos aficionados les pone bastante; a mí, personalmente, es que no me gusta demasiado este actor: excesivamente afectado y muy esclavo del "método", siempre reconcentrado y triste. Me pone un poco nervioso (como me pasaba, por cierto, con James Dean, otro reconcentrado). En definitiva: una película pasable, entretenida por momentos, pero que, estoy seguro, tampoco aportará nada a la historia del cine (como la del pastueño Odiseo "woke" y traumatizado de Nolan).

He dicho.

Si es que el problema (que también lo es, pero menos) no es lo que sale o deja de salir respecto del texto homérico, sino el haber respetado, siquiera mínimamente, el espíritu de la obra original. Y Nolan no lo hace (como tampoco lo hizo Coppola, por cierto, con el Drácula de Stoker, que se debería haber titulado "de Coppola"). Pero en este último caso, al menos, tenemos una de las películas más arrebatadoramente hermosas y estéticas que se hayan realizado nunca. Cosa que no ocurre, ni por asomo, en la de Nolan. Y puesto que no es la versión de Homero, sino la del director británico, como usted bien ha dicho, habría sido mucho más honesto titularla de otra forma, no parasitar del prestigio, la tradición y el valor que tiene para la cultura occidental el canto del rapsoda ciego con la idea de hacer más taquilla y ganar más óscares.

Creo que usted mismo me da la razón en cuanto a la ausencia de sentido en la crítica, ante la falta de una supuesta fidelidad en la Odisea, al considerar tan extraordinaria el Drácula de Coppola, cuestión que comparto absolutamente. También siento en este sentido incongruencia ante los halagos a la película de Camerini, que en cuanto a espíritu no deja de ser una película de aventuras de factoría, con un estilo mucho más cercano al Robin Hood de Michael Curtiz que al poema de Homero.
Me parece bastante pejiguero, con perdón, pensar que este "problema" se solucionaría en parte si "La Odisea" de Nolan, se titulase, "La Odisea de Nolan", particularmente me aportaría 0.

El poema se titula Ὀδύσσεια, y la película "The Odyssey", y hago esta distinción para subrayar que ya en la propia traducción hay que tomar decisiones. Voy a poneros una opinión de un famoso escritor, sacado principalmente de su Ensayo "Las versiones homéricas".

Jorge Luis Borges: La Odisea no es un texto fijo, sino un organismo vivo que cambia a través de sus múltiples traducciones y lecturas. El texto original de Homero es como un borrador anónimo e inalcanzable; lo que realmente existe son las distintas perspectivas aportadas por cada traductor y época. Leer muchas Odiseas significa entender que cada traductor acentúa, omite o imagina de manera distinta a Ulises y sus viajes, haciendo que cada libro sea una obra singular y distinta a la anterior. Leer muchas Odiseas significa entender que cada traductor acentúa, omite o imagina de manera distinta a Ulises y sus viajes, haciendo que cada libro sea una obra singular y distinta a la anterior.

Si se piensa así en la traducción, imaginad si se cambia de medio artístico. Y en este contexto de Borges habría que añadir las traducciones con sesgos intencionados como la de Emily Wilson.

Lo que es muy evidente es que es muy diferente la experiencia de leer en español la versión de José Manuel Pabón en verso a la traducida en prosa de la versión de Samuel Butler elogiada por el propio Borges. Ambas célebres.

Pedir una fidelidad a Nolan, cuando en la propia película se dice que quiere hacer su propia visión basada en la Odisea, es como ir al extraordinario restaurante de carnes que tenemos en Madrid, de los mejores del mundo, Lana, y pedir pescado. Que no tienen si exceptuamos algo de caviar que ponen en una entrada con lengua de cordero escabechada.

Y perdonad para los detractores, pero no entiendo en absoluto la defensa de la de Camerini, defensa que comparto como ya he dicho, y luego criticar a Nolan por cuestiones que también faltan en la de Camerini en mayor grado. Solo se puede deber a que cualquier tiempo pasado es mejor.

Si llego a escribir en este mismo debate, he visto la Odisea de Nolan, me gustó más la película de Camerini, y eso que esta es a su vez es inferior a la obra maestra de Méliès. Estoy convencido que ese mensaje no tiene respuesta.

Es como en la ópera, si uno va a cenar con unos vociólogos, y dice insensatamente, he visto la obra X por el compositor Y, me gustó mucho el cantante Z. Saldría el primer vociólogo y diría, ese en los años 70 no le llamarían ni para utillero. El segundo añadiría, el mejor es Colosai Peponov, en su disco de cera de 1908 en esos 10 segundos donde apenas se le oye su voz entre ese ruidito que suena a maullido de gato. Y el tercero termina, el más grande Carlo di Mare Gambini, que estrenó la obra en 1812. Ahí ya todo el mundo se calla porque no se puede ir más para atrás, y el insensato tampoco puede replicar que a Carlo di Mare Gambini nadie le ha escuchado ante la consabida respuesta de los concluyentes testimonios de la época.

A falta de ver La Odisea, que hay que verla aunque mi cónyuge me diga que no se tira 3 horas en el cine y que me han advertido que vaya a ver en versión original porque el doblaje es a base de susurros y no se oye (ah, la edad de hojalata del doblaje), venga este pequeño divertimento producido por la tan terrorífica y amenazadora mafia rosa que quiere dominar el mundo (y toma ya cómo he metido dos referencias operísticas en este párrafo):
STOP! THAT! TRAIN!


O, lo que es lo mismo. Aterriza Como Puedas en Vacaciones en el Mar de Drag Race (Airplane! meets RuPaul's Drag Race at The Love Boat)

Porque es básicamente eso, una sucesión de gags tontos (unos con gracia, otros sin ella) en una aventura de catástrofe inminente que intenta evitar un grupo de drags con un montón de estrellas invitadas.

Se ve con simpatía, tiene gracia, le han metido presupuesto, las escenas de acción no provocan sonrojo, sólo hay un par de números musicales y están bien resueltos y, sobre todo, el humor no se basa en lo excesivas que son las protagonistas (que es algo que cansa mucho en el mundo drag). Y para mí lo más importante es que se puede ver sin estar metido en el ecosistema RuPaul. No es sólo para fans. Yo no conocía a ninguna de las intérpretes principales.

Por supuesto que RuPaul se reserva el personaje más goloso pero tiene la "humildad" (si se le puede aplicar alguna vez) de ceder el protagonismo a las dos pizpiretas azafatas dispuestas a todo por salvar la situación.

Vacaciones en el mar. Como ya he dicho, tiene un sinfín de invitados a los que se reserva su chistecito. Imagino que se disfrutaría más si uno conoce a todos pero ahí sí que son celebrities de la televisión estadounidense, y ese universo se me escapa, sobre todo porque hacen gracias referidas a quiénes son. No obstante, he de mencionar que me reí con Sarah Michelle Gellar y que sale nuestra española más universal y menos reconocida en nuestro país, cantante, bailarina, showwoman y guitarrista clásica, la gran Charo Baeza (allí, Charo, a secas).



Es una bobada de verano, hay que darle 10 minutitos hasta que arranca del todo, pero se deja ver.
https://pridevana.com/movies/stop-that-train/

Gracias, Tann y mi señor enano me entienden.
Estimado LeGou, de la calidad de Nolan (y de otras) habla usted; yo solo cité el factor "tiempo": ese mismo que ha hecho inmortal esa versión de "Drácula" de Coppola, las versiones que nombro; no me lo invento yo, ha sido ese factor. Algo tendrán y ya veremos en unos años (¿Quiénes repetirían gustosamente "Oppenheimer"? ¿Quiénes repetirían "Troya", con todos sus fallos? Y ojo, que esa de Nolan me gustó mucho).
Y le repito: Sinón aparece en "Eneida", nunca en "Odisea"; lean cómo era y se verá el daño que Nolan ha hecho al personaje porque, realmente, es (según Nolan) un itacense que se ofrece a ir en vez de Antinoo (que tampoco era de Ítaca), quizás para morir (esto no es guardar la fila) y por tanto es estúpido y, desde luego, según me dice, hasta idiota pues era el único que no se había enterado de que habían llenado el caballo con los jefes griegos y el resto estaban ocultos, en las naves, tras Ténedos ¿Qué estuvo haciendo Sinón que no se enteró de todo esto? Porque ciego no era. Es un error garrafal de guion, es para convertir en criminal a Ulises y tan lícito es que lo ponga Nolan a que lo critique yo.
De Borges, desde que dijo que García Lorca era un poeta menor, pues mire, pse.
A Pasaelmocho: a mí me gustó más el doblaje, salvo que la vea en una de esas pocas salas privilegiadas (y ahí mejor dirán Tann y Le Gou) pues se perdía algo de las voces (en VOSE).
Y sigo diciendo lo del factor tiempo, que coloca todo en su lugar. Me pregunto qué habría pasado si se hubiera estrenado junto a "Dune": no creo que hubiera tenido tal éxito de taquilla.

Me olvidaba.
https://www.lavanguardia.com/cultura/20 ... guion.html

Si es incluso mejor.
https://youtu.be/-PFxWpt4cmw?is=q4_E5f2-xjUTsW6w

Película del 2005 cuya trama es, la respuesta del gobierno israelí tras el secuestro y asesinato de algunos atletas en los Juegos Olímpicos de Munich 72 por parte del comando palestino Septiembre Negro.
Décadas después y visto lo que ocurre en esa parte del mundo, no se puede empatizar con la visión del director.

Verdad. Muy cierto. Cuesta.
Me vi anoche "Desafío total", la de 1990.
Todo funciona: historia, personajes, banda sonora... Uno de los casos de películas que resisten bien el tiempo.
Así me lo afirmaron mis sobrinos, de esta época.

¡Qué gran cantante Peponov, tenía unos agudos fulgurantes! Di Mare-Gambini era bueno, según las crónicas de la época, pero, al parecer, se mostraba siempre muy precavido al afrontar por primera vez una partitura: la cogía siempre con pinzas, y no se fiaba de los compositores.

No, no... Yo no he dicho que el problema se solucionaría, sino que así, por lo menos, Nolan sería más honesto. La película seguiría siendo un truñete.

Lo de Borges, obviamente, es una boutade propia de escritor, puesta en negro sobre blanco con el objetivo de concederse licencia para dar sentido a su profesión, que era imaginar. Más o menos como cuando Unamuno, por ejemplo, decía la tontería de que había mucha más historia (e intrahistoria) en una novela que en la página más erudita del más erudito de los historiadores (algo que, por cierto, también afirmaba Azorín, otro escritor). Y digo que lo de Borges es una boutade porque claro que los filólogos y traductores pueden llegar a fijar el texto de La Odisea: con mucha menor precisión de lo deseable --dada la accidentada y dificultosa transmisión/tradición documental de una obra tan antigua--, pero con suficiente fiabilidad filológica respecto de lo que permiten las fuentes que han llegado hasta nosotros. Y, desde luego, no aconsejaría yo a nadie que quiera conocer la obra de Homero que se acercara a las traducciones que destacaba el citado Borges, pues todas ellas son ya demasiado antiguas y no están, precisamente, entre las más precisas, ya que fueron realizadas por poetas o escritores y sin el rigor científico necesario (con excepción, quizá, de aquella en la que participó Butcher, que sí era filólogo, aunque ya es demasiado antigua). Y vuelve a ser una boutade la opinión de Borges porque, según ésta, todo texto --no sólo el de La Odisea-- claro que admite múltiples lecturas y traducciones (ya se sabe aquello de "traduttore/tradittore"), pero no podemos asirnos a criterios tan delicuescentes y volátiles, porque entonces todo, absolutamente todo, lo que sabemos a través de los textos antiguos quedaría en entredicho. Y no tengo que decir cuáles serían las consecuencias.

Absolutamente No. Hay cosas discutibles de juicio artístico y hay cuestiones que son críticas erróneas de guion por no considerar una situación perfectamente plausible.

Nolan como estamos de acuerdo todos, relata una historia basada en la Odisea pero no necesariamente fiel.

En su historia 100.000 guerreros están tras varios años de lucha acampados en una playa de 10 km de longitud, área mínima para poder sobrevivir tanto gentío. En un momento dado a Ulises se le ocurre la estratagema del Caballo de Troya. Manda a 200 hombres a recoger la madera necesaria y nombra a un grupo de artesanos la construcción con esa madera de un caballo que permita albergar a un cuerpo de élite en su interior.

El caballo se construye y más allá del área cercana a su construcción, Sinón, como otros 80.000 guerreros, no tiene ni idea de lo que está sucediendo. Una vez que está construido le cuentan a Sinón que las tropas se retiran definitivamente y se le encarga la misión de esperar a los Troyanos para indicarles que el caballo es una ofrenda a la diosa Atenea. Sinón sigue en su posición, ni siquiera ha visto el caballo. Sinon es conducido hasta el caballo. Las naves zarpan. Sinón queda solo delante del caballo sin saber que Ulises y un grupo reducido de sus mejores hombres están en su interior. Ulises y sus hombres pasan serias dificultades con las mareas y el hacinamiento hasta que aparecen los Troyanos. Cuando estos llegan Sinón cumple su misión y los Troyanos acaban con su vida. Y no hay peligro de que en su sufrimiento o posible tortura desvele el plan urdido.

Esto lo que ocurre en la película, Sinón no es ni ciego ni tonto. no hay de ninguna manera un error de guion, es más, teniendo en cuenta las tácticas militares y la forma en que se sacrifican a los hombres y más en la antigüedad, si esto hubiese ocurrido realmente, con seguridad el hombre para quedarse hubiese sido elegido entra la multitud de la otra punta del área sin conocimiento del asunto. Lo contrario sería un riesgo inasumible fuera de un poema. Acierto al plasmar una mayor verosimilitud que busca Nolan, que además encaja en su idea de los problemas de conciencia.