Sin comentarios. O mejor uno: los que incapacitan a los "incapacitados" se lo deberían mirar, precisamente hoy Día de la Constitución que consagra la libertad de expresión.

Vi Raza en 2012. Buena película en cuanto a técnica, pero de una obscenidad ideológica tremenda.

Amigo Gouver, anoto Los Últimos de Filipinas de 1945 (vi en el cine una versión con Luis Tosar y Patrick Criado, muy entretenida), a mis pendientes de porno patrio,en el que, no se me sulfure, también incluiré la republicana Sierra de Teruel de André Malraux, a la que le tengo ganas.

https://dle.rae.es/obscenidad?m=form

A mí me gusta Los últimos de Filipinas. La de los años 40, no la de Tosar.

Supongo que pronto se presentará Raza, la serie, en alguna cadena de televisión. Lo estoy viendo venir.

Estimado Abadallo, creo que es usted un amante de la lingüística y la semántica, sin embargo, en esta ocasión le llamo la atención por el error de concepto.

Mi comentario no atenta contra la libertad de expresión. Es una crítica a su comentario o mejor dicho es una opinión personal sobre la capacidad de valoración artística sin sesgo político. En todo caso, es un comentario amparado precisamente por la libertad de expresión a la que alude. También está en su derecho de criticar mi comentario y yo de comentarle que me parece erróneo conceptualmente.

Separar las diversas cuestiones en arte es complicado. Todos portamos una mochila con nuestras vivencias y esto no es malo, somos seres humanos imperfectos, no máquinas insensibles, gracias a Dios.

En cuestiones políticas ahora me encuentro desencantado en todo el orbe por lo que no me cuesta tanto trabajo, pero en ópera soy un apasionado de las voces y el teatro. Que me parezca una mala puesta en escena me fastidia la globalidad. Soy de esos incapaces de cerrar los ojos y disfrutar. Si me preguntan en este caso por una voz, soy capaz de intentar ser objetivo y lanzar un comentario. Pero no es lo mismo una valoración apoyada en una emoción positiva que lastrada por el aburrimiento. En su caso concreto creo que no solo no lo ha ocultado sino que se ha esforzado en mostrarnos una tendencia ideológica, que si bien puede haber influido de menor manera en valoraciones artísticas de autores extranjeros, cuando se toca tema patrio, en mi opinión, parece tener siempre una correlación artística ideológica clara.

Si yo pidiese a la moderación que borrase su comentario porque atenta a las normas del foro, en este caso, si no está de acuerdo, podría decir que atento contra su libertad de expresión. La discusión se situaría en donde hay que poner la línea en el foro entre las reglas y la libertad de expresión. No es el caso.

Por poner otro ejemplo y terminar, en el foro se me ha aludido directamente varias veces a mi incapacidad de valorar una cuestión interna del Real Madrid porque soy Pro Florentino. En algunas ocasiones las he dejado pasar por falta de tiempo y porque es verdad, soy Pro Florentino, (en términos generales) pero alguna vez he contestado y replicado mi desacuerdo, explicando las veces que, a pesar de mi opinión global positiva, he criticado duramente a Florentino, que han sido varias veces y algunas con mucha contundencia. Lo que no se me ha pasado por la cabeza es aludir a la libertad de expresión simplemente porque es claro que en este caso sería un error conceptual.

Obra maestra del western de Howard Hawks de 1948 en la que el director establece un esquema general (con variaciones) para filmes como "Río Bravo", "Eldorado" y "Río Lobo": el jefe que representa la autoridad, el joven valiente (pistolero o que no sabe disparar) y el viejo cascarrabias; las damas (normalmente ajenas a la trama principal) tienen tratamiento aparte, sean Joanne Dru, Angie Dickinson o Jennifer O'Neill.

Noches pornográficas.

Ich Klage An (Me quejo) es una película de 1941 en la que se narra la historia de una joven y vivaz pianista, casada con un reputado médico. Todo empieza con problemas de movilidad en una mano, que deriva en un diagnóstico de esclerosis múltiple. El doctor desesperado busca todo lo que esté en su mano para buscar una cura, probando incluso el patógeno de esta parálisis en un pobre ratoncillo, agotando las fuerzas de sus colaboradores (me conmovió una escena en que la bella y aria colaboradora busca al ratón diciéndole "no te he olvidado, ratoncito, pronto dejarás de sentir dolor", dándole la inyección liberadora). Cuando no lo consigue, y ante la dolorosa agonía de su esposa, que le pide, ya que no hay remedio, que la "libere", finalmente le da la inyección letal. El médico es detenido y juzgado, y la película, a través de las declaraciones de los testigos, busca inclinar la balanza moral a favor del acusado. Este debate temprano sobre la eutanasia apela a los sentimientos del espectador... hasta que descubre que su verdadero y negro propósito era adoctrinar al público, para que aceptara el infame programa Aktion T4, que recientemente había parado de forma oficial (clandestinamente lo haría hasta el fin de la guerra) ante las protestas de la iglesia alemana. Dicho programa, bajo supuestas intenciones altruistas, era el responsable del exterminio de discapacitados y enfermos crónicos, cuyo mantenimiento costaba dinero al estado, y esa fue una de las miserables razones que la propaganda del régimen usó. La película tuvo mucho éxito entre el público. A la actriz Heidemarie Hatheyer le cayó la del pulpo al acabar la guerra: se le restringió la capacidad de actuar. Ella aseguró que la manipularon, y que estaba obligada a hacer ese rol. Aun así tardó 5 años en volver al cine.

S.A. Mann Brand es la primera película de propaganda nazi, tras la llegada de estos al poder de 1933. Se trata de la historia de Brand, un joven miembro de las nefastas SA (Sturmabteilung, o los camisas pardas nazis) que vive con su madre nazi y su padre socialdemócrata en los últimos violentos y empobrecidos años de la República de Weimar. La película, narra ese clima de violencia, haciendo el ya maniqueo contraste entre los nazis bellos, uniformados y motivados, con los comunistas feos, mal vestidos y mezquinos, liderados por un ruso, con un estereotipado acento eslavo, que es el único que vive lujosamente. Los nazis son presentados como perseguidos, injustamente odiados, al punto que cuando el jefe judío de la empresa en la que Brand trabaja, se entera, lo despide. Y qué curioso, que tiene gafas, poco pelo, está gordo, tiene una nariz aguileña y voz de mosquito... Hay una subtrama que me asquea y me da pena al mismo tiempo. Brand tiene un vecinito, un niño de 16 años y de voz aún infantil, rubio y ario, que pertenece a las Juventudes Hitlerianas. Su madre, viuda de un soldado caído en la Primera Guerra Mundial, le ha inculcado el mayor nacionalismo. El muchacho se emociona leyendo la carta que el padre le deja antes de morir, y cuando recibe como regalo de cumpleaños, un retrato de Hitler. Sin embargo, en un desfile de las SA, los comunistas le matan de un tiro. Una historia posiblemente basada en el caso real de Hubert Norkus, y que sería tratada con más éxito en la tristemente famosa "Hitlerjunge Quex", también de 1933. Al final, Hitler gana las elecciones , el ruso es detenido, el empresario judío se exilia en Suiza ante la perspectiva de tener que contratar de nuevo a Brand, y la película termina con un desfile de las SA con antorchas, y con los vecinos orgullosamente emocionados viendo desfilar a Brand. La película no tuvo éxito, e incluso Goebbels dijo que era "kitsch nacional y que el director Franz Seitz no tenía el talento para tratar esta "gran historia". Me pregunto por qué el actor judío Rudolf Frank aceptaría trabajar en esta infame cinta en esa caricatura de su "raza", e irónicamente también terminaria exiliado en Suiza. El niño de las Hitlerjugend, un célebre actor infantil, murió en la guerra, bombardeado por los británicos.
Lo que me "fascina" es que las SA en realidad hacían lo mismo que decían que les hacían a ellos, y tras las elecciones termminarían sembrando el miedo en las calles y boicoteando a los judíos... pero el karma les tenía reservada una sorpresa en 1934.

Pero no piensen que soy un depravado ... también veo cine normal.

La semana pasada estuve en el cine viendo esta película medio entretenida, medio tonta. Admito que mi razón para verla era la gran Rosamund Pike, actriz que me encanta y hace villanas fascinantes, aunque aquí sea un guiño un poco humorístico a su rol en la bondiana "Muere otro día", con Pierce Brosnan y Halle Berry.

Bodrio romántico dirigido con inercia por George C. Wolfe en 2008, cuyo atractivo (o mejor, su único gancho comercial) reside en la pareja de los guaperas Diane Lane y Richard Gere. Una trama previsible y forzada en las que los protagonistas no creen desde el mismo principio de la cinta. Para rematar la faena, un final pretendidamente lacrimógeno acaba de aburrirnos por completo.

Estupenda película de época del floreciente cine danés, dirigida por Nikolaj Arcel en 2023. Mads Mikkelsen realiza una interpretación al alcance de muy pocos encarnando al capitán que pretende cultivar el páramo de la península de Jutlandia, frente al despótico terrateniente que pretende impedírselo a toda costa. Imposible apartar la vista durante las casi dos horas de metraje.

Tras la venta de la productora de Barbara Broccoli a AMAZON de los derechos sobre 007, la incógnita sobre el rumbo que tomará el personaje me deja un poco huérfano. Tras más de seis décadas encarnando al espía de Ian Fleming y la transformación de su personaje, temo que me conviertan en una especie de superhéroe sin humanidad ni pasión por las mujeres, me hagan vegano y me obliguen a beber energizantes zumos detox.

Pues me ha gustado bastante. Me planté en el cine sin haber leído ninguna crítica y las sensaciones fueron positivas. Cierto que no se acerca a la mítica Vencedores o Vencidos. Ayuda que se centra en el juicio principal y no en los juicios secundarios como la de Stanley Kramer. Tampoco el reparto es comparable, pero lo cierto es que aunque ni Rami Malek ni Russell Crowe han sido nunca santo de mi devoción, aquí están muy bien. Sobre todo me pareció convincente el Hermann Göring que compone Crowe. Pese a como suele pasar en todas estas películas, la exactitud histórica es cuando menos cuestionable, se me hicieron cortas las casi 2 horas y media.

Comparto en líneas generales, aunque hay hechos en la película que realiza Göring y que le muestran como estúpido, si cree al personaje de Malek.
Mejor olvidar "Vencedores y vencidos" pues es muy superior; eso sí, coincido en ambientación, vestuario, informaciones y, en especial, que los mensajes vertidos son muy actuales.
Creo que es el mejor papel que le he visto a R. Crowe (tampoco es santo de mi devoción).

Pendiente de ir a ver este NÚREMBERG en los próximos días.

A mi si me parece CROWE uno de los mejores actores actuales ( veáse, su Javart de MiSERABLES, por ej.y alguna anterior, el inspector de AMERICAN GANGSTERS, el almirante de MÁSTER & COMMANDER, etc…;

No confundan ustedes estupidez con otra cosa. Göring, es bien sabido que, entre otros muchos vicios, era un morfinómano de aúpa, y los más razonable es preguntarse si tras su detención y encarcelamiento la abstinencia forzada de la morfina drante el largo proceso de Núremberg no tendría efectos secundarios sobre la capacidad cognitiva del otrora poderoso jefe de la Luftwaffe.