Señor Alberich, pareciera que la película hubiese sido financiada por William Pitt el Joven

Totalmente mi querido amigo Alberich, elevado a N.

Se veía que la película iba a tener su campaña publicitaria financiada, y otra también muy previsible y no financiada de una corriente que mira por encima del hombro tildándola de subproducto comercial. Viva la polémica.

Las críticas al rigor histórico es sencillamente no entender nada de cine. Ridley Scott dijo que se iba a aproximar a Napoleón a través de los cuadros, no a través de los estudios más eruditos, que por cierto tienen sus contradicciones.

Criticar a un cineasta acercarse de esta manera a un personaje por falta de rigor histórico es sencillamente ridículo. Podrás ser un fanático del cine histórico, pues sencillamente no vayas a verla, es mejor por ejemplo una serie de TVE más modesta sobre Isabel la Católica.

El otro día comentaba sobre Murieron con las botas puestas, creo que es un ejemplo sensacional. Una obra maestra se mire por donde se mire y un absoluto disparate en cuanto al cacareado rigor histórico. En esos años la humanidad todavía no había perdido el norte en estas cosas.

Llevado al extremo es como acusar a Woody Allen en la última noche de Boris Gruschenko de falta de fidelidad a Tolstoi.

Y me parecen sensacionales los comentarios de Ridley Scott respondiendo a sus críticos. A su edad y con las películas que ha hecho, entre ellas una en tiempos de Napoleón magistral, los duelistas, uno está de vuelta de muchas cosas y no necesita ser políticamente correcto. A una crítica absurda se puede contestar de esa manera y peor. Para mí son más pertinentes las críticas respecto a que prevalece lo anglosajón sobre lo francés, pero quien hace manda, y eso no afecta solo al cine, los estudios eruditos históricos también penan en muchas ocasiones de dejarse llevar por la bufanda del equipo.

Obviando todo este tema la película no es perfecta, yo tengo muchas ganas de ver la película completa, que creo que va a ser más redonda. Y por supuesto que se puede hacer una crítica honesta y constructiva, pero si no ves las enormes virtudes cinematográficas que tiene el film creo que se entra en ceguera.

De todas maneras lo que está ocurriendo, que era previsible, no está frenando para nada al film, que ha cosechado también magníficas críticas en contrapeso a esa crítica negativa que viene como prefabricada, y además no sé los datos actuales, pero leí que a los 5 días del estreno había recaudado 80 millones de dólares, y el pastel gordo se lo va a llevar Apple con la repercusión que va a tener la película en su plataforma. Negocio desde luego va a ser, sobre todo indirecto.

También hay críticas sobre no estrenar la versión íntegra en el cine. A mí me hubiese gustado que se diera la opción, pero hay que entender que más de 4 horas es algo problemático para una sala de cine, donde teóricamente no puedes ni levantarte para ir al servicio sin molestar a los demás. Por eso esa duración es adecuada para verla en la plataforma parando cuando quieras, sin contar con el factor estratégico empresarial de Apple. Una pena pero es de cajón.

Lo positivo de todas estas críticas, ya lo último, sin ver la película, es que está manteniendo al menos el cine vivo, que parecía desaparecido.

Vamos a hablar de una escena de la película, no pongo Spoiler porque son los primeros segundos. Nos encontramos ante la escena de la decapitación de María Antonieta. Una escena bastante impactante con toda la salvajada que suponía la guillotina. Y ahí estaba Napoleón presente, que es bien sabido que no estaba allí en ese momento. Pero por qué no se va a poder cinematográficamente lustrar lo que sentía Napoleón hacia esos hechos situándole presente. Es cine. No es un documental, el rigor histórico no es el objetivo. Se podrán criticar otras cuestiones, pero criticar el rigor histórico a quien no lo pretende no tiene ningún sentido.

Si necesitamos del rigor histórico para todo, ¿Qué hacemos con los libretos de ópera?

Entiendo perfectamente lo que dice y, en muchos sentidos, no deja de tener razón; pero creo que las opiniones contrarias se centran, además de en la falta de rigor histórico, en el tratamiento del personaje en sí mismo, al que en cierta forma y por lo que he leído se le caricaturiza, resaltando más sus defectos, inseguridades y obsesiones, en detrimento de sus valores personales, su enorme inteligencia y su astucia política para llegar adonde llegó y mantener en jaque a todo un continente durante quince años.

Es muy evidente que es una visión completamente desmitificada. Si es equivocada no dejamos de salirnos del argumento empleado para el rigor histórico. Quien se pueda disgustar está en su derecho. Pero llegar a donde llegó, se puede alcanzar sin inteligencia y astucia, solamente aprovechando carambolas de la vida y ejercitando una infinita falta de escrúpulos. Que no diga que sea el caso, ni siquiera es lo que muestra la película, pero conozco algún ejemplo que otro...

No creo que la película muestre falta de inteligencia, sí rudos modales y muchas obsesiones.

Y todo eso personal que difiere al "mito" Scott lo muestra fundamentalmente en su relación con Josefina, donde el cumplimiento o prueba del rigor histórico empieza a complicarse. He llegado a leer una crítica de falta de rigor histórico aludiendo a que cómo un hombre como Napoleón que le gustaba tanto en el campo de batalla ir de frente, "atacar" a Josefina siempre por detrás.

Una muestra del poder de la propaganda

Compré este libro hace muchos años y lo recomiendo para distinguir entre lo que el cine y la Historia nos llegan a decir. Lo cierto es que la visión cinematográfica de la historia, si no es pasional, romántica y atrayente, pues no vende; la misma conclusión que se saca es que, aparte de que siempre Hollywood arrime el ascua a su sardina, la mayoría de los hechos históricos se entreveran de morcillas que solo buscan su impacto en taquilla. O sea, que si hay que dar gato por liebre, pues se da.

En "El último duelo" hay un muy buen guion y la película obtuvo muy buenas críticas; en este "Napoleón" el guion brilla por su ausencia, según lo visto en el cine.
Y Scott culpa al guionista también.
Así, si no hay guion...Pues eso.
Y verdaderamente, hay gente muy laxa con la exactitud, según de qué o quién se hable.
Vayan a verla, vayan. Que sean asientos cómodos.
Y Phoenix tampoco está bien, es esta versión del mismo Ridley Scott ¿Estará genial en la extendida? Sigue siendo culpa del mismo director por no pactar dos o tres partes, una versión más extendida. Es ridículo.
Y por una vez, estoy de acuerdo con el enano nibelungo.

En todo caso es expresión de estos tiempos.

Ahora las masas no leen y ni se enteran de nada, consumen el producto que les pongan enfrente.

Difícilmente se andarán preocupando que si lo que les muestran tiene o no licencias históricas.

Podrá criticarse el compromiso ético del creador, pero ahora el bolsillo mueve.

Tengo alumnos indignados por la falta y/o elipsis históricas y por la relación con Josefina.
No me lo he inventado; hijos de esta época, les ha molestado (claro que habría mucho que explicarles).

Es un universo reducido mi estimado amiga y lo debés tener claro.

Basta leer los estudios mundiales de la crisis de la educación, donde incluso en centros de estudio del llamado Primero Mundo, están retirando las "facilidades" de los ordenadores, donde el profesor Google es el que hace las investigaciones o hace los resúmenes de las grandes obras, porque qué pereza leer ese montón de páginas.

Eso se escucha fácilmente en muchas escuelas y colegios.

Todo lo contrario, "Murieron con las botas puestas" es un ejemplo del poder del arte.

Según lo escribe, parece que Scott culpa abiertamente a su guionista de hacer un mal guion. Lo que se traduce de su entrevista en la que contesta a las críticas sobre su falta de rigor es que, en tono irónico, (que mantiene toda la entrevista) le ha dejado la responsabilidad y la ardua tarea de enfrentarse a la "verdad" de Napoleón.

Lo que dijo:

"Hay 10.000 libros sobre Napoleón, y todos tienen verdad y conjeturas al mismo tiempo. Pero dejé la lectura de los libros al pobre desgraciado que ha tenido que escribir el guion"