No lo decía yo en este sentido exactamente...

La verdad es que está siendo bastante revelador leer este hilo en los últimos dos días. Saben, o tal vez recuerden, que Domingo me deja bastante indiferente en el plano artístico, pero es curioso cómo le convertimos en el centro de un escándalo por pura familiaridad; a mi entender todo este asunto va de que hay un buen puñado de personas que han denunciado unos mismos hechos cometidos por una misma persona, y por desgracia, las protagonistas son ellas. Sólo espero que a Domingo y a las denunciantes la Justicia les dé lo que les corresponde, y que aquellos que no le conocemos personalmente como para poder esgrimir un argumento 'ad hominem' no falaz en su favor o en su contra, no utilicemos este asunto para apuntalar nuestras propias guerras ideológicas.

Dicho esto, y no queriendo aparentar una falsa equidistancia, más allá de lo racional mis sensaciones y sentimientos en este asunto se reconocen en los comentarios de los señores Gino, Abdallo o MarttiT, entre otros.

Si lo he entendido bien, lo que ha pasado con Plácido estos últimos días se resume en lo siguiente:

Una entidad privada anuncia que ha llevado a cabo una investigación (https://www.musicalartists.org/union-in ... o-domingo/) , y que en el informe de conclusiones (no publicado) se dice que Domingo “mantuvo un comportamiento inadecuado, que va desde el flirteo hasta proposiciones sexuales dentro y fuera del trabajo”. No se dice cuántas personas le acusan, ni por supuesto quiénes. Tampoco se dice qué forma concreta adoptaron ese “flirteo” ni esas “proposiciones”. Ni tampoco hay mención alguna a tocamientos; ni tampoco a que Domingo se haya valido de su posición para obtener favores sexuales; ni tampoco que haya perjudicado de ninguna manera a quienes le hayan dicho que no. Lo más que se dice es que “muchas” (no se dice cuántas) mujeres alegan que no denunciaron por miedo a sufrir represalias.

Por otro lado, Plácido Domingo emitió un comunicado en el que decía “I accept full responsibility for my actions.”. Los medios de comunicación, al recoger la noticia, casi unánimemente lo interpretaron como que admitía responsabilidad “ante las acusaciones”, o responsabilidad “por el acoso”, o que “pide perdón por los abusos”. No he encontrado ningún titular que dijera que Domingo se responsabilizaba “de sus acciones”.

Ni que decir tiene, que hasta ahora no ha trascendido que todo este supuesto acoso haya llegado al despacho de ningún fiscal ni juez.

Visto lo visto, puedo entender que haya quien desee mandar a Domingo al ostracismo como reo de “comportamiento inadecuado”, de “flirteo”, o de “proposiciones” o incluso de algo peor, porque al fin y al cabo cada uno es dueño de sus prejuicios y otorga el valor que quiere a cositas como la presunción de inocencia o la necesidad de probar o al menos concretar las acusaciones. También puedo entender que una entidad privada cancele sus compromisos con Domingo, porque para eso es privada y contrata con quien quiere. Por mí como si contratan a Bisbal; están en su derecho.

Lo que no me parece ni medio normal (pero qué sabré yo), es que el Teatro Real y el Teatro de la Zarzuela, que son entidades públicas y como tales obligadas a actuar con objetividad y de acuerdo con la normativa, se basen en un comunicado de prensa de una entidad privada extranjera para cancelar sus compromisos con Domingo, perjudicándole a él y a muchas personas que estaban ilusionadas con verle actuar, y que ahora se quedarán con las ganas. La programación de un teatro público debe elaborarse de acuerdo con criterios artísticos y de sostenibilidad económica y financiera, y en este caso está claro que han intervenido otros factores.

El último párrafo que cita el forero Ramerrez es más que interesante.
Pero las decisiones de la Zarzuela más la del Centre de Perfeccionament de Les Arts son claramente políticas y en la línea ( me ahorro el calificativo ) de quien gobierna el Ministerio de Cultura y en la Generalitat Valenciana ( y eso que en esa Generalitat, a algunos y algunas les guste mucho la paella y los arroces , además de vivir del cuento ; ahora les tocará buscar nuevos sponsors que quieran soltar la pasta )

El Ayuntamiento de Zaragoza decidió “cargarse” el concurso de canto apadrinado por Montserrat Caballé cuando ésta resultó convicta y confesa de fraude fiscal. Pocos años después, fallecida ya la culpable de tamaña ofensa (me gustaría a mi saber quién puede tirar la primera piedra y quién no), su familia vuelve a poner en pie el concurso, en colaboración con el Liceu.
El resultado de que nuestro Excmo Ayto se pusiera tan estupendo en defensa de la moral es: que el partido que gobernaba entonces ya no gobierna ni gobernará, y Zaragoza ha perdido la única cita relevante que tenía en materia operística.

Pero al menos tienen la fortuna de que ya no les gobiernen los citados. Por cierto, el ex alcalde citado me lo crucé en un AVE Barcelona \ Zaragoza / Madrid, viajando con todo su séquito en clase preferente. Simple detalle

Se basan más bien en que Domingo se ha declarado culpable, al menos, de parte de lo que se le acusa. No entiendo cómo hay tanta gente más papista que el papa por aquí que insista en que no tiene culpa ninguna y en que no es más que una víctima. Se puede debatir cuáles deberían ser las consecuencias, aceptando su versión de que no castigó o premió profesionalmente a las mujeres perseguidas según su respuesta, pero no es realista pensar que no deba haber ninguna. Y si las disculpas y admisión de culpa hubieran llegado hace meses (o antes) y no ahora, a lo mejor se percibían como más sinceras.



Un tanto contradictorio el mensaje: por un lado, Zaragoza es tan forofa operística que tumba un gobierno por una ofensa a la diva y por otra hay tan poca afición que no son capaces de mantener una mínima temporada (algo que sí ha sido y es posible en ciudades bastante más pequeñas).

Sr Yllanes, no nos mire usted con ojos de Washington o de Chicago, pues bien sabe usted que esto es otra cosa; Europa rezumará arte e historia, pero en España muchas ciudades son aldeas en materia de cultura.
Evidentemente, la inmensa mayoría de votantes zaragozanos ni se han llegado a enterar de la existencia del concurso. La moraleja de mi historia se basa en que el citado “equipo de gobierno”, tomando decisiones ejemplares en asuntos tan nimios (hubo muchos otros similares) descuidaron los importantes. Por eso se han quedado cesantes y por eso no dejaron contento a nadie, ni a los operófilos ni al resto.

No idealicen los EE. UU. El área de la bahía de San Francisco tiene más PIB que España y la temporada que viene de la SF Opera son 5 óperas que han hecho ya en los últimos 5 años (y varias veces en los últimos 15), Fidelio con un reparto no muy ilusionante y Der Zwerg. Y es la segunda compañía del país por presupuesto y tradición.

Pues según creo entender, usted es colega suyo, es decir abogado

Conozco al Sr. Santisteve por referencias muy directas, personales y profesionales. Es un abogado idealista, buena persona y buen vecino.... prendas estas que no alcanzan ni de lejos para ser un buen alcalde, como se ha visto. Y no entro en más detalles por no hablar demasiado de política. En materia musical, no recuerdo haberle visto jamás en el Auditorio, ni en el palco municipal ni fuera de él.

Que no, Sr. Yllanes, que Plácido Domingo no se ha declarado culpable de nada. Plácido Domingo ha dicho que asume la responsabilidad de sus actos, que es como decir que el Pisuerga pasa por Valladolid (yo también respondo de mis actos, y usted, y cualquier persona mínimamente cabal).

Mire vd. si quiere la declaración exacta de Domingo en esta página: https://www.europapress.es/chance/gente ... 00444.html Si de la lectura de este comunicado usted identifica concretamente qué parte de las acusaciones admite Domingo, le agradeceré que me lo diga porque yo desde luego no lo veo por ningún lado.

No entro a valorar la posible culpa o no de Domingo, porque no la conozco. En cuanto a si es una víctima, pienso que es víctima de indefensión quien se enfrenta a acusaciones anónimas a las que no se exige la carga de la prueba. Respecto a que no castigó ni premió profesionalmente, no es que lo diga yo; es que nada de eso se menciona en el famoso comunicado del sindicato de EEUU. Y respecto a las posibles consecuencias, si hablamos de una entidad pública, su aplicación debería ser objetiva, basarse en datos contrastables, estar permitida por la normativa aplicable y no depender de opiniones o valoraciones personales de sus responsables. Los que piensan que Domingo no merece ser expulsado de los escenarios también pagan impuestos y contribuyen a sostener el TR y el TZ.

Domingo ha pasado de afirmar "no, no, yo no he hecho nada de lo que se me acusa" a decir "uy, pido perdón por lo que hice aunque no hubo mala intención en ello". es un reconocimiento de que algo hubo. si se tiene la conciencia tranquila, uno se aferra a la primera versión y se bate en los tribunales que correspondan para defender su honorabilidad, que no puede mancharse de manera gratuita.
pero si la respuesta es rogar disculpas por lo sucedido, sea lo que fuera que sucedió... pues eso. él mismo se ha dado el tiro en el pie.

Pero, hombre...

De verdad que no entiendo estos malabares dialécticos:



Que perdonen a Domingo, que consideren que ha dejado atrás esos comportamientos, etc. es una cosa. O que se piense que «eran otros tiempos» y que debe seguir contratado. Pero no entiendo cómo se puede defender que no es culpable de nada.

Pues sí, es un tiro en el pie. Pero vaya vd. a saber la intrahistoria de estos dos comunicados, y los consejos que habrán dado a Domingo sus asesores...

Insisto en que yo no valoro su culpabilidad, porque no conozco lo que pasó. Ahora bien, ¿podría indicarme vd. de qué se declara culpable Domingo en las líneas que ha reproducido? ¿De flirteos; de proposiciones sexuales; de besos y tocamientos no consentidos; de valerse de su posición para obtener favores sexuales; de perjudicar la carrera de las que le dijeron que no, o de todo ello a la vez?