La primera de ellas sí se centra fundamentalmente en la aventura de los herretes, pero la segunda (subtitulada "La venganza de Milady") se centra en otras hazañas de los mosqueteros (incluida una "merienda" en plena guerra), el asesinato de Buckingham, el de Constance a manos de Milady y la ejecución de esta por el verdugo de Lille. El Richelieu de Charlton Heston y el Rochefort de Christopher Lee no son para echar en saco roto.

He visto el trailer; sí que la conozco, pero no la primera, sino la segunda y tercera (fue una trilogía) que en principio me atrajo por este elenco y al final me desecantó y decepcionó profundamente. Oliver Reed (éste sí es Athos, da la imagen) y alguna figura más (que aparecía un momento y ya) se salvan (desastrosos cómo cogen las espadas, además de un sinfín de historias mal narradas). Veré la primera, por si fuera la excepción.

No se trata de una trilogía, sino de que en 1989 (o sea, quince años más tarde de la segunda) Lester dirigió con los mismos actores una secuela (en realidad, "Veinte años después") titulada "El regreso de los mosqueteros".

Recuerdo que la serie se dio cuando yo era niño en el espacio "Novela", que se programaba de lunes a viernes justo antes del telediario de la tarde. En aquella época causó gran impacto, la gente hablaba de ella en todas partes y durante las cuatro semanas que duró en el patio del colegio no jugábamos a otra cosa que no fuera a "Los Tres Mosqueteros".



Andaba yo entonces enamoriscado de Elisa Ramírez con la inocencia de mis cortos años y al ver lo "mala" que era, acabé cogiéndole manía. Lo cuento como mi primer desengaño amoroso...



Nunca me volvió a gustar tanto Sancho Gracia como en esta ocasión, que fue la primera vez que lo vi trabajar. Félix Navarro era muy popular en aquellos años por su trabajo en una serie en la que hacía de un diablo llamado Luzbelito.

La verdad es que no me atrevo a volver a ver esta serie para no estropear los maravillosos recuerdos que tengo de ella.

No acabo de compartir del todo su entusiasmo por la versión de Lester, que intentó y consiguió dar a la película el tono desenfadado e irreverente que caracterizaba a su cine de aquellos años, pero se dejó la épica y el dramatismo de la novela por el camino.

En mi opinión el mejor Lester de los años 70 es, con diferencia, Robin y Marian, donde sí consigue mezclar ligereza con nostalgia.

Los Tres Mosqueteros (et eos qui sequuntur) es una de esas obras literarias que nunca han salido bien en cine. La adaptación de Lester es entretenida, sobre todo si te gusta el cine de Lester, tan de su época (a mí nada), pero no consigue que prenda en el celuloide el espíritu de la obra de Dumas (cuyo humor es de un tipo muy distinto, y que se tomaba muy en serio las cosas del suspense seriado y la acción); la de George Sidney/Gene Kelly tiene el D'Artagnan casi absurdista de Kelly, como mosca en la sopa, pero es que tampoco atrapa el tono adecuado, y se queda muy corta del impulso épico que debe tener la historia. De todas formas, si fueran películas muy buenas, aunque sólo tomaran la novela de partida como pretexto para hacer lo que les pida el cuerpo a los responsables, se disculparía el poco tino adaptador. Pero no lo son.

¿Se les ocurre alguna otra obra literaria, aparentemente propicia, que no haya originado una gran película, o, simplemente, una versión audiovisual fiel?

Me lo pongo muy fácil y propongo el Quijotecomo proyecto fallido.
Como adaptación literaria acertada, no por pretenderse fiel a la obra literaria, sino por conjugar bien sus elementos esenciales, propongo la adaptación televisiva de Oh, Whistle, and I'll Come to You, My Lad (http://www.thin-ghost.org/items/show/150), pese a los manierismos cinematográficos, también en este caso tan de su época, y pese al curioso mascullar del gran Hordern :
https://www.youtube.com/watch?v=mYjtxHHjZ00

Las adaptaciones cinematográficas de obras literarias son eso, adaptaciones. Primero, hay que escribir un guión con suficiente capacidad de elipsis que le permita "caber" en un formato distinto y reducido, por muy larga que sea la película (excluyo por ello las adaptaciones televisivas, ya que estas, al darse en capítulos sucesivos y con una duración mucho mayor, pueden en efecto recoger la obra al detalle). Esa elipsis tiene, como primera consecuencia, que siempre se pierda algo en el camino (eliminación de personajes, de situaciones y, sobre todo de reflexiones literarias del autor que explican o aclaran esos personajes y esas situaciones). De ahí la dificultad, trátese de la obra que se trate; si es cierto el refrán de que nunca llueve a gusto de todos, en el caso de las adaptaciones es una regla general; fundamentalmente porque, como lectores, nos hemos hecho una idea a priori de las obras en cuestión. Dicho de otra forma: si no hemos leído la obra, nuestra impresión sobre la adaptación será totalmente distinta a si lo hemos hecho, pues ya vamos con una idea en la cabeza sobre la misma.

Si los adolescentes crepusculares no quedaron del todo contentos con las obritas vampirescas que les produjeron en el cine, reflejo de cuadernillos inspiradísimos, imagínese cómo pueden reaccionar los gustos más refinados asociados a importantes obras literarias

Totalmente de acuerdo, estimado Rubini. Tomemos ahora, por ejemplo, una obra maestra del cine negro como "El sueño eterno", de Howard Hawks; como cine, un peliculón, con un guión ejemplar de Faulkner (vamos, que no se puede pedir más) y unas interpretaciones de ensueño. ¿Es fiel a la novela? Pues no: la historia de amor y, en consecuencia, el verdadero carácter del personaje de Bacall no se corresponde con el final literario. La cuestión es: ¿importa?

Si lo que analizamos o disfrutamos es un producto del género cinematográfico en su individualidad, no debería importar, ya que lo que priva es el séptimo arte, no la obra literaria a la que se vincula.

Es como el remake reciente de Ben Hur, un total fiasco como película. Retoma aspectos que en el clásico no están y que se omitieron de la novela.

Pero ello poco interesa, si el resultado es malo como así he podido constatar.

El Ben Hur de William Wyler puede ser un resumen de la obra de Lewis Wallace , pero es un peliculón de su tiempo.

Esa novela da mucho juego; las continuaciones "Veinte años después" tiene un sabor agridulce que levanta el vuelo con la venganza del hijo de Milady, lo que les une...En parte. Y ya con "El vizconde de Bragelonne", reconozco que nunca me apasionó. Eran ellos, esos bravucones pendencieros mosqueteros de la primera entrega los que me encantaban.


Lo que dice mucho de la propia Elisa Ramírez como actriz. Magnífica. Y no se apure, mire: a mí me hubiera maravillado que en "El estudiante de Salamanca" se hubiera respetado la historia. Y es un personaje satánico y fascinante Don Félix de Montemar...Y no pudo ser. Ay.


Una sí es devota de Sancho Gracia quien, sin la belleza de otros compañeros, suplía de fuerza, imaginación y mucha autenticidad a sus personajes.Otra cosa e el guion que le dieran; ese "Estudiante" que comentaba, sin ir más lejos, hubiera sido de maravilla, pero (quizá por problemas de censura o adaptación o lo que fuera) me cambiaron la historia, salvo fragmentos. Sancho Gracia hizo lo que pudo; como Cassio está espléndido, como el sexto jurado de los "Doce hombres sin piedad" apisona al compañero de EEUU...Eso, así, a bote pronto. Es verdad que el cadete D'Artagnan lo hace suyo, incluso, incluso en el momento en que ve muerta a Constanza: esos ojos fijos que luego se nota que contienen lágrimas. Fantástico. Insisto, la voz además, era clave.

Leí "Los tres mosqueteros" no mucho después de ver la serie y la devoré en dos sentadas. La suelo releer con placer cada equis años. "Veinte años después" la leí sólo una vez y la he olvidado completamente, tengo que reencontrarme con ella. Del "Vizconde" recuerdo que me costó terminarla, se ve que la calidad de los "negros" que contrataba M Dumas iba decayendo con el paso de los años.

Bueno, bueno, el papel de jurado que interpreta Sancho Gracia en Estudio 1 lo encarna un actor de la talla de Jack Warden en la película. Así que de apisonar... nada de nada. Si estoy de acuerdo en que el reparto del Estudio 1 español de "Doce hombres sin piedad" es globalmente superior al de la cinta de Lumet. Jamás se ha visto reunido un grupo semejante de actorazos.

No he visto esa novela de RTVE que comentan de "Los tres mosqueteros", la Buscaré. Y Elisa Ramírez era muy guapa y muy buena actriz (estupenda en La Revoltosa que dirigió Orduña), pero de ahí a borrar a Lana Turner como Milady de Winter que está esplendorosa en un rutilante tecnicolor... No way.

Está bien hacer patria, amiga Despinetta, pero sin pasarse...

Anoche fui al cine para ver este estreno veraniego. Tras un arranque potente, original y prometedor, la película da un giro que lo adentra paulatinamente en terrenos más convencionales hasta convertirse en un film comercial de puro impacto, alejado de la propuesta inicial. Descansa sobre la impecable interpretación de Blanca Portillo; y sorprende dramáticamente Macarena Gómez, alejada de la pazguata a la que nos tiene acostumbrados en "La que se avecina".

Por lo visto, algunos que han leído lo anterior piensan que dejo la película a caer de un burro; no es así, en absoluto. Se trata de un producto bien elaborado y realizado, con dirección y montaje sólidos. No trato de subestimarla en ningún momento. Solamente que mis esperanzas iniciales se transformaron en algo menos intenso. La película describe una narración con pocos altibajos y termina en un clímax que sorprenderá a más de uno.