La opinión sobre estas cosas siempre va del blanco al negro sin solución de continuidad y sin recurrir a gris alguno. Y probablemente la línea entre la obra de arte y la falta de respeto es muy tenue. A mi tienden a gustarme estas genialidades en las que el artista se lo juega todo entre la gloria y el ridículo; pero un poco de imaginación en el fútbol no viene mal, recordemos si no, cuando Sergio Ramos se lo jugó todo tirando un penalty a lo Panenka. Una cosa es eso y otra muy distinta aquellos entrenadores yugoslavos que pedían tiempo muerto faltando 40 segundos e iban ganando de 20.

Santi Segurola da hoy en Marca nueve razones para defender el penalty de Messi y Suarez que me convencen bastante; aunque también me convence la Crítica de Amalio Moratalla quien dice que está muy bien, pero que molaría más si fuese algo original. Las razones de Segurola son:


1. La combinación Messi-Luis Suárez es legítima. Es un recurso que no vulnera ninguna norma del reglamento.
2. La infrecuencia de la jugada no la convierte en ofensiva La convierte en imaginativa.
3. Al fútbol le conviene abrir cualquier rendija a la creatividad. Así ha avanzado hasta erigirse en el gran espectáculo de nuestro tiempo. Si sólo se permitiera lo rutinario, el fútbol sería más aburrido y sieso.
4. La acción supone la celebración de lo sorprendente. Transforma un domingo cualquiera en un domingo inolvidable. Con el tiempo se escuchará el famoso "yo estuve allí".
5. No tiene sentido celebrar la espectacularidad de la NBA y de jugadores como Stephen Curry o Jordan, o de los fakes en la NFL, y no hacerlo en el fútbol.
6. El fútbol es esencialmente un juego Y parte fundamental del juego siempre es el engaño.
7. La jugada exige precisión y destreza. No es una acción sencilla. Robert Pires y Henry la convirtieron en una chapuza en un Arsenal-Manchester City.
8. Porque al fútbol le fascina lo impensable: el escorpión de Higuita en Wembley o el políticamente incorrecto taconazo de Guti a Benzema en Riazor. No hicieron lo razonable. Eligieron la magia y su riesgo.
9. Si una afición disfruta de la máxima creatividad es la del Celta y sus maravillosos engañadores: Nolito, Orellana y Aspas.

La cuestión , en mi opinión , es muy simple :
Esta (presunta) genialidad se intentaría de ir el resultado 1-0 . ¿A que no? . Se realizó cuando iban ganando al rival 3-0 . Así cualquiera. Hasta yo lo intento . ¡Total , si falló me van aplaudir de todas todas !
Eso es lo que separa la delgada línea entre la genialidad y el vacile , a la que usted alude. El día que esto lo intenten en el último minuto , de una final , con el marcador 0-0 , entonces , hablaremos de genialidad. Sin embargo , con 3-0, es un burdo e impertinente vacile al rival, en mi humilde opinión.

Coincido con NICO en que lo verdaderamente alucinante fue el regate previo de Messi. Eso sí es magia y espectáculo pues se aplica un recurso técnico maravilloso para dar una solución al juego. Otra cosa es lo que habitualmente hace Neymar Jr. cuando, en lugar de encarar y driblar al rival como hace Messi, esconde la pelota y recula, para luego intentar la triquiñuela humillante al rival. Si Messi busca siempre lo productivo, el brasileño busca muy frecuentemente el adorno. Eso, para mí, es poco deportivo y chulesco porque busca humillar, degradar o avergonzar al rival. Idéntica opinión me merecen las celebraciones de goles en los que es más importante el circo que la alegría propia del momento.
Lo del penalty de ayer hazlo con 0-0 y nadie te dirá nada, pero no con el resultado que iba. ¡Qué pena que los alemanes no le hicieran gracietas así a los brasileños en el Mundial!
Y, que no encienda una mecha, porque al parecer estaba pensado para que lo marcara Neymar y no Suárez, quien estaba en posición irregular por cierto. A ver si se va a enfadar el defraudador delantero brasileño.

En favor de Onement VI, el patio del tío Rafael en Córdoba. En Mayo.

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2& ... sp=safe&zw

Los alemanes nunca han jugado así, los brasileños sí. Leyéndolos imagino que habrá que quitar de los altares del fútbol a Garrincha, Rivelinho, etc. por no hablar del pase de tacón de Pelé a Carlos Alberto en la Final de Mexico 70 (era el cuarto gol, por tanto una patanada, su hubiese sido el primero si hubiese molado)... a todos estos y otros genios brasileños hay quemarlos en la hoguera de la incorrección futbolística; salvo que alguna cosita de esas la hayan hecho con la camiseta del Real Madrid, que entonces sí fueron genialidades.

Por cierto, en lo que tienen razón es en que el gol obtenido con el penalty de marras debió ser anulado y repetido el lanzamiento del penalty, pues habían entrado en el área jugadores de ambos equipos.

La verdad es que a mí la jugadita de marras (el penalty de ayer, quiero decir) no me parece ni una genialidad, ni una obra de arte ni un hecho histórico intergaláctico, como algunos proclaman. Simplemente una ocurrencia simpática y poco más. Y simpática para los culés y los neutrales, porque si yo fuera del Celta no me habría hecho ni puñetera gracia. Messi nos ha regalado (y nos seguirá regalando) proezas infinitamente más memorables que la chorradita de ayer.

Todas esas genialidades me pillaron muy pequeño, pero si las circunstancias fuesen equivalentes opinaría lo mismo.

Supongo que muchos futbolistas brasileños llevan en sus genes el circo y el escaso respeto por los rivales. No les doy tanto mérito a Alves o Neymar como para ser capaces de inventarlo.

Este tipo de corrientes siempre tienen que ser ampliamente explicadas. Suele darse la curiosa ecuación de que cuanto más inane es el cuadro y vago (en ambos sentidos) el título del mismo, más palabras se necesitan para mostrarlo.
Lo cual me lleva a pensar que por qué en vez de pintar no se dedicaron a escribir.
Bueno, ya sé, por el dinero, claro.
Y efectivamente, no me gusta nada. Celebro que a ti tampoco (o tan poco).

Estoy por ver el penalty ese...

Ya lo he visto.
¿Eso es una genialidad? Me parece un gol feísimo. Si al menos hubiera ido por la escuadra...
No veo falta de respeto al rival. Es más, creo que ni se les ocurrió pensar en el rival.

Exactamente... curiosamente los que critican estos divertimentos son los que babeaban con los "taconcitos" de Zidane y viceversa.

Messi metió un penalty a lo Panenka el año pasado con 0-0, forma de tirar el penalty más arriesgada que esta

https://www.youtube.com/watch?v=lPzpRgQkIvo

Asi que tal vez con 0-0 lo hubiera hecho. 3-1 tampoco era un marcador definitivo.
Curiosamente la asistencia era para Neymar, pero Suarez se adelantó

http://www.marca.com/futbol/barcelona/2 ... b45e3.html

Esta forma de "tirar" el penalty tiene el riesgo que puedes quedar como tonto, que fue lo que le paso a Henry y Pirés, pero si lo tienes bien ensayado la sorpresa y descolocación que se lleva el portero te da ventaja.

Tengo vetado a este equipo del que están hablando por motivos extrafutbolísticos, pero por curiosidad, por ver la jugada, me he visto el resumen del partido, y la sensación que tengo es la misma que cuando voy a un concierto de Juan Diego Flórez y tras ver una electrizante versión del aria casi incantable escrita para Rubini de la donna del lago, el público se acaba levantando de los asientos con los 9 does de pecho de la Fille. Porque yo lo que he visto en el resumen son una cantidad de jugadas alucinantes, de una precisión y belleza ejemplares, mientras que el penalti solo nos queda la sorpresa, por lo demás es bastante ramplón, poco estético y lo peor de todo, es ilegal. Lo de la falta de respeto es una chorrada. Es como si se piensa que la lambretta que hace Neymar es una falta de respeto, cuando hace un regate bestial. Eso sí, la única gracia que puede tener la jugada del penalti es una buena precisión en la entrada al área para que el delantero llegue el primero, pero si entra un segundo antes no tiene ninguna gracia, se queda en una nueva concesión del árbitro. Ya había concedido 10 metros de gracia en la falta del primer gol. En cambio hay multitud de jugadas de máximo valor futbolístico de los 3 delanteros. El 3º gol es casi perfecto, una jugada indefendible.

Respecto a lo del cuadro de marras, Nico, puedes pensar lo que quieras de ese cuadro, como te descalificas para escribir en este hilo es pensando que Neymar es un bluff. Cómo es posible que no puedas ver lo que es evidente. Yo la verdad es que no entiendo cómo se puede poner en duda a jugadores como Cristiano, Messi, Bale, Neymar o hasta el propio Robben cuando está en plena forma.

No puedo evitar contestar las chorradas que ha escrito Segurola.

1. La combinación Messi-Luis Suárez es legítima. Es un recurso que no vulnera ninguna norma del reglamento.Falso, no es legítima, vulnera un artículo del reglamento, tienes que ponerte gafas gran Gurú de los medios.
2. La infrecuencia de la jugada no la convierte en ofensiva La convierte en imaginativa. Me siento magnánimo, le voy a dar por válida.
3. Al fútbol le conviene abrir cualquier rendija a la creatividad. Así ha avanzado hasta erigirse en el gran espectáculo de nuestro tiempo. Si sólo se permitiera lo rutinario, el fútbol sería más aburrido y sieso. Lo contrario a lo rutinario es lo infrecuente, ya te estás repitiendo más que el ajo.
4. La acción supone la celebración de lo sorprendente. Transforma un domingo cualquiera en un domingo inolvidable. Con el tiempo se escuchará el famoso "yo estuve allí". Pero bueno, tendrás caradura, ahora después de lo infrecuente, lo no rutinario, nos atacas con lo sorprendente, qué tomadura de pelo es esta, podrías haber esperado a esconder otra nueva repetición entre la séptima y la octava, para engañar a tus lectores. Y dices yo estuve allí, jajaja donte tú estuviste en en Lisboa viendo levantar al Madrid la Décima y saliste del estadio que jamás podrás volver a poner una cara de pena igual.
5. No tiene sentido celebrar la espectacularidad de la NBA y de jugadores como Stephen Curry o Jordan, o de los fakes en la NFL, y no hacerlo en el fútbol. Hombre señor Segurola, esta jugada puede ser una sorpresa, pero espectacular, lo que se dice espectacular no lo es.
6. El fútbol es esencialmente un juego Y parte fundamental del juego siempre es el engaño. Te voy a dar otro punto pero casi que estamos en la línea de las frases 2, 3 y 4. Vamos a aceptar que el engaño tiene un actor distinto a la sorpresa, pero te sigues repitiendo más que el ajo.
7. La jugada exige precisión y destreza. No es una acción sencilla. Robert Pires y Henry la convirtieron en una chapuza en un Arsenal-Manchester City. Lo que hay es precisamente falta de precisión. La precisión y la destreza es la del árbitro, permitiendo con toda la cara del mundo que Suárez se meta en el área y por donde el semicírculo antes de que sea jugada la pelota.
8. Porque al fútbol le fascina lo impensable: el escorpión de Higuita en Wembley o el políticamente incorrecto taconazo de Guti a Benzema en Riazor. No hicieron lo razonable. Eligieron la magia y su riesgo. El taconazo de Guti es irrepetible, tendría que estar prohibido que los mediocres hablaran de Guti.
9. Si una afición disfruta de la máxima creatividad es la del Celta y sus maravillosos engañadores: Nolito, Orellana y Aspas. ¿Otra vez con el engaño? ¿Cómo es posible que puedas trabajar como periodista? El periodismo deportivo en España es de traca. Al final lo podías haber metido todo en una frase, sobre el engaño y la sorpresa, punto, no tiene nada más.

Quería ponerlo de otro color y no sé qué he hecho. Edito para cambiarlo a Itálica porque salía en algo como texto ondeado.

Bueno, mañana empieza lo bueno con el PSG Chelsea. Ya se acabaron las chorradas.