Por cierto se me olvidaba comentar, he visto Steve Jobs y háganme caso, aunque les interese mucho el tema, aunque hayan leído libros o biografías y les hayan parecido entretenidos,

NI SE LES OCURRA IR A VERLA

tostón histórico.

Kubrick-Scott: comparaciones odiosas.

Por cierto ¿No se están olvidando ustedes de Paths of Glory?

Últimamente -a saber por qué - me han entrado ganas de revisar El resplandor

Hay 3 de Kubrick que están entre mis películas favoritas, y puedo verlas una y otra vez (2001, Teléfono y Resplandor, que costó que incluso llegara a gustarme, pero que ahora me fascina, y la pusieron en el cine hace unos meses y fui a verla con ilusión infantil). De las demás apenas me interesan pasajes aquí y allá (el resto hasta me repele). Esta asimetría tan tremenda la experimento con pocos directores (de Kurosawa la mitad me entusiasman y la mitad me parecen intragables).

No es que algunas de sus películas me gusten y otras no me gusten, o no me gusten tanto (eso me pasa con Spielberg, con la salvedad de Tiburón, que me parece colosal). Es que algunas me fascinan y en otras casi ni puedo entrar.


¿A algún forero le pasa lo mismo con algún director?

¿Le repelen "Espartaco", "Senderos de gloria" o "Atraco perfecto"?

Es lógico que en Kubrick, uno de mis directores favoritos, a los aficionados al cine unas películas les parezcan obras maestras y otras no les gusten nada.

Es un director completamente fuera de norma, que ha hecho películas completamente diferentes en cuanto estilo, temática, ritmo, etc.

Qué tiene que ver 2001 con senderos de gloria, Barry Lyndon con el resplandor, o La naranja mecánica con atraco perfecto....

Es realmente un caso único, donde cada película es un universo genuino, personal e intransferible.

A mí también me sorpende que a Gaku, un forero tan dado al buen gusto y a la sensibilidad bien entendida, no le gusten ni senderos ni Espartaco, ni atraco perfecto ni por supuesto Barry Lyndon, pero lo que sí es cierto es que con Kubrick pasa eso, que a unos algunas les parecen obras maestras y otras no les gustan nada y lo curioso del caso es que suelen diferir unas de otras según el encuestado.

Yo tengo la certeza, de ese tipo de certeza que se podría demostrar en una proyección comentada, que 2001 y Barry Lyndon son obras maestras absolutas, de esa categoría de obra maestra donde hay muchos elementos de esas películas que nadie ha igualado.

Que Espartaco siendo una película por así decirlo, más convencional, es casi perfecta, y que conmueve como pocas, por lo tanto obra maestra también. Es una película de las que gustan en Hollywood y que hubiese tenido seguramente un montón de Oscar si no hubiese tenido un guionista comunista.

Que atraco perfecto y senderos, siendo películas más noveles, tienen una fuerza y una categoría que las sitúa con una nota altísima, y creo que podrían considerarse también obras maestras, en un sentido algo menos categórico que 2001 y Barry Lyndon.

Que la naranja mecánica es una película más extraña, más difícil de entrar en ella que en las anteriores, pero que desde luego conviene no perderse, se podría calificar de peliculón.

Que la chaqueta metálica sí que no parece una película de Kubrick, parece una película de miras inferiores, no es un proyecto personal del director, pero aún así, solo por ver al sargento entrenar al personal, la película hay que verse. Este sargento es al que pondría yo de entrenador del Madrid, a ver si Ramos seguía así haciendo el gili.

Dr. Strangelove hay que pensar en el contexto, pero es una película maravillosa.

Fear and desire y el beso del asesino todavía se están cociendo, pero tienen que verse.

Lolita tiene algunos destellos pero no me parece totalmente conseguida.

Comprendo que a muchos les disguste el resplandor, especialmente si han visto la versión doblada, que por desgracia es como la vi por primera vez esta película, pero se puede ver con mejores ojos y tiene su magia.

Eyes Wide Shut me parece algo irregular (como el Madrid de Benítez) pero con momentos muy intensos, misteriosos y perturbadores. Podría haber sido mejor.

En definitiva estamos hablando de películas muy dispares, pero no hay duda que estamos ante uno de los mayores genios de la historia del cine.

La chaqueta metálica, con sus irregularidades, es una clásico del cine bélico que, como el buen vino, gana con los años. Además de toda la parte del sargento, tiene un momento, muy breve, pero de una intensidad brutal, cuando encuentran a la francotiradora del vietcong y, por piedad, deciden ejecutarla antes que dejarla morir lenta y cruelmente, aun después de que la chica se hubiese cargado a media patrulla. Kubrik se saca de la manga un primer plano de la cara de la chica, desde arriba, desde el punto de vista de uno de los soldados que la rodea, con el que, durante un par de segundos te hace sentir como si tu fueses quien ha de apretar el gatillo.

La menos buena de las pelis de Kubrik tiene formas de gran cine, maneras de puro arte y momentos de genialidad absoluta.

Barry Lyndon la he vuelto a ver hace poco y brilla aun por encima de un doblaje pésimo; tengo entendido que Kubrik encargaba la dirección de doblaje al español de sus películas a su amigo Carlos Saura, aunque no tengo claro desde cuando, pero el de Barry Lyndon destrempa al más sátiro del barrio. No sé si obra maestra, pero a mi me parece una película maravillosa, vale que el ritmo es el que es, pero aquí no hay estrellas de la muerte que reventar, hay una historia clara y bien contada que, como es habitual en Kubrik implica muchas más cosas que las que se ven y escuchan. Contiene además escenas absolutamente antológicas, como el atraco por los caminos de Irlanda. Quiero decir con esto que hay un peliculón más allá que el tan aclamado espectáculo visual.

Mis tres de Kubrick "siempre" han sido Espartaco, Senderos de gloria y Atraco perfecto.

Tengo que revisar Barry Lyndon. Hasta el momento la tengo como una película deslumbrante por belleza de imágenes, por la música, por la emoción de algunos momentos, aunque el ritmo me parece excesivamente cansino. También es verdad que 2001 (y El resplandor) me ha ganado con cada visión y ya la coloco como obra maestra. Podría ocurrir con Barry.

La primera parte de Chaqueta metálica me parece muy buena, luego gira a una película convencional de guerra, menos esos buenos momentos finales que relata Tann.

Descubrí este anyo Barry Lyndon y se ha convertido en mi Kubrick preferido.
Es un director para el que cada película era un reto, creaba un universo perfecto desde cero. Un genio.
La única que me da repelús es La Naranja Mecánica.

No. No me entusiasman pero me gustan bastante.

Es que me expliqué bastante mal, la verdad ; yo hablaba de las películas más puramente Kubrik-Kubrik y es verdad que mucha gente no estará de acuerdo con que se distinga entre el Kubrik "puro" y el Kubrik que todavía dependía bastante del sistema de estudio.

Todo Kubrick!!!! Cada película es un mundo. Pero todas y cada una son muy buenas. Barry Lyndon es maravillosa!!! por muchos motivos!
El atraco perfecto deja a cualquier peli negra a la sombra. A quitarse el sombrero Hitchcock y todos los demás.
Qué capacidad de crear mundos y ambientes distintos. Y sin embargo se reconoce al final al creador Kubrick !

Y a mí que el Kubrick «impuro» es el que más me gusta... Desde luego Senderos de gloria es mi preferida de todas sus películas (y en general las que cita Tunner).

Superproducción de 1960, que narra uno de los episodios del Antiguo Testamento y que tuvo cierta fama en su día. Hoy, ni la actriz principal (con una filmografía muy corta) ni los cabezas de cartel gozaron de prestigio más allá de lo momentáneo. La película tiene todos los defectos y las virtudes de ese tipo de cine que hoy ya no se produce ni tiene atractivo para el público en general. La dirección es de trámite.

No había visto Birdman.... Me ha parecido un fatuo ejercició estético asaz sobrevalorado. Dicho a lo castizo, un peñazo

Palmeras en la nieve
Lo peor no es que el guión resulte absurdo y naufrague a casa paso, ni que Mario Casas sea un actor penoso que destroza cualquier escena, sobre todo las de amor... No, lo peor es que el público maduro de nuestro país, al parecer, transige con todo y acepta encantado la mediocridad de una historia que no hubiera colado ni en los años 40, una mala copia de Lo que el viento se llevó. Si esta cinta triunfa, siquiera discretamente, y se lleva algunos Goyas, creo que en el futuro nos podemos esperar cualquier cosa de nuestro cine.

Me he llevado una grata sorpresa, dado el erial al que la tv nos somete habitualmente. El título en castellano es "Amor y letras" (muy fiel, como se ve, al título original). La dirige e interpreta Josh Radnor y trata del amor por la literatura(la música también está presente) y su efecto en un hombre en plena crisis, y sus relaciones con una joven de la que es 16 años mayor. Agradable, se deja ver y no es del montón.