Es verdad.
Yo, los dos últimos: El tesorero y ¡Elecciones!. A ver qué tal.

Robert Ressler-Tom Shachtman, Dentro del monstruo. Un intento de comprender a los asesinos en serie, Alba Editorial, Barcelona, 2003.

Un estudio mucho menos interesante (y peor trabado) que el otro libro escrito por Ressler y Shachtman que he tenido ocasión de leer: Asesinos en serie, Ariel, Barcelona, 2005 (2ª ed.). Compuesto básicamente con fragmentos de las entrevistas que Ressler realizó durante años a algunos de los serial killer en cuyos casos trabajó (especialmente Jeffrey Dahmer y John Wayne Gacy), la verdad es que profundiza escasamente en el tema, y aunque el título promete mucho, defrauda (a mí por lo menos). No obstante, tiene algunas reflexiones interesantes sobre Jack the Ripper --quien ni siquiera aparecía mencionado en el otro estudio señalado--, que coinciden, en casi todo, con lo que un servidor siempre ha pensado sobre el célebre asesino victoriano.

por favor, ilústrenos

Quizá he podido parecer pretencioso --nada más lejos de mi intención que compararme con Ressler--, pero quería decir que todo se limita a que, según lo que sabemos sobre el modus operandi de la mayoría de los serial killer --término, por cierto, acuñado por el propio Ressler-- es que el bueno de Jack ni llevó chistera, ni fue médico, ni iba vestido con frac y suntuosa capa, ni vivía en las áreas lujosas de Londres, ni, mucho menos, pertenecía a la familia real o trabajaba para ella. Es decir: que Jack the Ripper seguramente fue un pobre diablo que residía en Withechapel, que conocía perfectamente el barrio, que no despertaba absolutamente ninguna sospecha entre sus víctimas --a las que, incluso, pudo llegar a conocer personalmente--, que tenía un trabajo gracias al cual podía moverse durante las primeras horas de la madrugada sin despertar sospechas --todos los crímenes se produjeron en esa franja horaria (¿quizá trabajaba en un matadero?)-- y que debió sufrir algún tipo de percance, médico o delictivo, que le impidió seguir cometiendo crímenes después del último que se le atribuye. Es muy probable que cayera herido y muriese tras alguna reyerta (cosa muy frecuente en un barrio tan violento como Withechapel), que enfermara y tuviera que ser ingresado en un hospital, falleciendo luego, o que acabara loco de atar --su forma de actuar demuestra que se trataba de un asesino en serie "desorganizado" (es decir, de los que no actúan premeditadamente y que suelen ser enfermos mentales)-- y terminara sus días encerrado en un manicomio. Razones, todas ellas que, de cualquier forma, explicarían por qué después del 9 de noviembre de 1888 --en que asesinó y mutiló a la pobre Mary Kelly-- ya no se produjeron más asesinatos como el suyo. Cesaron de repente. Tan sencillo como eso. Y a ello es a lo que me refería, pues yo nunca he creído ni en las teorías conspiratorias, ni en la posibilidad de la autoría de muy diversos (y peregrinos) candidatos: que si un doctor norteamericano, que si una comadrona, etc.

Terminado ayer. Lo extraño es que, a lectura ultimada, el tejido de la novela, con muchos motivos conductores (personas, lugares, temas como arte, literatura etc., calidades, conceptos, ideas) me recuerda a "Los Buddenbrook".
El eje de simetría de la novela para mi se ubica al final de la sexta parte del libro (son once en total), donde el pintor Lorenzo Lotto pinta el retrato del protagonista (algo como el retrato de Dorian Gray revisionado). Lo flanquean un ascenso antes y un descenso después. Lo del descenso no significa que desminuya la tensión o el interés (al contrario, el interés iba creciendo, por lo menos en mi caso), sino que es un momento estructural, equiparable con la trayectoria de la vida humana.
El asunto de la (in)mortalidad, que atormenta el protagonista desde el inicio de la novela, se resuelve en las últimas dos páginas de modo brillante, imprevisible (aunque del todo lógico desde el planteamiento de la novela, y con algunas anticipaciones de vez en cuando) y perverso. No quiero revelarlo por no arruinar la lectura a quien se anime a leer esta fascinante novela.
A ver se voy adelante con Mujica Lainez y leo "El unicornio". Lo malo es que la última parte del tríptico de novelas historicas de Mujica Lainez, "El laberinto", parece estar agotada y no se puede comprarla sino de segunda mano.

Gracias. Me ha animado a leerla.

Leí Bomarzo hace muuuuuuuuuuuchos años, y me dejó un regusto nostálgico, evocador y añorante de tiempos pasados, muy semejante al que me produjo una de las mejores novelas históricas que se han escrito nunca: Memorias de Adriano, de Yourcenar... Quizá porque ambas no sólo reconstruyen (con habilidad y eficacia) la época en que se desarrolla su acción, sino también (o sobre todo) su espíritu. Y lo hacen de un modo realmente magistral. Además, cuenta con un tipo de personaje que me motiva especialmente y por el que suelo sentir bastante atracción: el arquetipo del individuo (generlamente joven) deforme por fuera, pero que presenta complejos sentimientos por dentro, y que ya encontramos en criaturas como el Quasimodo de Hugo, el Eric de Leroux, el Cyrano de Rostand, o el histórico John Merrick de El hombre elefante de Lynch.

Pero tendría que releerl Bomarzo para reafirmar estas lejanas impresiones, pues no me acuerdo de casi nada (sólo de esa sensación placentera y algo agridulce).

Por cierto: que fue fuente de inspiración y base para la ópera homónima de Ginastera (con libreto del propio Mújica Láinez)...

Recomendacion para amantes de la ciencia ficción, la trilogía de Ann Leckie que empieza con Ancillary Justice (Justicia Auxiliar). Acabo de leer el tercero y me quedo con ganas de más, cosa rara.

Tal como la están ustedes poniendo, habrá que leer "Bomarzo" ("Memorias de Adriano" me encantó y sospecho que repetiré su lectura).

Ahora, "Burning the days", de James Salter.

de momento me parece un brillante epígono de Hemingway en el estilo, aunque como personalidad diría que me simpatiza más pero impresiona menos.

Pues como expliqué al empezar la lectura de "Bomarzo", fue precisamente la noticia sobre el próximo estreno de la ópera de Ginastera en Madrid lo que me hizo descubrir a Mujica Lainez, porque me había chocado con el título algunas veces y quise saber más. Ya que estamos en ello, el nombre del escritor argentino se escribe sin acento en ambos (¡!) apellidos, aunque el acento en el apellido materno a veces se pone incluso en ediciones de sus libros.

¿O sea que debe leerse MujÍca LÁinez? Curioso... No lo sabía.

Mejor escribir Manucho y ya está...

Sí, yo había oído lo de la pronunciación de Mujica (¿quizás se comenta algo en la entrevista de Soler Serrano?)

Puede que sea un tortuoso homenaje a la fortuna familiar. Mujica suena más a mugir que Mújica.

Bueno, ¿el apellido proviene del pueblo de Muxika, no?

Como creía recordar muy vagamente que alguna vez Borges se burló de la insistencia de Mujica en que se pronunciase bien su apellido, he rebuscado un poco en internet. No he encontrado nada de eso, pero sí esta entrevista a ambos escritores:
http://borgestodoelanio.blogspot.com/20 ... ainez.html

Y este comentario de Borges, según Bioy:

1957
Viernes, 14 de junio. Borges me refiere: “Durante la comida, continuamente Mujica Láinez venía de su asiento a nuestra parte de la mesa. El propósito de estos viajes, que Mujica no ocultó, era tocar la nuca de un muchacho que lo emocionaba. “Se parece a Belgrano”, exclamó Mujica Láinez. “¿Usted, Manucho, admira a Belgrano?”, preguntó Wally Zenner. “¿Cómo no voy a admirarlo? -replicó-: con esos muslos y con esas caderas”. Borges comentó: “Va Manucho al Museo de Luján y todas las antiguallas reviven. Manucho no mira los cuadros fríamente; es un contemporáneo de lo que está mirando”.

"Laberinto azul"
La esperada traducción del último libro de la saga Pendergast.
Me parece recordar que el señor delaforce gustó de la novela. A mí me está dejando bastante frío.

Estoy con "Las moradas del castillo interior" de Santa Teresa de Jesús. Yo diría que es el libro más difícil al que me enfrentado nunca. Si alguna vez leyendo a Kierkegaard he tenido la sensación de no comprender totalmente, aquí multiplicado por mil. Intento profundizar pero no dejo de nadar en la superficie. No sé si alguno ha pasado por la misma experiencia con mayor éxito y me puede aconsejar algo.