Pues si no es imbécil y razona, se podía haber suicidado al principio de la novela, no arruinando la vida de los demás... ¡Qué quiere que le diga! Hasta para enfrentarse contra el mundo hay que ser de otro temple... Para mí, de heroína, nada de nada (y es adonde yo quería ir).

Por lo demás, la obra me parece extraordinaria (como otras muchas de Flaubert).

No he querido ser brusco con usted (mis disculpas) lo que he querido decir es que reducir a Emma Bovary a "la tía más tonta que una pueda echarse a la cara" es falsear la novela basándose en opiniones personales totalmente accesorias.

Emma es uno de los mejor acabados ejemplos de personaje incapaz de aceptar el choque entre ilusión y realidad. Por eso es una novela que sigue leyéndose.En cambio "Manon Lescaut" no.

Pero Kate no tiene las circunstancias familiares y personales que Emma, ni produce el daño que éstas. Luego, ¡ole tus cojones! si quieres echar una canita al aire y darte un homenaje... Eso no me parece mal (tampoco desearía que pensaran en mí como en un mojigato, nada más lejos de la realidad, de verdad).

Bueno, piense que no creo que a Edipo o a Electra les hiciese mucha gracia que empleen sus nombres para tratar el incesto.

¿Hay alguna ópera sobre Madame Bovary? Porque un programador podría montar estas dos óperas para tratar los asuntillos aquí debatidos .

No se preocupe Gino, que tampoco ha sido brusco (el calor del debate). Si yo sé lo que quiere decir y reconozco que mi opinión es muy personal y bastante infrecuente, porque ambos personajes son considerados caracteres novelescos universales (casi arquetipos) del problema que representan. ¿Pero qué le voy a hacer si pienso así de ellas, incluso situándolas en el contexto donde fueron ubicadas (sobre todo en el caso de Flaubert)?

Por cierto, también he leído Manon Lescaut y no está mal. Yo creo que el problema no es tanto el de los personajes, cuanto que después de pasar por este mundo la novela decimonónica (Zelenka no estará de acuerdo, por supuesto), prácticamente cualquier obra anterior de estas características queda eclipsada en gran medida (con notables y conocidas excepciones, desde luego).

¿Soy imposible, verdad...? No me lo tenga en cuenta...

(esto es, sin duda, el resultado de haber leído tantos tebeos... ).

Aquí tiene usted a dos buenos cantantes franceses, Michel Dens y Jacqueline Brumaire, cantando "Madame Bovary", de Emmanuel Bondeville. Ya de paso, montamos también "Lucia di Lammermoor", como metareferencia.

http://www.youtube.com/watch?v=ymXeKM2D0Es

A sus pies
Ópera muy tonal estrenada en 1951 según el grove.
Sin olvidar "Julie" de Philippe Boesmans.

Algunas veces me asombro del poder de asociación que tenemos los seres humanos. Aparte del hecho de que son prácticamente coetáneas -con algo más de diez años de diferencia entre la publicación de una y otra- no veo ninguna relación entre las novelas -literaria y temáticamente hablando- y las "heroínas" de Merimée y Flaubert. Sí, está el tema común de Eros y Tánatos, pero nada más. Qué tendrá que ver la historia de una gitana racial y devoradora de hombres con la de una pequeño burguesa de provincias que aspira a mejorar su condición en la vida.

¿Quizá el que ambas terminan arruinando la vida de la persona más cercana que tenían? Por otra parte, yo no he hablado en ningún momento de las novelas --de su valor, de su mensaje, de su trascendencia en la posteridad--, sino de una característica de las dos heroínas protagonistas que me irrita sobremanera, pero que siempre se ha utilizado como estandarte para ofrecernos una imagen de la mujer que se pone como ejemplo positivo de liberación e independencia frente al represor poder machista...

Las motivaciones son distintas, piénselo bien.

Señor Alberich, sólo le falta a usted hablar de lo que es edificante y lo que no para tener madera de censor.

Voy a ser concreta y cuidadosa, que luego usted dice que se controla y cierran los hilos.
Veamos: la situación femenina (o sea, las de mi sexo, cada una hija de su madre y de su padre) hasta hace bien poco era de sometimiento (más o menos, según el carácter, pero sometimiento) al varón que estaba encargado (anda que...) de mantenerla y lo del amor igual podía aparecer. O más bien, no; en la mayoría de casos.
En el Romanticismo, se rompen las normas y o se tienen los pantalones de arramblar con las consecuencias (caso Mary Shelley) o la mayoría de las jóvenes sueña con ese amor ideal que (en resumen) en eso queda ya que la realidad es que las casabn con quien conviniera (económicamente o según algún otro criterio).
En "Madame Bovary" Flaubert pretende que se aburra uno con la vida de Emma; lo consigue pues la monotonía de la realidad llega a las páginas. Emma, que se ha casado con (el pavisoso de) Charles Bovary (rutinario, trabajador y que se ocupa de su mujer en lo físico, ¿me explico?) ve cómo sus sueños de felicidad se derrumban ante la realidad cotidiana; no tiene más que dos salida:
a) aguantarse y morirse de pena y de asco hasta el final de su vida.
b)Intentar encontrar esa felicidad (que ha leído en las novelas) fuera de su matrimonio.
¿Qué ocurre? Que todos los hombres con los que da, todos, absolutamente todos, tienen un atractivo externo pero (y es así) no valen dos duros (hasta alguno le saca pasta a ella), por lo que Emma se desengaña más y más; su hastío cada vez le consume más. El suicidio será su solución.
Y el remate final queda para el marido: pagar las deudas de su mujer. No la atendió, no la satisfizo jamás (como tampoco el Regente a Ana Ozores, como Karenin a Ana, como...Tantos).

Flaubert critica el valor de ensoñación de los libros pero retrata también el adulterio en la situación de un Don Tancredo con una llama (sensual, sexual y ensoñadora) que es Emma.

A ver si nos enteramos un poco que no es la misma situación la de la mujer hoy día que la de entonces; sin ir más lejos, con mis alumnos leíamos "El Decameron" (les entra en Selectividad) y en un momento se escribe "La mujer, que veía que el celoso le iba a dar una gran paliza, pues en su derecho estaba...". Fíjese.

Por cierto, ¿Se ha leído "Madame Bovary"?