¿Sólo (o principalmente) los psicológicos?

Mi observación estaba hecha pensando, básicamente, en el psicoanálisis (muy discutido como teoría científica), del que derivan cuestiones tan "curiosas" como las que nos planteaba la forera Heliogábalo al principio del hilo.

Claro, para los orgánicos tenemos la neurología, aunque es verdad que a veces la frontera es difusa y muchos trastornos psíquicos tienen una base biológica. El psicoanálisis es una corriente de la psiquiatría que, como tantas otras (conductismo, biologicismo), tiene sus virtudes, sus aciertos, y sus errores. Como puede serlo, a mi entender, el intentar psicoanalizar a un individuo que no existe.

El psicoanálisis estuvo muy en boga por su utilidad para resolver trastornos de origen neurótico, es decir, formas de ansiedad que se deben a la represión de un elemento (o varios) que la causan y que termina por manifestarse de forma indirecta de muy distintas formas (a grandes rasgos). La cuestión es que en su época y contexto; una Europa en plena transformación social donde los elementos represores (homofobia, represión de la conducta sexual, maltrato, explotación laboral, y un interminable etcétera) se dieron de bruces por primera vez con una sociedad que empezaba a cuestionarlos, el psicoanálisis fue el arma que se esgrimió para destapar las consecuencias de reprimir la propia naturaleza humana, y lógicamente salieron a la luz cantidad de trastornos que hasta entonces eran desconocidos. Y pareció la panacea, igual que cuando aparece la penicilina y parece que vamos a erradicar a las bacterias patógenas en un par de años. Hoy día, sin embargo, su utilidad se ve limitada al campo de los trastornos neuróticos. Como sería el caso de una homosexualidad reprimida que se manifiesta como una hipersexualidad heterosexual (todo esto es un mecanismo inconsciente, no lo olvidemos). Ya la cuestión de la "homosexualidad reactiva", es decir, que surge "por despecho", digamos, y se acompaña de desprecio al género opuesto, es más controvertida, pues es difícil determinar si ese es el origen -aceptando que la homosexualidad se puede "adquirir"- o el detonante, y si por tanto ese desprecio al género opuesto guarda relación con la condición homosexual del individuo. Sea una homosexualidad activa o, como en el caso que proponía la sra. Heliogabalo, reprimida.

Disculpe el tocho.

PS: lo único que cuestioné de la propuesta de la sra. Heliogabalo era la asociación entre la homosexualidad y varios supuestos rasgos de la misma que responden a un estereotipo, puesto que al tratarse de un personaje tendríamos que analizar esos detalles no como características de "La homosexualidad" sino como características de la idea que el autor tiene de la homosexualidad. Que parece un tecnicismo pero creo que es una diferencia importante. Por lo demás, me parece una cuestión interesante y no descarto que el personaje (es decir, ese tipo de personaje que inspira la leyenda) se encuentre de hecho en la situación que la forera expone, ni que fuese la intención del autor mostrarlo así aunque veladamente.

Pues muchas gracias, querido Doctor. Seguro que Zelenka conocía a fondo todas estas cuestiones (¿qué no sabe él?), pero uno que es modesto (y de letras, ya digo) agradece la explicación.

No ha de preocuparse, pues quedó claro en su mensaje qué era lo que reprochaba de la intervención de Heliogábalo. Por otro lado, no hace falta decir (¿o a lo mejor sí, dada la impertinente respuesta del forero "Z"?) que mi observación primera iba cargada de cierto tono irónico (sobre todo por la vertiente de lo psicoanalítico), pues sin ser uno especialista en la materia sabe discernir, por sí solo y al menos, algunas de las cosas que usted acaba de explicarme tan amable y detalladamente. Por eso también incidí en lo de si sólo las causas psicológicas y no también las biológicas (que, imagino, y usted confirma) no competen únicamente a la neurología...

Thanks again...

No hay de qué, y sí, sé que en algún punto ha sido una exposición un poco llanita; me figuro que muchas de las cosas que he dicho las sabría pero igualmente las necesitaba para hilar el resto

Impertinente tu comentario, no mi respuesta. Ahora resulta que tu pregunta iba cargada de cierto tono irónico? mi respuesta también.

Yo es que soy más cortito que el sr. nibelungo y lo sigo sin pillar. Don Giovanni es un depredador sexual, un violador y un asesino porque es gay? O es porque es gay pero se lo niega a sí mismo? O sí que se se acepta pero, como teme que los demás no, quiere aparentar el rollo Macho Camacho delante de los amigotes, y ya puestos, trata de violar a doña Ana y mata a su padre por exigencias del papel? Entonces, dirían que don Giovanni responde al "perfil delincuencial homosexual" del que habló una vez un ministro de justicia español ( y que hsta ahora mismo, yo pensaba que se lo había inventado él)?

Porque en mi ignorancia, a mi esto me parece de lo más HOMÓFOBO que he escuchado desde la visita de Aquilino Polaino al Senado en el año 2005.

Hace mucho leí un artículo sobre un tipo que se cambió de sexo, porque se sentía mujer, pero ya de mujer buscaba otras mujeres porque era lesbiana. Ha de ser fascinante todo eso, pero que bueno que yo me dedico a otra cosa.

No sé a qué se refiere con "esto", por mi parte ya dije desde el principio que:


Que:


Y que:


A lo mejor en esto último he sido demasiado diplomático, y donde dije "es más controvertida" debí decir "es una soplapollez", dado que no creo que la homosexualidad se adquiera (se puede descubrir en uno mismo igual que a cierta edad se descubre la sexualidad) y por tanto desecho la asociación entre la misma y el desprecio por el género femenino más allá de la coincidencia en casos particulares. Por otra parte, la asociación entre hipersexualidad (que sí puede ser una manifestación de una represión de carácter sexual, no necesariamente la homosexualidad) y depravación o inmoralidad es igualmente inaceptable.

No hombre, no me malinterprete Zhivago (yo es que tampoco pongo demasiados emoticonos en mis textos y, a veces, parezco demasiado serio). No lo quise decir con esa intención, sino para responder a la vez --y en cierto modo indirectamente-- al forero "Z" por su epatante sabiduría y su falta de humor (pues aunque utilice mucho los emoticonos, en el fondo, tiene poco humor, y menos cintura). Mucho guiño, mucha sonrisita, muchas gafitas de sol con los cabezones amarillos, pero luego está lleno de intransigencia, soberbia y displicencia (y perdón por la homofonía).

Un saludete.

A ver... que nuestra cerda favorita no se entera: en el fondo, y debido a su trauma sexuarrrr --que le producía bipolaridad conductual--, lo que Don Juan/Don Giovanni quería haber sido es castrato, para tener voz femenina en cuerpo de hombre y cantar óperas barrocas en teatros chiquititos, con instrumentos originales y siguiendo a pies juntillas la partitura, haciendo caso omiso a la orquestación (que por la época en que se pasaba por la piedra a media humanidad femenina aún no existía) y tomando sólo en consideración lo que, por entonces, se consideraba instrumentación. Pero como todo eso era demasiado complicado y muchas de las partituras que le podían haber obligado a cantar llevaban desaparecidas desde hacía muuuuuuuucho tiempo --a pesar de ser auténticas obras maestras desconocidas por la mayoría de la plebe--, pues prefirió dedicarse a ir por el mundo de "pichabrava", y cantar cosas molonas y muy conocidas, como "Deh! vieni alla finestra" y, sobre todo, "Fin ch'han dal vino" (que, por razones obvias, iba mucho con su carácter pelín crápula).

Espero que ahora todo haya quedado mucho más claro... Y, si no, el psicoanálisis...

Lo siento, pero voy a bajar un poco el nivel del hilo: yo siempre he pensado que en Los pescadores de perlas, el Nadir y el Zurga tiene un lío de mil pares de narices. Me da que en sus lozanos tiempos en medio de las selvas del Ceilán retozaron gozosos más de una vez. De hecho, a la pobre Leyla no le hacen mucho caso y la tienen ahí más bien para despistar, no sea que se les rebele la tribu . Pero que nadie se asuste que es sólo un "suponer" de mi cosecha.

1. Mis disculpas al doctor Zhivago. Sus explicaciones erran de lo más sensato, pero es que el post inicial de este debate (que es a lo que me refería con "esto") me parece inasumible.

2. Nadir y Zurga tienen un tema COMPLETAMENTE.

3. Posa también tiene un crush con Carlos de Habsburgo q VAYA TELA también.

4. Pero (insisto), NADA como Bardolfo.

Qué erratilla de lo más inconveniente.
Y graciosa, por otra parte.
Perdón por señalarla (la errata). Hoy estoy un poco impertitente.

Un poco.

Es el día, supongo.