¿No se inspiró Pilar Jurado en esta pelí?, ¿o sí?

Vamos a ver, es evidente la pasión que Tunner siente por Mitchum, pero las películas que él ha añadido a las ternas citadas --sobre todo El póquer de la muerte y Yakuza-- son interesantes pero no precisamente grandísimas películas. La primera de las dos, desde luego, la recuerdo como algo muy normalita, y en la segunda Mitchum está bastante bien, pero tampoco como en las más grandes citadas arriba (La hija de Ryan, Angel Face, La noche del cazador...). En Río sin retorno lo mejor, para mí es Marilyn, aunque Robert "Pechohinchado" Mitchum y hasta el niño no están mal tampoco. Recordar que el actor de Bridgeport fue también un excelente intérprete en películas bélicas (El día más largo, Anzio, Midway...).

Despi, querida mía, tiene usted que profundizar un poco más en la filmografía de Mitchum...

¿Es una pregunta en serio, o se trata de una broma?

Pondré de mi parte. Lo voy a intentar, al menos.
La de pelis que me habré visto, desconocidas o fuera de gusto propio por ser citadas aquí, no se lo puede imaginar.

Tenía que haber acompañado el comentario con estos emoticones:

De Robert Mitchum me estoy acordando una peli que hizo junto a Olivia de Havilland y Frank Sinatra, donde hacía de médico. Me gustó mucho, solo un poco menos que "La noche del cazador", peli insuperable (para mí).

Pero me queda la sensación de que Mitchum fue más estrella por su presencia, voz y dotes interpretativas (pétreas pero transparentes), que por su filmografía en su conjunto.

¡Ah, ya me parecía a mí...! Me extrañó la pregunta, pero como no percibí ironía ni nada por el estilo...

Esa película se llama No serás un extraño (Not as a stranger), y está dirigida por Stanley Kramer, aparte de Mitchum, De Havilland y Sinatra, Broderick Crawford tiene un papel destacado como doctor y maestro de Mitchum, que se casa con De Havilland porque no puede costearse la carrera de medicina. Es un drama basado en una novela de Morton Thomson, muy bien interpretado por todos. Una de mis favoritas.

Anoche una distopía más (lo cual denota, en gran medida, la falta de imaginación de la industria del cine actual, cuyos responsables repiten, repiten y repiten fórmulas que ya han tenido éxito para no equivocarse y poder recuperar su dinero). Esta vez se trata de Looper, película de 2012 en el que se nos habla de un mundo futuro (año 2044) en el que se ha producido un colapso económico (¿les suena?) y social en el mundo, por causa de diferentes problemas y que se ve agravado por el crecimiento del crimen organizado. En esta sociedad, el 10% de la población ha sufrido una mutación genética que otorga a sus miembros poderes telequinésicos (este dato, por cierto, parece que va a ser muy importante en el desarrollo argumental de la película, pero al final termina siendo meramente anecdótico, lo cual muestra uno de los graves déficits de la guionística actual: perderse en detalles que parecen enriquecer las historias, pero que sólo sirven para obstaculizar el desarrollo de la acción). Por otro lado, en el 2074 se van a inventar los viajes en el tiempo y aunque enseguida se prohíba su uso, las bandas criminales enseguida se harán con el invento, utilizándolo para enviar al pasado (el citado año 2044) a aquellas personas que desean eliminar (de esa manera no hay conexión entre la muerte y el móvil). Para ello se han contratado asesinos a sueldo llamados loopers, que están controlados por un individuo enviado desde el futuro para ello. Bueno, y hasta ahí puedo contar (por deferencia a aquellos que no la hayan visto).

En general, buenas interpretaciones, una ambientación bastante lograda y un guión bien escrito con cierta intención de trascendencia que no termina de estar mal (salvo por lo lioso del argumento). No conocía al protagonista (Joseph Gordon-Levitt), pero me parece que el papel le va como anillo al dedo. Bruce Willis es siempre una garantía en estas películas de acción (por cierto: ¡qué mayor va estando el hombre!) y en cuanto a Emily Blunt, resulta un placer verla en pantalla. Además, en esta película sale guapísima y muy sensual, pese a hacer de ruda granjera. La primera novia del prota (Piper Perabo) estaba también más rica que el queso... ). Solvente, como siempre, Jeff Daniels en el papel del líder de loopers.

Hay que estar muy atento para no perder el hilo de lo que ocurre, puesto que el guión está construido a modo de continuas analepsis y saltos de la acción a diferentes momentos temporales. Con decirles que al final me perdí un poco...


Me estoy cansando ya de darle oportunidades al denominado cine comercial de hoy día. Seguramente vuelva al clásico de toda la vida, que nunca defrauda (por más veces que veas sus películas). O al mudo (que algunos llaman silente), del que siempre he sido un apasionado y que tengo olvidado desde hace un tiempo...

Bruce Willis va a cumplir sesenta el año próximo, y las cirugías llega un momento en que desfiguran más que rejuvenecen (véase el caso de Sly Stallone, por ejemplo). Willis tiene talento innato para la comedia, tal y como ha demostrado en su exitosa serie Moonlightning, y en la peli de Blake Edwards, "Cita a ciegas", junto a la preciosa Kim Basinger. Lo lanzó a la fama internacional "La jungla de cristal" y desde entonces no ha parado. Como actor dramático a mí me parece MUY limitado.

El espinazo del diablo. ¡Qué película más mala y vaya dirección de actores! Yo diría que se salvan, únicamente, Marisa Paredes y algo (no mucho) Irene Visedo. Noriega y Luppi son como para salir corriendo (¿alguno de ustedes, si es que ha visto la película, fue capaz de entender algo de lo que dicen estos actores a lo largo de toda la historia?); y el grupo de niños tampoco es que les ande a la zaga, pero se les perdona, porque no son actores "consolidados". ¡Pero menuda dirección de actores! El guión, una pamplina más grande que una catedral y lo que se supone el tema central del guión (que no comento, para no desvelar nada a quien ignore de qué va la historia) muy mal llevado y nada efectista. Interesante la fotografía y curiosa la música, pero poco más. ¡Con lo que este tema se presta a ser tratado cuando cae en buenas manos! En fin, otro ejemplo de producción española que le quita a uno las ganas de ver cine nacional.

¿Saben ustedes si la segunda parte de esta trilogía "informal" de Guillermo del Toro (El laberinto del fauno) es tan mala como ésta? Lo pregunto para ir ahorrándome el esfuerzo y la pérdida de tiempo...

Les aseguro que no alcanzo a entender este razonamiento, que no se hace CADA UNA DE LAS VECES que vemos una peli americana o de donde sea.

Hágalo extensivo a la mayoría del cine norteamericano actual y al de cualquier lugar del mundo, si lo desea (con las lógicas excepciones, que las habrá). No tengo inconveniente (de hecho, ya dije algo parecido al hablar de una de las pelis norteamericanas que he visto estos días). Pero si incido en el hecho de lo "español", en este caso, es porque los propios artífices de nuestro cine lo hacen continuamente al tratar del problema, exigiendo una protección para él (¿o habría que hablar más bien de "proteccionismo"?) que, en mi opinión, generalmente no se merece.

Yo la ví hace mucho, pero mucho, y no me disgustó... no es mucho peor que Lo que la verdad esconde, y son de estilo similar... pero sin niños. No es el mejor papel de Noriega y le pega bien poco ese rol de semental sin escrúpulos, pero es que eran los años Noriega en que podía permitirse el lujo de rechazar guiones.

El laberinto del fauno me gustó mucho mucho, pero debo darle un segundo visionado para ver si la impresión que me causó, vuelve a repetirse.

A mí también me gustó el Espinazo, pero la vi ya hace bastante tiempo. El ambientillo estaba bien, pero creo recordar que la historia se le desbordaba mucho al director hacia el final. Noriega es que no me convence nunca.

Torrente 5 es una de las porquerías más divertidas que recuerdo haber visto en un cine. grotesca, chusca, pero tan ácida y triste como la España que retrata y que no es tan diferente a la que vivimos.