A ver si me explico mejor. Que la representación es pésima desde mi punto de vista, creo que ha quedado claro. Sobre que yo lo haya pasado bien ... Yo nunca he oído en vivo Trovatore o Los Maestros. La primera vez que eso suceda, si es con el nivel de estas Bodas, diré: pésima función que he disfrutado como un enano, día inolvidable, es compatible. A mí Mozart me gusta tanto que hasta mal cantado -por profesionales, profesionales malos, no aficionados- me llega. Que hay una diferencia abismal entre un Mozart de primera y un Mozart como el del lunes? Indudablemente. Lo primero te puede cambiar la vida. Ahora, yo, una vez visto el desaguisado, me conecto directamente a la obra y algo saco en limpio. Incluso en estas lamentables circunstancias, unas Bodas en vivo son una fiesta.

Vale 200 euros? Creo que no, excepto que uno sea (como es notoriamente mi caso) ridículamente rico. Merece la pena un viaje? No, ni hablar. Es Vd. muy oído, la ha oído muchas veces y no es particularmente mozartmaníaco? No vaya. Pero si es ridículamente rico o consigue una entrada barata, está en Madrid y no va tanto a los teatros de ópera, se la recomiendo. Le aseguro que se lo pasará mejor que en El Público o en Death in Venice, por bien que se hagan. Para mí al menos, el principal factor de satisfacción en una noche de ópera es la belleza de la obra. Ese aspecto me pesa igual o hasta un poco más que todos los elementos de interpretación juntos. La crítica se debe centrar en estos últimos porque la obra no es el fruto de la representación, ok, pero la satisfacción, el placer, llegará de las dos cosas: la partitura y su interpretación.

La amiga de la que hablaba me insultó gravemente (me dijo: 'pareces del siete!' Los taurinos me entenderán, para mí eso es una ofensa) al decirle yo que Alceste había sido lo mejor de la temporada. 'Pero no dijiste que era infame?' 'Sí, la representación, pero es una obra tan buena ... No tendré otra oportunidad de escucharla en vivo, seguramente, en veinte o treinta años ...'. Me quedé pensando que a lo mejor hubiera ido si yo hubiera subrayado más la grandeza de la obra y su capacidad de compensar las bobadas del regista y la incapacidad de la soprano. No hay que subestimar el poder de una obra maestra, no se arruina del todo así como así.

Me conformo? Ni hablar. Pido dimisiones, dígaseme dónde hay que firmar. Como dice Gruberoviano, ya está bien de cantar Mozart a medias. Pero es historia antigua. Otro día hablaremos de por qué ninguna gran figura del canto lo es sólo por cantar a Mozart. Mozart es quizás lo más difícil de cantar a nivel máximo y, en cambio, disimula más a un mediocre (en Rossini 'canta la gallina' en cuanto abren la boca). A eso me refería. Por eso las figuras han huído, en general, de Mozart: o se está al 100% cada noche o no se les distingue mucho de los de nivel inferior. En cambio, en Rossini, en Donizetti, en Wagner o en Strauss, la figura sabe que el espectador distinguirá su valía, aunque cante al 85%. Es una teoría que tengo ... que, es verdad, tengo que trabajar más.

Yo es que a Vela creo que hay que entenderlo: se trata de un humorista, no de un crítico musical. Al parecer, se ha relegado a la flor y nata de la crítica a localidades peores. Eso debe haberle ofendido, ahora que está próximo a jubilarse. No le habrá parecido un detalle fino. Ni siquiera transgresor o inquietante.

Totalmente de acuerdo con Vela del Campo. No es posible QUE NINGUN CRITICO BIENINTENCIONADO critique la falta de criterio de un " programador " que a los 6 meses de presentar la temporada destruye la mitad de ella , por supuesto empeorandola.

Nadie critica que este señor haya arremetido contra los artistas españoles, porque los pintores , escenografos, compositores TAMBIEN LO SON no sólo los cantantes tienen ese calificativo.

Ya comenté hace muchos meses que sustituir a Mortier era muy díficil y lo que pasaba con sus sustitutos en todos los teatros . Cierto es que en Madrid la muerte le ha impedido terminar su trabajo , pero tambien Matabosch es mucho peor que los que le han sustituido en otros teatros.

Creo que no cumplirá su contrato, cuando se tranquilice la situación del año pasado y vean la idiotez que han cometido buscaran en la lista que dio Mortier quien esta dispuesto a sustituir al " gran alquilador ".

zacarias, no olvidemos un detalle que usted parece pasar por alto: a pesar de que Mortier haya fallecido y Matabosch esté en el cargo ahora, los repartos de estas mediocrísimas Nozze di Figaro (que se presentan sin un solo cambio sobre lo inicialmente previsto) los contrató Mortier y o Matabosch, eh? Y están funcionando muy mal, de manera unánime Las cosas como son.

Suscribo totalmente. Y añado: Para mí no hay funciones soporíferas, sino obras soporíferas (Pelleas). En una obra que me guste, me conformo con una interpretación discreta. Si es muy buena, me entusiasmo, y si es mala, me cabreo. Pero aburrirme, jamás. Y de acuerdo también en lo tocante al inefable Vela del Campo.

Lo único que Matabosch ha destruido (porque estoy convencido de que finalmente no se hará en el Real) es un estreno de una creación (porque creo que ni ella la llama ópera) de una compositora española a la que en España nadie conoce. Algo que no tiene demasiada pinta de hacer caja. No estando Mortier ya, pues no tiene demasiado sentido mantenerlo. Es más, yo creo que ahora mismo, pues no compensa. Mejor poner algo comercial y llenar el teatro. Yo lo entiendo hasta cierto punto.

Sr. Gruberoviano dice que el Sr. Matabosch es un pelele que presenta lo que no conoce ni sabe de que va, pues menuda personalidad .

Hace un año que se le nombró , en seis meses podia haber corregido lo que no le gustaba .Si lo presenta y LO DIJO es que lo asume .No me venga con monsergas de taquilla , para eso estan los teatros comerciales . El Real tieen dinero público y no es el teatro de Moreno, además si juega a ser interancional .

De todas formas a Matabosch, como dicen los castizos le " huele el culo a tomate ".

Don Gregorio le descabellará en breve plazo, tiempo al tiempo. Ante la gravedad de la enfermedad de Mortier acepto de mala gana lo que le imponían desde el Ministerio, pero sabe que no es el apropiado para el Real, hagan apuestas sobre cuanto dura el " gran alquilador "......

El que seguro que continuará durando es el propio Marañón... Incombustible el tío (como Pío Cabanillas padre...).

Pero no se le ocurrió presentar la dimisión entonces, no...

Los castizos y ....los que le conocemos bien de sus años en el Liceo
Ojo con Matabosch y sus grupos de confianza y o exclusividades ( su grupo de regisseurs y sus Agentes artísticos )!
En Barcelona y al frente del Liceo ha hecho cosas más que aceptables ( se han escuchado buenas voces ) y otras....más que criticables ( el dineral que ha invertido o malgastado en ciertas producciones bazofias )

A Mortier también se le puede criticar por "el dineral invertido o malgastado en ciertas producciones bazofias" en cambió no hay mucho pie para alabarlo por haber traído buenas voces (salvo con cuentagotas y siempre en versión concierto)

Pero sí se le puede aplaudir por haber elevado el nivel de los cuerpos estables... que según la crítica de "los cuatro", ya han empeorado... o al menos, en estos bodorrios. Se puede echar la culpa al director... pero... vete a saber.

Yo no he dicho que Matabosch sea un pelele que presenta lo que no conoce: he dicho justo lo contrario. Que como no conoce qué es lo que ha encargado Mortier (La Ciudad de las Mentiras), opta por guardarlo en un cajón. Que mantenga la de Sotelo lo puedo entender, porque Mauricio Sotelo es un compositor reconocido en España, pero Elena Mendoza, pues no. Y en Alemania puede ser lo que usted quiera, pero en España ni el tato la conoce.
Yo entiendo que Matabosch no quiera programar todo un espectáculo que no sabe cómo va a ser. No hablamos de un cantante ni de un montaje, hablamos de todo un título. Yo creo que si yo fuese el programador, JAMÁS programaría algo que no he visto previamente por mucho que tooooooooooooodo el mundo me dijese que es la repanocha, o por muy amiga mía que fuese la actriz principal. Y menos si además es algo que tiene toda la pinta de ser arriesgado... y en tiempos de crisis.
Y no nos engañemos: hacer caja, la taquilla, SIEMPRE es importante. En cualquier teatro. Ya sea público, privado o de San Pito Pato. Si no se hace caja, pues ya me contará usted. Y dice que el Real es un teatro público: razón de más para no poner cualquier cosa. Los experimentos (La Ciudad de las Mentiras lo es) para los negocios privados, así si hay deficit o no sale bien, pues problema del empresario. Los teatros públicos no deberían programar cosas que de entrada no interesen al público (al público de Madrid, claro; precisamente porque es un teatro PÚBLICO me da igual el público de París o el de Berlín).

La historia de la ópera según esta visión: Lamentablemente no hubo nunca estrenos mundiales, y la ópera como genero pues nunca existió...

Algo que unánimemente se le reconoce.



Esto no es tan cierto a día de hoy; cuando Mortier llegó las subvenciones suponían más del 50% de los ingresos, sumando en 2011 casi 25 mill. de euros; en el ejercicio presente la subvención se ha reducido a la mitad (13 millones de euros) o lo que es lo mismo el 30% del presupuesto. En 2014 el teatro ingresará más por taquilla (casi 15 millones de euros) que por subvenciones; por tanto la atención a que las producciones tengan un mínimo atractivo comercial es algo fundamental; igual que la atención a los patrocinadores cuya aportación suma 10 millones de euros. En definitiva, el TR se dirige a un modelo de gestión cercano al americano en el que hay una obligación de contentar a espectadores y patrocinadores, alejándose del tan morteriano de "educar al público" sin preocuparse de si estos pasan por taquilla o no.

Según la contabilidad publicada la subvención actual paga poco más que el coste de los cuerpos estables (en 2011 la orquesta y coro costaban 12 mill €), el resto de gastos deben pagarse con los recursos que genera el teatro.

No,a ver. Entiéndaseme bien. Cuando se hace un estreno mundial, entiendo que al menos hay que presentar las líneas maestras del proyecto. Y el director artístico programa o no en base a eso. En este caso, no sé si esto se hace así, porque a lo mejor como es un encargo de Mortier, Mortier le da carta blanca a Elena Mendoza para hacer lo que quiera. O sea, Mortier puede tener confianza ciega en Elena Mendoza. Pero ¿por qué debe mantener Matabosch la confianza ciega en Elena Mendoza que tenía Mortier? ¿Por qué mantener esa carta blanca? Igual lo que quiere hacer Matabosch aplazando el estreno es tener tiempo para ver por dónde va a ir la cosa, antes de tomar una decisión.
No cabe duda que La Ciudad de las Mentiras es una apuesta MUY fuerte de Mortier. El problema es que Mortier ya no está. Y no es lo mismo dar carta blanca para un estreno mundial de Elena Mendoza que para uno de Sánchez Verdú (que en España tiene un crédito, gústenos más o menos), Mauricio Sotelo (ídem) o incluso Sciarrino.
Pero insisto, es que a esta Elena Mendoza en España la conocen cuatro gatos. Y el que me diga que no, miente.