Atractivo ciclo.

A juzgar por la respuesta del foro, no sé, no sé… De todas formas, como Felipito Tacatún, “¡yo, sigo!”.



Martinu es un compositor muy prolífico, bastante ecléctico y de trayectoria que alguno calificaría como errática. En los años veinte, iba de moderno con obras dedicadas al fútbol (Half-time) o a la cocina (La révue de cuisine). En los treinta, tras la estela de Stravinsky, dio un giro neoclásico, pero más bien atraído por formatos como los concerti grossi. Terminó entregado a piezas más pretenciosas, como las óperas Mirandolina y La pasión griega, que no conozco, el aburrido oratorio The Epic of Gilgamesh o las sinfonías que estoy comentando.

La Segunda sinfonía le fue encargada a Martinu por la comunidad checa de Cleveland, ciudad cuya orquesta la interpretó por primera vez a finales de 1943. Me parece inferior a la primera, porque repite el mismo planteamiento y el mismo esquema, pero eliminando o mitigando algunos de los elementos más originales de aquella: la particular utilización de instrumentos como el piano o el arpa, por ejemplo. El arranque de ambas es muy similar: acorde en tutti que deja paso a unas frases cortas y rápidas cuya melodía parece “desajustada” respecto a una base rítmica sincopada. Sin embargo, ya en este primer movimiento se aprecia la intención de no inquietar demasiado al oyente, manteniendo un aire de sonata sin desarrollo dentro de un marco tonal bastante cerrado (Re mayor). El movimiento lento, en este caso andante moderato, gana una posición respecto a la sinfonía anterior y es menos solemne, casi se diría que bucólico. Hay un detalle que me descoloca y que seguramente será una derrapada mental por mi parte, porque no he podido constatarlo en las pocas referencias que he podido localizar: se trata de lo que me suena como una cita del himno alemán, bastante sarcástica teniendo en cuenta las noticias que llegaban sobre las atrocidades nazis sobre suelo checo. En tercer lugar viene un scherzo sin trio, también bastante pastoril, que contiene el detalle más curioso de toda la pieza: un falso final, en plan broma haydiniana. Cuando el público está a punto de levantarse, entra un allegro casi simétrico al movimiento que abría la sinfonía y en la misma tonalidad, aunque ahora con un pasaje en modo menor. La profusión de metales y percusión varia confirma que, esta vez en serio, la cosa se termina.

La versión de la BBC que utilizo como referencia es bastante recomendable. Tengo la impresión de que la interpretación de esta segunda sinfonía es menos comprometida y hay menos posibilidades de que el nervio de Bĕhlolávek emborrone la partitura. En cambio, se agradece su energía en los pasajes más mortecinos. La comparación la he hecho con una versión de la Filarmónica checa dirigida por Václav Neumann; supongo que se trata de una de esas grabaciones de los años setenta del sello Supraphon. Se oye bien y todo discurre plácidamente, como supongo que era la intención del compositor.

Siga, siga (si quiere, claro), que me atrae Martinu.

En estas épocas los foreros son particularmente circunspectos, pero eso no quiere decir que no haya interés.

He intentado comenzar con Martinu, ayer con la 2 y hoy con la 1, ambas de la BBC, no he pasado de los segundos movimientos.
¡ Lo siento Supermaño ¡ No será el momento.

Estos días andamos con la quincena donostiarra , han comenzado los de Toulouse y Sokhiev , un tanto estridentes.

Esta mañana he escuchado las dos primeras sinfonías, en la versión de Neumann con la Filarmónica Checa. Es un ciclo que conozco poco y que hasta ahora no me he puesto a escuchar en serio. Me han interesado sobre todo los movimientos impares de la Primera: el primer tiempo tiene algo de sibeliano en una suerte de movilidad estática; el tercero me ha recordado por su ambiente nocturno al tiempo lento del Concierto para orquesta de Bartók. Solamente por sus dimensiones, está claro que la Segunda es una obra en teoría menos ambiciosa que la Primera; solamente por ello, está claro que habrá que prestarle doble atención.

¡No, hombre! No se disculpe, que la “obligación” de recorrer el ciclo completo me la he impuesto yo solito. Solo pretendo –insisto- compartir impresiones sobre una obra que conocía mal y que hasta ahora me va pareciendo interesante, pero irregular.

La Tercera Sinfonía fue compuesta en 1944 y, si merece atención, no es precisamente por las razones que daba el propio Martinů, que afirmó, tras terminarla, que se trataba de su primera “verdadera” sinfonía y que su fuente de inspiración había sido la Heroica. En realidad, no suena muy diferente a las anteriores, cosa bastante comprensible, teniendo en cuenta el escaso tiempo transcurrido entre ellas. Sí creo que pone en juego elementos ya conocidos con más inspiración que en su composición anterior.

Se trata de una obra con tres tiempos, aunque el último en realidad funciona como tercero y cuarto. Se inicia con un allegro poco moderato que sigue manteniendo elementos de la forma sonata: exposición de dos “temas” contrastantes, reexposición y coda. Sin embargo, en la relación entre las distintas secciones sigue claramente el modelo de un concerto grosso. Está escrito en Mi bemol menor y tiene un aire turbio y desasosegado. En la instrumentación destaca la intervención del fagot en la segunda “sección”. El Largo es un movimiento curioso porque, contra lo que cabía esperar, va abriendo la sinfonía hacia una mayor luminosidad, enturbiada por un pasaje central de aires marciales. Antes y después del mismo, parecen asomar en las cuerdas aires venecianos a lo Corelli, aunque algunas audacias armónicas y la tensión rítmica deshacen el ensueño. La sinfonía se completa con un doble movimiento allegro / andante, también bastante característico del estilo de Martinů, siempre ambivalente. Resulta difícil decidir si estamos ante un finale “afirmativo”: desde el punto de vista de la construcción armónica lo es, puesto que, tras una vigorosa primera parte, tiende a la tonalidad del primer movimiento, a partir de la reaparición del fagot, pero ahora en modo mayor. Sin embargo, el elemento de inquietud no nos abandona: mientras las cuerdas delinean serenas melodías diatónicas, las figuras cortas y los cromatismos del piano o de los metales nos advierten de que la paz, si llega, será precaria. Se suele tomar esta atmósfera como un comentario sobre el desenlace de la Segunda Guerra Mundial. A saber.

En esta ocasión he comparado a Bĕlohlávek y la orquesta de la BBC con una versión grabada por la Orquesta Sinfónica Nacional de Ucrania, dirigida por Arthur Fagen. Me quedo con aquella: el sonido de los ucranianos es más “rocoso” y creo que se pierden algunas de las tensiones señaladas anteriormente.

Ayer mismo me comentaba un músico buen conocedor del ciclo que ese tercer movimiento, al que yo ponía pegas, es lo mejor que escribió Martinů.

Descubriendo a Morton Feldman con For Bunita Marcus. Me gusta.

¿Alguna sugerencia para profundizar en el autor?

Sin pretender distraer la atención del ciclo Martinu, descubriendo la interesante Segunda de Weill en una interpretación que me parece magnífica.

Rothko Chapel:



Me parece una obra muy sugerente. Aparte de este CD, creo que no he escuchado nada más de Feldman.

Muchas gracias, sr. Cudeiro. Estoy precisamente ahora con Rothko Chapel y coincido en que es una obra sugerente. Le recomiendo igualmente la obra que mencioné, For Bunita Marcus. El inicio de esta sonata de piano es maravilloso.

En ese mismo disco está Why patterns? Deliciosa. La obra de Feldman es extensísima y desigual. Tiene obras (para mí) inaguantables, como For Philip Guston, otras a las que resulta difícil resistirse, como Violin and Orchestra, Vertical Thoughts o The Viola in My Life, y algunas que según como te pillen: The King of Denmark, Triadic Memories, Neither...

La Cuarta Sinfonía de Martinů es, probablemente, la más introducida en el repertorio orquestal. Es una obra bastante agradecida para el oyente medio, aunque a mí me parece de las menos interesantes. Aquí no hay dialéctica ni ambigüedades; es una pieza afirmativa, optimista desde el principio al final, lo que la mayoría de los comentaristas atribuyen a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. ¡Como si en aquel año hubiera tanto que celebrar!

Consta de cuatro movimientos, con el scherzo antes del movimiento lento, como en la Primera. Se abre con un Poco moderato bastante breve que parece a medio camino entre la música hollywoodiense de la época y los habituales aires danzables de sabor bohemio (o moravo, váyase usted a saber), que podemos reconocer en casi todas las sinfonías de Martinů. Su construcción está algo más alejada de la forma sonata que en los anteriores trabajos; apenas reconocemos ya “secciones”, las células iniciales (tres notas apenas) tienden a expandirse o fundirse y los contrastes son básicamente dinámicos. El Scherzo está basado en una melodía de ritmo irregular, expuesta por el fagot (instrumento de gran importancia en las orquestaciones de Martinů) y expandida por el resto de la sección de viento sobre un ostinato de las cuerdas y el piano. En el pasaje central no se omite el trío, como ocurría en la Segunda Sinfonía; es un pasaje lírico en que las cuerdas dialogan con otras secciones y que me recuerda bastante a Dvorák. El contraste entre el trío y el vigoroso scherzo es muy efectivo. A continuación, viene un Largo de estructura bastante libre sostenido en una regulada progresión dinámica que “refluye” en el tercio final. La armonía está repleta de cromatismo. Los apagados de las cuerdas contribuyen a un efecto de ensoñación que no rompe el clima optimista de todo el conjunto. Finalmente, en el Poco allegro reconocemos un par de grupos temáticos cuyo orden se invierte, tras un intermedio de tensiones tritonales, en la segunda parte del movimiento. Una armonía compleja conduce este finale desde el modo menor al mayor. El resultado, que me recuerda en algunos momentos a Berlioz y en otros al Elmer Bernstein de Los Siete Magníficos, no me acaba de convencer.

A medida que avanzo en el ciclo, la lectura de la orquesta de la BBC me gusta más, a pesar del sonido algo apagado de la grabación en el Barbican Centre. En este caso, la comparación la he vuelto a hacer con la versión dirigida por Neeme Järvi y solo prefiero esta en el movimiento lento.

Gracias, Supermaño Tomo nota.

Me pasa un poco como con Rihm: me gusta la obra orquestal por encima de la operística, aunque Feldman (creo) tiene sólo una ópera y en Rihm hay más para elegir...