A mi me parece que se pueden definir algunos estandares objetivos de calidad:
- Complejidad armonica
- orquestacion y color instrumental
- capacidad de desarrollar temas
- desarrollo de la accion dramatico-musical
- construccion melodica
- Dominio de las formas
- naturalidad en el empleo de reglas academicas, convenciones formales, etc.
- variedad ritmica
- tratamiento vocal
- etc.

Sí, los indicadores son objetivos: lo subjetivo es el valor que se da a cada uno de ellos. Uno dirá que el dominio de las formas en Tosca es ejemplar y otro dirá que es primitivo.

El dominio o el que lo dice?

El que lo dice, claro, que es el que da el valor al indicador objetivo.
¿Darle una flor a una persona es algo romántico o no? Pues si le metes el tallo o las espinas por los ojos no lo es mucho. Y regalarle crisantemos parece que tampoco.

Usando terminología actual creo que es la campeona del FAST OPERA

Se puede decir que la comida basura está buena, pero que su calidad es mínima es innegable. Tosca es como un sencillo plato del mejor jamón ibérico. Tiene tanta calidad (no más, no menos) que un menú abundante en cantidad con entrante, primero, segundo y postre elaborados y carísimos todos con una presentación despampanante. Que además está también riquísimo.

Se me ocurre un juego en el que tomamos las 8 operas mejor clasificadas y las valoramos conforme a los criterios de calidad propuestos...dando una puntuacion de 1 a 5 para cada criterio...Pero debo confesar que no tengo ni la destreza ni la dedicacion del Marques para poder promoverlo. Por si alguien se anima.

Sirva la Norma a modo de ejemplo:

- Complejidad armonica: 2
- orquestacion y color instrumental: 3
- capacidad de desarrollar temas: 2
- desarrollo de la accion dramatico-musical: 4
- construccion melodica: 5
- Dominio de las formas: 3
- naturalidad en el empleo de reglas academicas, convenciones formales, etc.: 4
- variedad ritmica: 3
- tratamiento vocal: 5

Total calidometro: 3.4

bla, bla, bla, cuentos macabeos con los que la siempre beligerante intelligentsia en perfecta alianza con los que no han visto ganar a alguna de sus favoritas y el siempre irredento grupo de los Wagnerianos acérrimos que sólo admitirían un ganador, quieren discutir la victoria de una ópera que se representa más en Alemania que las del propio Wagner. Y todo ello por la sencilla razón de que gusta al público. ALgo que nunca, nunca, nunca perdonarán.

Como bien se ha dicho, ninguno de estos se rasga las vestiduras por el cepillado que se ha hecho de la ópera francesa o que una obra como Carmen, que está entre las 10 mejores óperas de la historia, no haya llegado ni a la segunda fase. ¿Por qué? Porque Carmen gusta al público, claro, y aunque la hayan dirigido Kleiber, Solti, Karajan o Abbado. Eso no vale, si le gusta a la gente, se representa una y otra vez y además, "suena a zarzuela"

Además, detecto grandes dosis de cinismo en quien dice que Tosca es una obra maestra y luego se enfada por qué ha ganado!!!!! Pero oigan ¿Alguién se molestaría porque una obra maestra de la pintura o la literatura ganara un Mundial de su género? Tampoco entiendo que los Wagnerianos tan defensores de la orquesta prevaricante no aprecien la sublime orquestacón Pucciniana.

Y todo esto porque Tosca derrotó a D. Giovanni de milagro (por dos votos). Por la sentilla razón que Miss Sukarev y un servidor, sin conexión a internet pudimos votar de forma rocambolesca

Me recuerda a la escena aquella de El club de los poetas muertos en que tienen que medir un poema hallando el área de un cuadrilátero con base su importancia y altura su perfección técnica. Si Norma no llega a un 7...



Yo he oído que Puccini es cursi, que Verdi es folclórico, que Wagner es un coñazo y que hay más música en no sé qué canción de los Beatles que en toda Andrea Chénier. Parecerá una pregunta inocente, pero, ¿qué necesidad hay de infravalorar a los que no son nuestro favorito? ¿No es mejor ser el más grande entre grandes?

Los viajes espirituales no están ni en la batuta ni en la partitura, están en uno y si alguien lo vive con Parsifal genial, y si yo lo vivo con Turandot igualmente genial. Podría escribir (es decir, podría poner aquí lo que he escrito) páginas y páginas sobre lo que verdaderamente significa Turandot habiendo sido compuesta en los años 20 en Italia y por un Puccini anciano que vive en un mundo tan distinto de aquel de su juventud en el último tercio del XIX. ¿Para qué? Al final, por mucha complejidad psicoemocional que el autor quiera ponerle al asunto, la cosa es que sea capaz de transmitirla al personal. Y todos los grandes lo consiguen, pero no con todo el mundo.

Resumiendo, que lo que me repatea es la condescendencia con la que algunos (y no va por ningún forero, conste) tratan a los que, a su juicio, no "alcanzamos a entender" la grandeza espiritual y la profundidad de la obra de Wagner. Oigan, yo no les digo por activa y por pasiva que en los tres minutos del sacrificio de Liù hay más amor verdadero, humano y doliente que en la inmolación de Brunilda, cosa que opino. Yo no les voy teorizando sobre que lo humano y terrenal es lo verdaderamente divino. Porque cuando uno respeta, valora lo respetado, si no eso se llama tolerancia.

PD: esto es un foro de ópera y estoy hablando exclusivamente de eso, desdramaticen todo lo que acabo de decir. Ser un wagneriano condescendiente con los simples mortales (que no es que los sean todos) no dice nada de uno como persona.

Voto por La flauta mágica ... Cómo? que ya se ha acabado? Muy bien, ya veo, Vds. son de los que no esperan ...

Pues a mí me encanta Tosca así que todo está bien. Ese final del A1 con Scarpia cantando sobre el Te Deum ... No me cansaría nunca. Me alegra que haya ganado un autor tan wagneriano como Puccini. Un día defenderé esta tesis mía: el compositor de óperas que mejor digirió -no imitó- a Wagner fue Puccini.

Tiene gracia que alguno que invoca como argumento de defensa de un tenor evirado cantando Wagner, que le aplauden 2000, desprecie olímpicamente que haya ganado una ópera que gusta no a dos mil, sino a dos mil millones de varias generaciones.

¡Qué pesados son ustedes con los wagnerianos...! ¡¡Y eso que ni siquiera somos mayoría...!!

(claro, que quizá sea por eso mismo... ).

Bueno, si quitamos la categoría "omnívoro" , resulta que los wagnerianos sí son mayoría...

En realidad tenía que haber escrito "ni siquiera son mayoría", pues un servidor no ha llegado a votar en ninguna categoría concreta...

Ni mucho menos, señor nibelungo, simplemente es el caso que nos (me) ocupa. Yo personalmente no tengo nada contra la fe wagneriana, pero (y será casualidad), todos los aficionados que encuentro con esa actitud condescendiente que criticaba la profesan. Si mañana encuentro una pléyade barrokari que mira por encima del hombro a los que según ellos no entienden la perfección formal, la diafanidad y el carácter revolucionario de su repertorio favorito, pues les haré la correspondiente crítica.

Dicho sea de paso, que en este mundial la que más lejos ha llegado de mis favoritas cayó en octavos ante Il trovatore. Y la representación abyecta ha sido mínima (mi pobre Chénier). La cosa es que aunque a todos nos gusta la ópera, si lo que más te pone es ver obras de Shakespeare se entiende que te guste más Verdi, y si eres de tener orgasmos en el sofá mientras suena Beethoven durante horas, pues es lógico que tires por Wagner (son ejemplos tontos). ¿La ópera es teatro cantado, música con voces...? Es un concepto amplio, yo desde mi punto de vista entiendo que comparar a Wagner con Verdi es como hablar de novela vs. poesía. Respectivamente, me aventuro a decir.