Yo, aunque no discuta el criterio de que compitan juntas (pese a creer que, efectivamente, le perjudica. No hay más que ver cuántos foreros votan en contra por su duración), no me acostumbraré nunca a considerarlo una sola ópera. Para mí son cuatro óperas, y cuatro señoras óperas, que por separado tienen pleno sentido, y se pueden ver, y de hecho se ven, independientemente, aunque juntas conformen algo distinto: un ciclo, una serie, lo que sea. Pero siempre será un ciclo integrado por cuatro óperas.

Bueno... Que son cuatro óperas, eso resulta innegable (no me lea al pie de la letra cuando hablo de "una sola"). Que se pueden representar independientemente, nadie puede negarlo, puesto que se ha venido haciendo desde la propia época de su composición (incluso en contra, por cierto, de la opinión del propio Wagner, que hasta se cabreó con Luis II por ese motivo). Ahora, que tengan pleno sentido por separado --más allá del puro placer que produzca su escucha--, pues no. Rotundamente no, por la sencilla razón de que cada una necesita de la siguiente para saber cómo continúa la historia (por más racconti que haya narrando lo acontecido antes) y porque se proyecta en ella para cobrar total justificación y darse pleno sentido. Yo elijo cualquiera de ellas por separado y compruebo que me quedo sin saber muchísimas cosas fundamentales en todos los casos. Y cosas que quiero ver con mis propios ojos, sin que me las cuente resumidamente un personaje. Otra cosa, claro, es que a uno le parezca que el producto final resulta demasiado largo (como de hecho ocurre, y aquí tenemos ejemplos conocidos de "alegres" propuestas mutiladoras) y se le haga pesado por esta razón. Pero ello no invalida la necesidad de unidad de una obra que se concibió como un todo (la nomenclatura de "jornadas", de hecho, ya muestra que Wagner estaba pensando en una continuidad cronológica y argumental inmediata y rigurosa, dentro de una misma y sola historia global), aunque hubiera de dividirse por lógicas razones de acomodo y de aguante del público.

Por supuesto que la historia y los personajes van pasando de una a otra... ópera (sí, ópera). Creo que sólo necesité una escucha para darme cuenta. También los leitmotiven aparecen y reaparecen, iguales o transformados. Y para conocer la historia entera, por supuesto que hacen falta las cuatro. Hasta podría añadirse una o dos más, porque todavía quedan aspectos que podrían explicarse más a fondo. Por ejemplo, a mí me gustaría ver cómo arrancaba Wotan la rama del fresno del mundo, y qué pasó antes y después. ¿Qué le parece, no se nos queda la coja la historia tal y como está? Y así podríamos seguir ad eternum.

Yo a lo que voy no es a negar la relación interna entre las cuatro óperas, líbreme Wotan, sino a afirmar que cada una de ellas tiene elementos suficientes para verla por separado y entender que ahí nos han contado una historia completa. ¿Que forma parte de otra más amplia? De acuerdo. Pero me parece una exageración considerar El Anillo como una sola ópera y sus partes como meras "jornadas" por más que las llamase así su autor. Yo entiendo que las partes son óperas y el total es un ciclo. Un ciclo de óperas.

Opino igual.
Cuando me puse a escuchar el Anillo por primera vez lo hice en verano, con todo el tiempo por delante, empezando por el Oro y procediendo un tanto escolarmente hasta la inmolación y el final del Crepúsculo.
Para mí, es una super-ópera, compuesta de óperas. Como La Recherche es una supernovela compuesta de novelas. Ciclos compuestos de obras que poseen una cierta autonomía pero que cobran todo su sentido dentro del conjunto.
Muy diferente a la "trilogía Da Ponte", por ejemplo, donde cada ópera es completamente independiente y donde lo de "Trilogía" en ningún momento fue buscado por sus autores sino que es una etiqueta endosada por la crítica o por la historia.

No, hombre, no... Porque yo me refiero a las cosas que deseaba contarme Wagner, no a las curiosidades que tenía el forero Loge . Eso es llevar el argumento ad absurdum (por seguir con las locuciones latinas). Pero vamos, en el fondo creo que los tres estamos diciendo más o menos lo mismo, sólo que tenemos diferentes concepciones sobre la "individualidad" de cada "jornada" (o sub-ópera) de esa megaópera --no diré Grand Opéra porque el espíritu del Boss se revolvería en su tumba-- que es Der Ring des Nibelungen (o lo que es igual: El anillo de mí mismo) .

Yo creo que ha de ser entendido como una sola obra... con cuatro óperas. Lo más interesante del Anillo es su carácter seriado y el desarrollo de la historia y de la psicología de los personajes, fundamentalmente ¿exclusivamente? Wotan y Brunnhilde. Ver una sola ópera es totalmente insatisfactorio, dado que hay referencias a momentos pasados y claves a momentos futuros que no puedes entender. Además, muchos desarrollos musicales aparecen en óperas diferentes con sentidos diferentes (el despertar de Brunnhilde y la muerte de Sigfrido, la misma melodía con letras y situaciones distintas) y es difícil "renunciar" a momentos geniales de unas y otras óperas, y hay tantísimos...

El gusto actual va por estos derroteros, en estos momentos tienen más prestigio series televisivas como Los Soprano, Breaking Bad o The Wire, todas ellas con continuidad, que las películas de cine, dado que permiten recrearse más en los detalles.

Y por el lado contrario, la tragedia griega, madre de todos los espectáculos visuales occidentales, incluidos el teatro y la ópera, que son la gran referencia de Wagner para su concepción de la ópera como drama total, también funcionaba mediante ciclos de tragedias, normalmente trilogías.

Por tanto, la gracia del Anillo, y su originalidad y excepcionalidad en la historia de la ópera, es que sea una tetralogía, con continuidad cronológica y temática entre sus partes y que deba ser apreciada como una sola obra.

Las cosas son lo que son, luego se podrá criticar lo que es o comentar lo que parece que es.

Wagner compuso una obra, dividida en jornadas por su duración, estuvo en contra del estreno individual del prólogo y de la primera jornada, luchó hasta límites insospechados por evitar el estreno individual de la segunda jornada lo que le llevó a la enemistad con Ludwing II. Trabajó hasta la extenuación para estrenar la obra completa. Solo se vendía una entrada, esquema que permanece hoy en el festival, aunque realmente todo lo que pasara tras la muerte del compositor para dilucidar este tema ya carece de importancia. El anillo es una obra independientemente de que se pueda ver por separado, por ejemplo, Die Walküre. Esto no es ninguna argumentación ya que también se representa por separado el acto I de Die Walküre.

Otra cosa es que no nos guste lo que hizo el compositor, que nos parezca larga, que no veamos una unidad estilística, que pensemos que nos está vendiendo una milonga, que la prefiramos troceada, pero no dejan de ser opiniones personales que no alteran la naturaleza de la obra ni las intenciones del autor, que son las que en primera instancia se deben respetar.

Pues voto el El anillo. La valquiria es una de mis 5 óperas favoritas (aunque Tristán no anda muy lejos precisamente, -a veces por encima, a veces por debajo, porque es de esas óperas inclasificables, debido a que no es perfecta, pero tan maravillosa en sus mejores partes, y tan influyente-) y las otras 3 tienen momentos maravillosos, y además está perdiendo, y ante la duda yo casi siempre voto al perdedor. Ahora mismo no tengo tiempo para extenderme mucho, pero como ya he dicho, para mí está muy igualado.

Estoy con LeGou. Independientemente de los deseos del compositor solo me pongo óperas sueltas del anillo cuando no existe el ciclo completo, lo habitual es empezar por el oro y hacerlo en varias sentadas ¿Qué no todas las horas están igual de inspiradas? Tampoco lo están todas las figuras de la capilla sixtina, pecata minuta mireusté. Al fin y al cabo no será por escasez de momentos y escenas subyungantes y arrebatadoras.

Un voto más para el Anillo

Salgo de mi cueva por un segundo para dar mi voto a la obra más grande jamás compuesta Der Ring des Nibelungen!

Buenas noches vuelvo al walhall

Wotan74

Son cuatro óperas, pero parecen cuatrocientas (y esto vale como elogio o como crítica, al gusto del lector).

Sin duda. Y entonces, ¿por qué no llamarlas por su nombre? "El oro del Rhin", "La Walkyria", "Sigfrido" y "El ocaso de los dioses" son óperas. Las podremos llamar jornadas, dramas musicales u otras cosas, dependiendo de qué queramos decir, pero ser, son óperas.


Yo más bien lo diría así: El anillo es una obra. En efecto, no es una ópera: es una obra compuesta por cuatro óperas, como bien dice DrakeVerne.

Por supuesto, la intervención de gakugeki la considero en el buen sentido, como un elogio para Wagner.

La cuestión que se debate es si esta obra, el anillo, es divisible o indivisible entre su prólogo y sus distintas jornadas. Para el compositor era indivisible y pocas cuestiones dejó tan claras en su vida. Estoy de acuerdo con él. Y realmente no se ha dado ni un solo argumento de peso en contra, más allá de que sean disfrutables por separado, como puede serlo también un acto.

Cuando se analiza la obra de un artista hay que respetar su esquema y sus intenciones. Es curioso cómo algunos son tan escrupulosos con las intenciones del compositor con cuestiones como si se ve o no un bosque literalmente en una escenografía, mientras que en las que verdaderamente tuvo una lucha extenuante, parecen no darle ninguna importancia ni credibilidad.

De todas maneras os voy a poner un YouTube que zanja definitivamente este debate en el foro con argumentos imposibles de rebatir.

http://www.youtube.com/watch?v=gBZyW5I5bco

En estos momentos, Anillo 16 - Tristan 15 (1 empate). Como en estos cuartos suelen votar algunos foreros más, estamos dejando algo de tiempo extra por el asunto vacaciones, como se mencionó en su momento. En cualquier caso, cerramos esta tarde y lanzamos el último duelo de cuartos.