Hoy "Violanta", de Korngold, y por tanto, hermana de "La ciudad muerta" que tan de moda estuvo en el Foro hace unos años.

La obra, que fue la primera de este autor que conocí, es magnífica, con una música muy intensa que se ajusta perfectamente a la acción (un drama de cuernos en que el intolerante y machista marido acaba matando a su mujer cuando intentaba cargarse al rival), una gloriosa instrumentación y tres papeles brillantes que aquí cantan la Marton (Violanta, espléndida de voz y de intención), Jerusalem (Alfonso, el rival, bien, pero con sus habituales problemas en los agudos) y Berry (Simone, el marido, bien). A señalar un extenso dúo Violanta-Alfonso en el que el tenor canta un pasaje que recuerda lejanamente a la "canción de Marietta". Dirige estupendamente Janowsky.

Personalmente, me gusta más esta ópera que "La ciudad muerta", y me gustaría que se programara con alguna frecuencia, pues creo que lo merece. Quizá un inconveniente sea su duración (73 minutos, más o menos como "Cavalleria"), por lo que necesitaría una compañera de cartel.

Eso dúo de soprano y tenor es una maravilla

¿Nadie ha escuchado La Forza muniquesa emitida ayer en Radio Clásica? No conozco la obra para opinar con autoridad (bueno, no conozco nada como para opinar con autoridad), pero diría que el resultado es notable, al menos por el dúo protagonista. Anja Harteros, a la que hasta ahora no había prestado mucha atención, me sorprendió gratamente y eso que no parece disponer de medios sobrados para el papel. Jonas Kaufmann sigue estando un nivel por debajo de sus papeles en repertorio germano, pero su evolución desde aquella temible Traviata parisina ha sido espectacular. Ludovic Tézier, en cambio, está claramente "fuera de cacho" como Don Carlo y los eslavos (Kovalyov, Kristeva) manejan sus pesadísimas voces con menos gracia que aquellos hipopótamos de Fantasía. Aceptable la parte orquestal a cargo de un tal Fisch, al que no me habían presentado hasta ahora.

Encendí la radio justo cuando Kaufmann estaba en pleno percal, en la romanza del acto tercero. Como oí unos sonidos muy raros, de dudosa procedencia, y eran casi las diez de.la noche, apagué la radio y me fui a cenar. Los agudos muy bonitos, eso sí.

Esa Forza Muniquesa se soportará mejor oída y sin la parte visual, porque yo la he visto en vídeo procedente de la transmisión televisiva y la producción es un horror. La parte musical a cargo de Axel Fisch, experto director de operetas curtido en la Volksoper de Viena, también me pareció vulgar, anodina y antiverdiana. Tézier pésimo. Resultado: renuncié a ir a Munich a verla en el Festial de Julio.

Bueno, la ópera es muy melódica. . Escuchen el aria del Refugee: http://www.youtube.com/watch?v=mQSVRLTqbzk

Dove es un gran admirador de la voz de contratenor, y en la ópera contemporánea es un recurso que se usa frecuentemente, tanto por su timbre, como por los efectos dramáticos que ofrece. La era del tenor como protagonista de una ópera pertenece al Romanticismo, no al siglo XXI.

Pienso que la de Pinocho tiene más posibilidades de agradarle, aunque también aparece un contratenor, los protagonistas son barítono y mezzo.

Una obra maravillosa, llena de humor, de ironía muy british y con juegos musicales interesantes: ¡¡esa mención del Tristan!! Además, esta versión de Glyndebourne es fantástica.

El momento culminante de la ópera, al que ya me he referido. Pero me resulta insuficiente para dos horas y cuarto de obra.


Recuerdo que ya se lo demostró a LeGouverneur hace poco y reconozco que tiene razón, pero no deja de parecerme una lástima, además de una tendencia, o corriente, algo artificial. De todos modos, me resultaría muy instructivo si usted, o algún otro forero, pudiese poner un ejemplo de esta misma ópera en el que la voz de contratenor suponga una ventaja, por el timbre o por el efecto dramático, en comparación con un tenor o un barítono que cantase lo mismo.

La voz de contraterror no puede ser una ventaja para nada. Más bien un lastre, además de buque insignia de la técnica equivocada.
Muy adecuada para protagonizar la edad de hojalata del canto, al igual que las nuevas óperas con amplificación.

Supongo que se da usted cuenta que, con las mismas razones, yo podría preguntarle donde está la ventaja de tener a un tenor o un barítono cantando el aria del Refugee en lugar de un contratenor.

Es una cuestión de códigos, y convicciones estéticas. En el caso concreto de Flight, Dove pretende resaltar el carácter aparte del Refugee, un personaje que a veces parece traído de otro mundo, aparentemente desvalido y sin recursos, pero que influye tan poderosamente en los otros personajes. Cree que ese aspecto del rol, el que más le interesaba resaltar, se pone de manifiesto más claramente con un timbre de contratenor, que da esa impresión de "fuera de este mundo". Además,. es que a Dove le encanta el contratenor.

Yo no es que le encuentre ventaja, es que lo encuentro normal; la voz de contratenor, no. Pero si quiere, cambio la palabra "ventaja" por la palabra "diferencia", y a lo que voy es a lo que usted mismo señalaba, la utilización de esa voz por su timbre o efectos dramáticos. No veo ningún efecto dramático en la voz de contratenor que no se logre con las otras. Eso de que el refugiado es un personaje que parece traído de otro mundo... No sé. Estoy por decirle que a mí me parece el que más tiene los pies en la tierra, y desde luego su historia, por desgracia, es bien de este mundo. (La que parece de otro mundo es la controladora aérea, con una voz de soprano en una tesitura muy alta) Yo creo que un barítono con voz de sufridor hubiera reflejado mejor por lo que ha pasado ese hombre.


Ahora bien, esto
ya es otra cosa. Siendo así, me callo.

La voces de soprano en tesitura muy alta, son otra de las señas de indentidad de muchas composiciones contemporáneas.

En cambio a mí me parece que el Refugee es un ser aparte de los otros, y el timbre del contratenor le sienta como anillo al dedo, mientras que un barítono sufridor, tal vez el señor Vratogna (no, perdón, que la idea es que sufra el barítono, no la audiencia), es una solución socorrida, demasiado "terrenal".

Ciertamente, una cuestión de códigos y convicciones estéticas. A Dove, y a mí, nos convence más la opción contratenoril, mientras que usted optaría por una voz más 'tradicional'.