Sacto.
Segnores, que estamos hablando de Shakespeare, luz del empíreo, rosa de la humanidad.
El segnor zacarias y yo exigimos literalidad, fidelidad, que los verdianos nos lavéis los pies con vuestros cabellos, y una ejecución en efigie del Maestro de Busseto en la plaza esa donde se cargaron a Savonarola.

Personalmente, prefiero con mucho el Otello de Verdi y Boito, y hasta el de Rossini y Francesco Maria Berio di Salsi (mas lejanamente inspirado, que basado en Shakespeare, en este caso) a la obra teatral del autor ingles. Sera que me gustan las concisiones operisticas "a la italiana". O que no aprecio en demasia al Bardo de Avon. Por cierto, el amigo Shakespeare se baso en su momento en "Un capitano moro", historia de origen... si, italiano. Espero que la respetara en su integridad.

Como intuyo que sabe usted, Ulysses, y simplemente quiere que quede claro su posicionamiento en el debate sobre las puestas en escena, las adaptaciones al cine, a la opera, o a la radio , de la tragedia de Shakespeare son eso, adaptaciones. Por tanto, obras diferentes, basadas, inspiradas o sugeridas por ese Otello. Otra cosa son las puestas en escena de la obra teatral, donde encontrara usted opciones que le haran con seguridad estremecerse de gozo. Desgraciadamente, en una opera el libreto y la musica ponen limitaciones a la hora de enfrentarse a esa puesta en escena, de forma que al final podemos ver algo totalmente falso y travestido, y que actua en contra de lo que nos dice la musica, ese elemento tan poderoso.

En cuanto a este Alceste, insisto en denunciar la impostura del señor Warlikowski al basarse en Euripides, en lugar de Perez Galdos.

A mí es que como desde tiempos inmemoriales se ha hecho y deshecho con las óperas, con o sin la colaboración del compositor, y todo el mundo ha metido mano, cantantes imponiendo arias a compositores, libretistas tergiversando obras de escritores, compositores exigiendo escenas a libretistas, burócratas exigiendo travestismos a compositores y libretistas, teatros musicales exigiendo ballets, directores musicales cortando ballets, traiciones a la partitura que con el tiempo se vuelven canónicas, reorquestaciones por manos ajenas, etecé, etecé, etecé, pues como comprenderán, que un segnor insinúe que hay un paralelismo entre Lady Di y Alcestes y que se sirva de proyecciones para ello no me despeina.
Esto de la ópera siempre ha sido una casa de p*tas, con perdón.

Pues imaginese a mi, que peino (bueno, peinar ya mas bien poco) canas. No voy a opinar sobre esto de Lady Di en concreto, pues no he ido todavia al teatro, y ademas tengo la firme intencion de olvidarme por completo del amigo Warlikowski cuando lo haga, y concentrarme en la musica, y el libreto. En la esencia del drama. Ya tuve bastante con perder el tiempo viendo a los Mickeys en gayumbos.

Pensando en un espectador que conozca poco el Alceste de Gluck y sus libretistas, sin embargo, es donde supongo que empiezan los problemas.

Deseo de verdad que disfrute de "la esencia" pues se trata de una ópera realmente hermosa.
Ya nos contará.

Excelente respuesta, Herr Wanderer. Es un alivio oír defender a estos registas hablando en concreto de sus puestas en escena. A menudo, como ya dije, el defensor se refugia en lo etéreo y en que también Van Gogh fue incomprendido, por lo menos Vd. me parece que ha entendido lo que hace Warlikovski, lo aprecia y lo defiende. Otros parecen no haber entendido nada pero sí tener claro que ellos son sumamente progresistas.

Como muy bien dice Vd., y el marquis, se puede tener una pre-opinión con la descripción que yo di del video, pero no una verdadera opinión. Cosas más raras se han visto: un mal concepto a veces funciona igual que un buen concepto no siempre cuaja. Yo planteo que el concepto es malo y que en mí no funcionó. Si a la gente le pone el cerebro en efervescencia sensorial, bienvenido sea.

No hace falta decir que acepto los cambios de contexto. En su obertura al hilo sobre L'Elisir d'amore, Mr Mitchum distinguía entre descontextualización y desnaturalización. A mí me pareció que en aquel montaje -donde todo estaba tan cambiado- Michieletto estuvo preocupado todo el tiempo por asegurar que lo que nos presentaba era L'Elisir de Donizetti, me pareció ver que todo cambio había sido revisado en ese sentido, no vi ninguna intromisión de su pequeña concepción del mundo. Como profesional se le ocurrió que era muy raro que esa música tan festiva estuviera ambientada en el País Vasco (como dice el libretto), que se podía encajar que el elixir fuera coca, etc. Benissimo. Gustará más o menos, pero me parece legítimo.

La idea de que un regista tiene que explicarnos su visión de la obra que monta debe ser tratada con cuidadín. Veamos qué pasa en la música instrumental: ¿queremos una visión personal de los intérpretes de la Grosse Fuge? Sí, queremos ver cómo unos intérpretes juegan con el estrecho margen de variación que permite interpretar todas las notas de esa admirable composición (pues como dice la cita al pie de las intervenciones de Kandaules, Todo está en la partitura salvo lo esencial). Ahí hay un margen inmenso. Pero sin salirse de ella, por favor! No quiero que el Cuarteto X me explique en una interpretación de la Grosse Fuge que ellos prefieren volver al concepto más puro de Haydn, o que la van a alegrar para que se vea que apuestan por una visión optimista de la vida.

El punto clave es si el regista es creador absoluto o intérprete. Aceptamos que los cantantes hagan los agudos que el autor ha puesto, pedimos que los músicos hagan las notas que se les han dicho, buscamos que las orquestas sean del tamaño que tenían en la época del compositor porque entendemos que la música fue escrita para este tipo de conjuntos. Ahí, parece haber unanimidad.

En el montaje, hay un galimatías. Se acepta con toda tranquilidad que se corrijan las obras, Warlikovski nos dice con toda la pachorra del mundo que la historia de verdad Gluck la modificó y estropeó y que él nos sirve la verdadera. Por qué? No puede entonces un cantante decir que tal aria no tiene fuerza y que él la cambia por otra cosa que es mucho mejor? Quizás me pudiera explicar su visión de la dirección de escena. Yo ya la he dicho: Descontextualizaciones, ok. Desnaturalizaciones, naturalmente no. No es un reglamento, pero creo que es claro. O Vd. no pone ningún límite? Todo vale en arte siempre ha llevado a lo amorfo.

Hablemos de algo que hemos visto los dos: Król Roger. Cree Vd. que fue un buen montaje? Le ayudó a sentir la historia -no banal- y la música de esos dos polacos cuyo nombre no recuerdo ahora? A mí no, ahí se coló otro polaco con truquitos de patetismo fácil. El mismo problema del tercer acto de este montaje: idénticos perros con los mismos collares. ¿Son unas atmósferas bellas? Sí, mucho, pero cancelan la música. La mente de uno se llena de Minnie Mouse haciendo el saludo al sol y de cuidadores de ancianos terminales. Muy gracioso, pero dan las luces y uno se da cuenta de que no ha oído casi nada. Hablo de mi experiencia. Me gustaría saber si a Vd.el montaje le ayudó a conocer esa obra tan interesante o si sólo le ayudó a desarrollar su pasión por Warlikovski.

El argumento de Ulysses, recogido por Zacarias, parece poco meditado. Me dirijo al último porque Ulysses manifiesta ya tener la cuestión superada y cansarle tan atrasado debate, espero pues que no lo siga. Verdi nunca dijo que fuera la gente a sus obras para conocer a Shakespeare, nadie, me parece, ha salido escandalizado de la Scala al ver que el Othello que esperaba en bello inglés renacentista, ha resultado un bodrio, en italiano y cantado. No se introdujo astutamente en los teatros que daban las obras de Shakeaspera y cambió las cosas a su público sin avisarle. Si Warlikovski presenta en un teatro Una altra Alceste, si us plau, como hizo Espriu con Fedra, me parecerá perfecto. Lo que nunca hizo Espriu es introducir sus ideas en una representación del Hipólito de Eurípides o de la Phèdre de Racine.

Además, no está claro que Shakespeare escribiera sus obras.
Se sospecha que era el hombre de paja abajofirmante.
Un actorzuelo de tres al cuarto.

Yo tampoco, en absoluto. "Reducir", "condensar" no significa, ni mucho menos, "simplificar". En las dos horas y los cuatro actos del Otello verdiano se condensa, de manera maravillosa, completa y acertadísima, toda la tragedia en cinco actos del drama shakespeariano. Pero lo que es más importante: está toda su esencia, todo su carácter, toda la "idiosincrasia" escénica del autor inglés. ¿Que faltan algunos elementos (se ha mencionado el "Acto veneciano")? Es cierto: pero con la información que nos dan Boïto y Verdi a lo largo del I acto (especialmente en el maravilloso dúo "Già nella notte densa...") ya tenemos bastantes datos para poder entender perfectamente el modo en que va a desarrollarse la acción. Y, lo que es más importante: para captar por completo la esencia toda del drama original. Y otro tanto podríamos decir del Macbeth verdiano, al que se ha referido el amigo Zacarías, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, para volver a defender --¡cómo no!-- a don Gerardo Mortier. Verdi, al contrario de lo que piensa nuestro forero mortieriano par excellence, respetó en todo (italianizándolo, claro está) el meollo fundamental en torno al cual gira la obra de teatro original: la ambición, lo sobrenatural, lo fantástico, etc. Quien se pasó por el arco de triunfo los deseos de Shakespeare (y de Verdi) fue, precisamente, el amigo Cherni (Tcherniakov, claro está), al obviar todos y cada uno de los elementos que sus predecesores nos habían querido transmitir, soltándonos su personal paja mental (con perdón), que nada tenía que ver con lo que estábamos escuchando.

¡Ya estamos! Había entrado yo en el foro únicamente para ver las opiniones sobre la Alceste del Real, y ya me están tirando ustedes de la lengua. ¡Si es que no "pué" ser...! Con razón me alejé del foro hace unos meses para ganar tiempo...

Saludetes a todos.

Bravíssimo, ese es exactamente el punto. El final lo único que importa es que hay cosas bien hechas, y cosas mal hechas, así seamos "fieles" o "infieles" al texto, las presuntas intenciones o la música de la obra.

Pero claro, en estos tiempos que corren los directores de escena son los malos de la película y objeto oficial de la lapidación pública... me recuerda a lo que ocurre por ejemplo con el cine y sus subvenciones, cuando casi todos los sectores están subvencionados... pero esa es otra historia.

A mí, personalmente, la gente que cuando le traen un croissant habiendo pedido una docena de gambas se limita a observar si el croissant está bien hecho, me llena de admiración. Ese conformismo evangélico lo encuentro sublime. Ahora, no puede darse más que si le da igual lo que come.

Alguien ve algún paralelismo entre Alceste y Lady Di? Hay paralelismos criticables o todos deben son igualmente recibibles sin despeinarse?

Hombre, Herr Alberich, ¡cuánto tiempo!

Tengo que volver a disentir de su opinión, Sr. Baldassare. En la música instrumental hay un (bendito) galimatías de campeonato. Escuche la Gran fuga interpretada por el Mosaïques, por el Amadeus, por el Melos y por el Tokyo, y ya me dirá si no son cuatro mundos diferentes. Eso, sin necesidad de escuchar la versión orquestal, en la que a su vez las versiones de Furtwaengler, de Klemperer, de Bernstein o de Previn nos llevan cada una a mundos diferentes. Ninguna unanimidad veo hoy por hoy en cuanto a la manera en que ha de interpretarse la música instrumental. Desde versiones con cortes, hasta otras que hacen todas las repeticiones prescritas en las partituras, hasta otras que hacen solamente algunas. Beethoven o Brahms con instrumentos de época o con instrumentos modernos. O terceras vías como la de Chailly. ¿Cual es el orgánico adecuado para interpretar la Cuarta de Brahms? No veo unanimidad ninguna; y es más, me gusta no verla; puedo apreciar las virtudes de versiones muy diferentes entre sí. Mis primeros discos de Beethoven fueron los de Karajan, soy un fetichista de lo que convencionalmente se entiende como sonido alemán, pero disfruto como un poseso escuchando versiones como las de Harnoncourt o Gardiner que se alejan considerablemente de ese resultado y, lo que es más importante, de ese ideal.

Lo que me lleva a enlazar con el tema de las direcciones de escena. Me pregunta cual es mi ideal en este aspecto. Le diré que ahora mismo mi ideal está muy cerca, por no decir que coincide, con lo que ha escrito Sutherliano.



La única vez que me ha salido de un teatro porque no podía soportar la puesta en escena fue con el Don Giovanni de Bieito. En el Don Carlos de Konwitschny, fui de los que abuchearon a pulmón pleno. Hoy no le digo que braveara tales montajes. Pero es cierto que mis opiniones y mis gustos en esta cuestión poseen la misma estabilidad que coherencia y que prudencia, es decir, más bien poca. Algunas de las puestas en escena más bellas y conmovedoras que he visto en los últimos tiempos han sido el Boris Godunov de Bieito o la Frau ohne Schatten de Warlikowski. O la Rusalka de Herheim. Me fío de lo que me dicen mis tripas, y ya está. He llegado a la conclusión, y este es mi punto de vista en este momento, de que lo importante no es que el planteamiento del montaje sea tradicional o modernista; lo importante es que sea un trabajo de calidad, que esté bien hecho, y sobre todo, que me diga algo. A la ópera no voy para ver memeces por verlas, pero tampoco para ver postalitas navideñas. Quienes se empeñan en reducir por necesidad la parte visual de la ópera a cuatro postalitas niegan la realidad y niegan el tiempo, y el tiempo, como bien dice la Mariscala, es cruel con quienes se niegan a reconocerlo.

Sí. Una historia potente, ambigua y ambivalente, en la que tanto importa lo que se dice como lo que se calla, que fue narrada con unas imágenes potentes, ambiguas y ambivalentes, en las que tanto importaba lo que se veía como lo que se sugería. En cuanto a los Mickeys en gayumbos (¿se escribe así?), no creo que haya que buscar una explicación literal. Aparecían en el último tramo de la obra, cuando la corte del Rey está bajo los efectos del estro dionisiaco del Pastor. Cosas peores se pueden hacer en una fiesta dionisiaca que vestir ese tipo de indumentaria. En todo caso, el simple hecho de que años después de ver esa imagen, la misma permanezca en nuestra memoria, quiere decir al menos que era lo suficientemente perturbadora como para quedarse allí instalada.

Por otra parte, dice que los estímulos visuales son en este tipo de planteamientos tan intensos que le impiden concentrarse en la música. Creo que comprendo lo que quiere decir; me recuerda a la crítica que escribe Arturo Reverter en scherzo sobre el Tristan del Real. Pero le doy la vuelta al argumento. Lo que pienso es que eso denota que el director de escena ha logrado su propósito; ha conseguido que la parte visual del espectáculo cuente para el espectador. Y en algunos casos como estos dos mencionados, que se quede además madurando en su interior.

Por cierto, el hilo creo que se titula Alceste en el Real, o algo por el estilo.

Y a mí lo que me llena de admiración es la gente que va a la ópera como quien va a un restaurante, que sabe de antemano exactamente lo que quiere comer y que cree que a un artista (llámesele autor o intérprete, me da igual: todos son artistas) se le puede ordenar un MacMenú con cocacola y que si le traen una fanta hay que patalear y llamar al mánager.
Y además espero que nuestra mutua admiración admire a su vez a terceros, y que la admiración se propague y bagne al mundo en un maraviloso suegno admirativo y que seamos todos felices para siempre forever and ever, hale.

Eh, oiga! Que la "metáfora" de la ópera con el MacDonalds es mía!

No lo sabía!
Bueno, esto es como las kenningar de los escandinavos, el número es limitado.

Por cierto, aprovechen foreros para enzarzarse en este hilo, que no habrán muchas más producciones con sello del Innombreibol.
Se acabaron los hilos de entre ocho y veintitrés páginas discutiendo sobre los asuntos más peregrinamente apasionantes.
Dentro de poco volveran las aguas a su cauce, con hilos de dos páginas, como los de la Opera Bastille.

Me he dejado una cosa en el tintero.

Michieletto al lado de Warlikowski me parece como Theorin al lado de Varnay.