Vía Rne 2 (si no se contraprograma), se comprobará el día 15 de marzo.

Respuestas al inefable Sr. Zacarías:

1. Uno, anoche
2. No tengo ni idea, no sigo este mundillo. Anoche aportó cosas bellas pero hubo severas dificultades en el registro agudo como vio su amigo del ABC. Se podría decir también de otro modo: pasmosa incapacidad, continua deficiencia, no levantó cabeza, .... Pero parafraseando a Tony Curtis (que dice a Marilyn Monroe en Some like it hot que el cerebro no lo es todo), sostengo que el registro agudo no lo es todo. Ahora, en un mundo normal, en las pruebas se hubiera pedido a otra. Cuestión distinta es que no hubiera habido nadie más y se la hubiera aceptado por eso. El papel es muy difícil, me parece a mí, eso es también verdad.
3. Le falta una W doble. Yo no babeé. Creo que no he babeado en mi vida por un montaje.

Ya animado, ¿cuánto hace que en una intervención suya no se menta a M? Con Vd. da igual que se hable de uvas o de pasas: M saldrá con seguridad en su respuesta. Ya dije que creo que Gonzalo Alonso debe estar a sueldo de Mortier, porque le ayuda. ¿No estará a sueldo Vd. de antimortieristas? Para ellos es Vd. una gran baza, lo digo, por supuesto, con todo el respeto del mundo y en el plano amistoso, faltaría más.



No lo discuto, pero tampoco lo proclamo (en todo caso, genial es adjetivo que debe usarse, creo, con prudencia), lo siento pero los montajes los olvido pronto, tendría que hacer memoria. Sí he dicho que tiene gusto y elegancia, es especial, no es vulgar, eso lo sostengo. Ahora: yo, personalmente, no soporto ya genialidades contra la obra montada. Que se nos proyecte a Denoke haciendo de Lady Di en un video que ocupa toda la boca del escenario antes de que suene una sola nota, arrincona a Gluck ya desde la salida, el espectador queda distraído, basta ver el comentario de Pedro J. en twitter (Estoy en el estreno de Alceste, atónito y deslumbrado por las referencias explícitas a lo que puede pasar en el seno de una Familia Real). Es inaceptable. O quizás no, tampoco creo yo que Pedro J. tenga mucha sensibilidad musical con lo cual si su mente sencilla no se entretiene con eso se hubiera entretenido con otro detalle trivial. Quien no comparta el anticuado prejuicio de que el montador ha de estar al servicio de lo montado, quien crea que el drama original -mejor o peor- puede llenarse al gusto de tantas morcillas ajenas como se quiera -mejores o peores- encontrará alguna elegancia (tampoco demasiadas). En fin, ya me contará cuando la vea.



Es formidable. Como compositor, se le puede reprochar una obra un poco pequeña (en cantidad y variedad, aunque ya me gustaría a mí oír las que no se hacen nunca), pero cuando uno asiste a una de sus óperas no se tiene en cuenta eso, claro. Interesante ejercicio es comparar esta obra con el Idomeneo de Mozart que, intuyo, le debe gustar. Más vida en éste, más oficio en Alceste ... Me interesará saber su opinión.

Hay dos maneras de oír: una es oír cómo está compuesta la música y otra cómo está ejecutada. Unos oyen más el aria a través del intérprete y otros oyen más una voz interpretando. En todos nosotros coexisten ambas formas, desde luego, pero, me parece a mí, en todos predomina una. Quién oiga más las obras que los intérpretes obtendrá bastante satisfacción con esta Alceste. Yo salí más pensando en lo formidable que es esta ópera (se la critica mucho dramáticamente, pero creo que tira bastante bien) que en las deficiencias que me pareció percibir (por desgracia, en esto no estoy solo).

Cierto, pero siempre procuro ser lo menos prudente que sea posible.
Yo, personal y colectivamente, tampoco. El problema es como definamos cada uno lo que sean esas genialidades. Cuestión que me temo dista bastante de ser tan simple como usted (y ciertamente muchos otros) la parece ver. Chereau, hoy un clásico de la dirección de escena, llegó a ser amenazado de muerte cuando estrenó su Anillo en Bayreuth. Knappertsbusch discrepaba de las genialidades de Wieland y exigía ver la paloma al final de Parsifal. Pizzi des-medievalizó en los ochenta la Lucia di Lammermoor, y hoy su planteamiento sería no archiclásico, sino lo siguiente. Hoy, Pelly plantea una Cendrillon semi-abstracta y semi-geométrica, y el público encantado porque le parece preciosa y fidelísima a Massenet. ¿Cuales son las genialidades contra la obra, y cuales las que van a favor de ella? Henos aquí de nuevo, me temo, ante el eterno y absurdo, y sin embargo no por ello menos fascinante, debate sobre las puestas en escena.
No leo a Pedro J.
No sabría decirle. ¿De verdad es importante?
¿Gluck entonces ha hecho algún comentario en twitter sobre el trabajo de Warlikowski? ¿Le han preguntado a Gluck qué le parece?
Sí, pero hay muchas formas de servir. Me remito a lo de antes.
No tengo previsto verla, Sr. Baldassare, por lo menos en esta ocasión del Real.
Termino diciéndole que simpatizo mucho con esa indignación que muestra usted. No, obviamente, porque esté de acuerdo con lo que dice, sino porque delata la misma pasión y escasa prudencia que reconozco en mí mismo.

Interesantes palabras, Herr Wanderer. Usaba Pedro J. como prototipo del espectador común, sencillo, de cultura superficial. He visto su tweet en la página de Beckmesser, eso es todo. Detesto twitter.

Ignoro qué hubiera opinado Gluck, pero no afecta a mi reflexión. Yo creo que cualquier cosa que se incorpore a una obra musical inmediatamente antes la arrincona. Yo no voy a lo de Téllez ni me gustan las presentaciones que a veces hacen los intérpretes en los conciertos porque me contaminan un poco, pero, al menos, hablan de lo que se va a escuchar. El espectador de este Alceste empieza a escuchar la obra con la cabeza llena de cosas como 'si Alceste es Lady Di, entonces quién es Al Fayed? Estaba enfermo Charles? Es bueno o no es bueno el inglés de la Denoke? Es el Ritz? No parece el Real?'. Cuanto menos ruido mental, más intensa la audición, creo yo.

No vale decir que todo es discutible, no valorar el arte es tan imposible como no respirar (T.S.Eliot: criticism is as inevitable as breathing). Yo le pregunto: ¿favorece la audición un video de 10' que no tiene nada que ver con la obra y que da pie a que se piense que quizás haya alguna misteriosa analogía que merezca la pena investigar? Si la respuesta es que depende y que todo es discutible, pasemos a otra cosa. Si cree que sí, debería justificarlo. Le doy una pista: el video podría servir para que el espectador olvide sus problemas y, precisamente, se 'vacíe' y esté más receptivo a la música. Si esto es bullshit o sabiduría, es lo que me gustaría ver argumentado. Yo pienso que perjudica y por eso (y por mil otras distracciones sin objeto) me parece este montaje un mal montaje que va contra Gluck.

Las alusiones genéricas a otros casos no aportan nada: cada juicio se debe ceñir a su sumario.

Me entran ganas de hacerle caso a Varlicosqui y escuchar a Gluck en mi casa. Porque seguramente lo que me imagine de escena sea lo que vieron aquellos que presenciaron el estreno y, por tanto, lo que pensaban los contemporáneos del autor (y el propio autor!!). Aunque ya sabemos por estos genios de la escena que los compositores no tenían no p*** idea de montar sus obras, claro.

Hasta puede usted verlo, en la version escenificada por Robert Wilson, en youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=odwDQbz-Zcs

La verdad es que me hace gracia la moda de las proyecciones de video. Seguro que en Lulu, donde Berg pide expresamente proyectar una pelicula en la escena de la fuga de la prision, entonces, el regista decide que no se debe usar el video.

¿Pero no había dicho el compositor polaco que esta ópera era suya y al que no le gustase que la oyera en casa?
¿A qué viene Gluck?

Yo de la Lulu del Real de 2009 sólo recuerdo una sábana blanca y 4 sillas.... ninguna película

En realidad, a poco conocimiento que se tenga de la época de Gluck, no puede dejar de admitir que en muchas ocasiones lo montado realmente estaba al servicio del montador

Naturalmente que las intenciones de Warlikowski aquí no son hacerse el historicista :rolling: el se mueve en otras coordenadas.

Y para el señor Mitchum: en aquella época no sé si los compositores tenían idea o no de montar sus obras... simplemente en la mayoría de las ocasiones ni pinchaban ni cortaban nada al respecto. Y también convendría revisar un poco la cuestión de la autoría: el "su" atribuido al compositor es una visión posterior que habría que ver; de hecho, en muchas ocasiones era el libretista el que cobraba más, era más famoso y aparecía antes en los programas como "autor", sin dejar de considerar por ejemplo que muchos libretos se editaban antes que las partituras. Esta no es nuestra visión hoy, por supuesto, pero convendría tener presente que la actitud y la consideración hacia la obra cambian a lo largo del tiempo.

Ni pequegna en cantidad, ni en variedad.
Gluck tiene una obra bastante amplia (unas 50 óperas, creo).
Las anteriores a las óperas de "la reforma" son de influencia lógicamente italiana:
Gluck: Le cinesi
Las obras de la reforma son maravillosas, aunque personalmente la que sitúo un poco por debajo de las otras es Ifigenia en Áulide.
No me parece que Alceste descolle por encima de la impresionante Ifigenia en Tàuride, de la arrebatadora Armida o de la sublime Orfeo y Euridice. Todas poseen el mismo grado de excelencia.

También tuve que pensar en Mozart al presenciar Alceste en el Palais Garnier hace un par de meses. La manera que tienen ambos de convocar lo sobrenatural es similar, los coros infernales en Alceste, la escena del Commendatore o el oráculo de Idomeneo en Mozart.

Y perdonen que por una vez no me sume al "fascinante debate" de las puestas en escena, pero creo que hemos perdido de vista el auténtico y fundamental debate: el dagno que la ópera ha hecho a la literatura.
No entiendo por qué Verdi, para hacer su Falstaff, musicó un popurrí que masacraba varias obras del mayor genio que ha dado la historia de la humanidad.
Si quería narrar las aventuras de un gordinflón caradura... por qué no escribió él mismo su propio libreto, como hizo Wagner?
Y qué me dicen de su Otello? No les parece una simplificación mayúscula de la obra maestra del Cisne de Avon?
En fin, espero que el debate sea de su agrado y que discutamos entre todos esta interesante cuestión durante quince o veinte agnos, como mínimo.

No puedo contestarle sí ni no, porque no he visto esta puesta en escena. Lo que me parece obvio, por lo que explica, es que Warlikowski ha buscado provocar un efecto de contraste bastante fuerte, ha situado la trama en unas coordenadas bastante alejadas de lo que podría esperarse en función de una lectura literal del libreto y ha conseguido de ese modo atrapar la atención del espectador (lo evidencia la intensidad de su propia reacción al respecto, Sr. Baldassare); cuando la música comienza, el cerebro del espectador rebosa de sugerencias, y ese no me parece necesariamente un mal planteamiento para situarse ante una historia trágica como la de Alceste. En la ópera, me gusta recibir estímulos de todo tipo, visuales, auditivos, olfativos... de todo tipo, que para eso es, o aspira a ser, una obra de arte total. Una de las habilidades más singulares de Warlikowski es su capacidad para remover los estómagos de sus audiencias, para hacerles reconocer de alguna manera (más bien desagradable) lo que hay de cruel y poco amable en su propia mirada (esto es, la de la audiencia). Uno de sus procedimientos más repetidos (y que por tanto podría llegar a hacerse previsible, contra el designio con que se introduce), es el de proyectar un vídeo con alusiones cinematográficas o de otro tipo antes del inicio de la música, alusiones que sitúan al espectador ante una realidad que puede reconocer de una manera bastante inmediata. No sé si es necesariamente bueno o malo, si sirve a la obra o se sirve de ella, si tenemos formalmente que pedir que se evite el uso de tal mecanismo, o que se generalice el mismo. No es decir que todo depende porque todo es relativo, es que hay que ver cada caso.

Totalmente de acuerdo Sr. Ulysses, ya comenté este asunto de los " asesinatos " que sufría Don William en las óperas de Don Giuseppe con ocasión del Macbeth madrileño y la parte italiana del foro casi me fulmina. Espero que UId. tenga más suerte, aunque me temo que cuando vuelvan de su excursión a Roma vendran pletóricos.
Por cierto que una de las claves de la puesta en escena de Warlikowski es volver al origen de Alceste Eurípides, cambiado en esta ópera en sus dos versiones la francesa y la vienesa. Pero ya ve la " polvareda " que ha levantado, parece ser que los compositores si pueden destrozar obras maestras de la literatura, pero a ellos que no les toquen ninguno de los casi siempre horribles libretos, como sucede hasta la llegada de Wagner, ese si que es grande y respetuoso .

Que Boito-Verdi, ¿simplificaron Otelo? Yo no estoy para nada de acuerdo, pero eso daría para un debate aparte, de lo que sí estoy seguro es de que lo que jamás se les hubiera ocurrido es hacer que el moro fuera un encargado de parque de diversiones y Yago tuviera un puesto de tiro al blanco o cualquier disparate por el estilo.

Bueno, en el libreto de Otello se cargaron el acto de Venecia y por ello en la ópera no vemos cómo a Desdémona la maldice su padre. Boito y Verdi nos presentan directamente a la pareja Otello-Desdémona en Chipre, aterrizados allí no sabemos cómo ni por qué ¿no le parece que esos antecedentes venecianos que sí están en Shakespeare también tienen su interés?
A veces esa concisión operística "a la italiana" sí que se deja en el tintero cosas interesantes.