Perdone, don Zacarias,... esto lo dice usted por qué?

El ballet no es el mejor amigo del homo operophilus.

La última vez que vi a Antonacci me pareció todavía muy en sazón. Quizás algún agudo difícil. También era en un teatro no muy grande. Pero me da igual, que la traígan aunque sea a rastras y pataleando.

Cierto, aunque los tiene.
Y también hay que pensar en la mulier operophila.

Según El Mundo, ha habido algunos abucheos y pataleos para el compositor polaco.

Es que creo que el aficionado madrileño ya está resignado a los delirios de los colegas registas de Mortier quienes, a cargo del erario público español, cogen clásicos de la ópera y los mogambean a su gusto; cuando no es insultado por el propio Mortier ("este es un montaje para gente inteligente" o algo así) o despreciados por elementos a los que se paga generosamente con el dinero de sus entradas e impuestos como este Levandosky («El que quiera escuchar música en mis óperas que se quede en casa y se ponga los cascos»).... Me parece a mi, que una gran mayoría de los habituales del Real piensa simplemente: "que se vaya de una puñetera vez"

Y Reverter le zurra de lo lindo en La Razón; el cierre de su artículo es de traca: "A Warlikowski se le ocurre la idea de sacar, al son de las palmas, a una bailarina flamenca, que se pasa lo que resta de acto contoneándose, incluso en los instantes más dolorosos. Quizá no hayamos entendido nada. Ya se sabe que Warlikowski trabaja para espectadores inteligentes. Los tontos abucheamos al final de lo lindo."

Lo que nos lleva a lo que escribía en 2011 Rubén Amón:

"La hora polaca 26ABR 2011 10:04
Anoche ha ocurrido en el Real exactamente lo mismo que sucedió en París con el estreno de “El rey Roger” (2009). Dos públicos diferentes han reaccionado unánimemente al planteamiento escénico de Warlikowski, de tal forma que el reputado y controvertido director polaco se granjea al mismo tiempo el premio y el castigo de una escandalera.

Castigo porque el público lo ha suspendido con pateos y abucheos. Premio, porque esta clase de agitaciones sobrentienden el “avantgardismo” del propio artífice. Le sucedía a Curro Romero con las broncas. Más lo protestaban, más crecía su fama.

La diferencia es que Warlikowski no se maneja en la lógica de la “espantá”, sino en el ensimismamiento de su propio lenguaje. Triunfó en el Real con el “Caso Makropoulos” de Janacek partir de la audacia, pero es que el “acabose” del “Rey Roger” no proviene tanto de la transgresión como del hermetismo. Su visión de la ópera es “su” visión de la ópera.

...

En París se sirvieron de Warlikowski para despedir y refutar el trabajo global del polémico sobreintendente belga cuando hacía ya las maletas, mientras que los abucheos de anoche representan la prueba de una hostil “bienvenida” al propio Mortier."

Señores, insisto en que si tanto les preocupa el erario público español, la úinica solución lógica es dejar de gastarlo en una actividad totalmente minoritaria como la Opera. Así de simple.

Si, por el contrario, tenemos la visión de que la Opera es una actividad cultural que necesita, y merece, el apoyo del erario público español, entonces hay que jugar con esas reglas, no adaptarlas en plan: "las óperas que me gustan, o los directores artísticos que me gustan" si merecen los dineros públicos. Y los que no me gustan, no.

El señor Warlikowski no es simplemente un amigo del señor Mortier (aunque seguramente lo sean. Amigos, quiero decir. Simplemente no tengo constancia de su relación). Abajo tienen un extracto de parte de sus actividades operísticas durante los últimos años. Le ha ido financiando el erario público de Munich, de Bruselas, de Varsovia, de Montpellier, de Berlín,... hasta el de Madrid, antes de la llegada del propio señor Mortier. Tuvimos la ocasión de "disfrutar" con la puesta en escena de aquellos Mickeys en gayumbos en el Rey Roger. Le acaban de nombrar Commandeur des Arts et Lettres en Francia. (los gastos del premio van con cargo al erario público de la República Francesa).

Por si mi opinión sobre la calidad artística del señor Warlikowski como director de escena no queda clara, lo diré una vez más: me parece un auténtico desastre, y sus producciones (las que he visto) un disparate. Englobado en la práctica del regietheater, que considero una antigüalla, una práctica casposa y periclitada, mantenida por un grupo de diletantes que se han quedado anclados en presupuestos estéticos de las últimas décadas del siglo XX, y que encima se consideran iconos de la modernidad por mantener esas convicciones caducas.

Dicho esto, esa es mi opinión. La digo bien alta, la mantengo y en lo que esté en mi mano, haré lo posible por convencer al mayor número de personas de la incapacidad como regista del señor Warlikowski en particular, y los errados caminos del regietheater, en general. Pero.... pero me consta que hay un cierto número de aficionados (y no voy a entrar si es el 10%, el 30%, el 50% o el 70%) que no piensan así. En este mismo Foro, si se toman ustedes la molestia, podrán leer encendidas loas al trabajo del señor Warlikowski y hasta una exégesis sobre el papel de los Mickeys en gayumbos en las funciones del Rey Roger. Así es la realidad de la Opera en nuestros días. Hay muchas, y muy distintas, sensibilidades y hay que atenderlas a todas, en la medida de lo posible. Aunque sea a regañadientes, como hacía el propio señor Mortier (en mi opinión personal, en una gestión con más sombras que luces) con algunas de sus funciones en versión concierto.

Feb-Mar 14 Alceste Producer Madrid(Real) P: Warlikowski
Jan 14 Eugene Onegin Producer München(SO) P: Warlikowski
Nov-Dec 13 Die Frau ohne Schatten Producer München(SO) P: Warlikowski
Sep-Oct 13 Vec Makropulos Producer Paris(Opera) P: Warlikowski
May 13 L' incoronazione di Poppea Producer Montpellier(Operas) P: Warlikowski
Mar 13 The Rake's Progress Producer Berlin(UDL) P: Warlikowski
Dec 12 Medea Producer Paris(CE) P: Warlikowski
Oct 12 Lulu Producer Bruxelles(Monnaie) P: Warlikowski
Jul 12 The Rake's Progress Producer Berlin(UDL) P: Warlikowski
Jun 12 L' incoronazione di Poppea Producer Madrid(Real) P: Warlikowski
Mar 12 Eugene Onegin Producer München(SO) P: Warlikowski
Sep 11 Medea Producer Bruxelles(Monnaie) P: Warlikowski
Apr-May 11 Krol Roger Producer Madrid(Real) P: Warlikowski
Dec 10 The Rake's Progress Producer Berlin(UDL) P: Warlikowski
Jun 10 Macbeth Producer Bruxelles(Monnaie) P: Warlikowski
Nov 09 Eugene Onegin Producer München(SO) P: Warlikowski
Oct 09 Wozzeck Producer Warszawa(Wielki) P: Warlikowski
Jun-Jul 09 Krol Roger Producer Paris(Opera) P: Warlikowski
May 09 Vec Makropulos Producer Paris(Opera) P: Warlikowski
Oct-Nov 08 Eugene Onegin Producer München(SO) P: Warlikowski

Señor Delaforce, eso no sé lo discute nadie; al menos yo no. Pero entiendo que si es debatible que un Señor reputado por carecer de abuela como es Mortier se dedique a maltratar e insultar a sus clientes financiado por los impuestos que pagan estos clientes (y el resto de los españoles a quienes la ópera se la sopla). Y lo hace directamente o a través de elementos como este polaco. Y el argumento que Ud. utiliza de "si no les gusta, que no compren las entradas" simplemente describe lo que está ocurriendo: la gente no compra las entradas y los aforos se "disfrazan" llenando el patio de butacas con jóvenes que pagan el 10% de la entrada; lo cual sería magnífico si no fuese porque esas entradas antes de vendían a precio completo.

Más allá de lo que siginifica el Levandosky este de la escena en concreto, como decía Amón, su forma de actuar y de tratar al público es una perfecta alegoría del Mortierato, que se podía resumir en algo así como. "yo soy un genio y ustedes catetos madrileños, unos incultos rancios que no tienen ni puta idea"

Creo que Ud. y yo no estamos tan en desacuerdo

Probablemente no lo estemos, vamos a ver.

Si usted no está de acuerdo con la labor del señor Mortier, o con la del señor Warlikowski, pues me parece muy bien que: no compre entradas, no se abone, vaya al espectáculo y dé recuerdos "cariñosos" al final, escriba en redes sociales, en prensa, en cualquier otro medio de comunicación. Además, esas maneras del "genio y el cateto madrileño" que menciona, y que son parte de ese complejo de 'modernidad' que les sirve para mantener la ficción de considerar el último grito en Opera posturas que están ya más vistas que el entrañable TBO, son realmente penosas.

Mi único desacuerdo, que a lo mejor tampoco es tal, con usted en ese terreno, era la referencia al erario público. En mi opinión, el gasto en Opera sí está justificado (en general, como es lógico podemos entrar a si es mucho dinero, o es poco), pero sus gestores deben atender a todas las sensibilidades, incluso a los partidarios del señor Warlikowski, que también los tiene.

Creo que últimamente algunas sensibilidades están huérfanas de atención en el Teatro Real...

Claro que está justificado, pero por la propia naturaleza de esa financiación las acciones de los financiados deben ser siempre sometidas a un mayor escrutinio. Fijese que yo trato de centrarme en las actitudes de los sujetos, pues si bien no me considero demasiado cateto (no está de más una cierta vuelta a los valores del terruño en esta sociedad urbana nuestra llena de ampulosidades y postureos vacuos) si tengo claro que de ópera no tengo NPI; por eso nunca digo esto o aquello debe o no debe programarse y/o financiarse.

El tema de como se usan los fondos públicos, a quien (personas) satisface y que necesidades o prioridades culturales cubre no es tema baladí y no me considero capacitado para analizarlo en su debida medida. Con respecto a la relación entre la visión artística del Sr. Mortier, como la financia y a quien satisface, me parece demoledor algo que ha escrito no un forero, sino el principal crítico de música del New York Times, Anthony Tommasini, sobre Mortier y su responsabilidad en la desaparición de la New York City Opera:

"It was a miscalculation on both sides, his [de Mortier] and the board’s, to assume that fund-raising would spike once he [Mortier] arrived, since he was little known to New York arts patrons and had spent his career running state-subsidized European institutions. It seems inexplicable that the board of a major New York opera company and one of the most experienced arts administrators in Europe did not understand how the finances worked in their different domains."


No hace falta leer mucho entre líneas, básicamente lo que está diciendo es que el belga, hace lo que le sale de las narices porque siempre ha contado con financiación pública a su disposición y nunca se ha tenido que satisfacer a sus clientes, en el caso americano serían público y patrocinadores. Asaz de acusarlo de ser arrogante fantasioso por pensar que su sólo presencia iba a suponer que los dineros surgirían de no se sabe bien donde y de no tener la más mínima visión de gestionar teniendo los aspectos financieros in mente.

Y nada esto implica que no haya espacios para levandoskys, abromoviches (bueno para esto no debería), tcherniakovs, choeurs o brokebacks; nada que ver; se trata de que la gestión de dineros públicos debe hacerse con una visión general del bien público (y ahí entra perfectamente lo que usted defiende) sin restringirse a las manías y caprichos y cualidades visionarias del gestor a quien se encomiendan esos dineros.

Esto da para un buen debate con unos cafés o unas cañas )))

Tomassini reproduce la concepción americana de la cultura: sostenibilidad y atención al público de un arte que debe ser promovido desde los ámbitos privados.
esa visión le será rebatida en Europa, donde nuestros Estados tienen entre otras obligaciones la promoción cultural para acercarla al ciudadano.
¿cuál de ambas filosofías es la más acertada? pues como siempre, una que se sitúe en un punto intermedio.

http://www.elmundo.es/loc/2014/02/28/53 ... b4577.html
la Opera de Viena, glamour a mamporros!

Totalmente de acuerdo Sr. Mitchun.... son visiones bastante diferentes... pero al final en USA encuentran espacios para la promoción de las vanguardias desde la esfera de la financiación privada....

Cuando quiera tenemos ese debate con las cañas o el café, señor Tann. Por supuesto, entiendo que las consumiciones las paga usted. Pero en el tema de Nueva York (y el desgraciado destino de la NYCO) creo que el asunto va mucho más allá del señor Mortier.

Sin embargo, si me gustaría precisar que la común creencia que los teatros de ópera norteamericanos no están financiados (en parte, como en Europa) por fondos públicos, no es correcta.

Veamos, en primer lugar hay financiaciones directas procedentes de partidas presupuestarias de ciudades, estados o fondos federales, que se asignan a esos teatros. En el MET, esa partida tiene una importancia mínima, insignificante, pero sí es una parte importante en algunos teatros pequeños.

Por otro lado, casi todo el dinero de los patrocinadores se desembolsa con contraprestaciones fiscales. Es decir, si yo soy la empresa X, o el ricachonez Y, y tengo que pagar 100 millones de dólares en impuestos, según el Estado concreto en que deba pagarlos, pues seguramente tenga la posibilidad de donar 30 millones a la Opera Z, y que eso me cuente a efectos del Fisco como si hubiera donado 40, y mi deuda fiscal es ya sólo de 90 millones. Lógicamente, esos 10 millones de diferencia que las arcas públicas dejan de ingresar, son financiación pública para la Opera Z. En Europa, el control de esa financiación pública, está en manos de las autoridades públicas. En USA, de la empresa X, o el ricachonez Y. ¿Cuál es mejor?. Opinable, personalmente prefiero que el destino del dinero público, se controle directamente desde las autoridades públicas.

Por no mencionar que algunos teatros se benefician del uso de edificios de titularidad pública, sin pagar un dólar de alquiler. Eso también es financiación pública.

el modelo americano "en teoría" es el que inspira la prometida ley de mecenazgo, que el sector cultural espera como agua de mayo pero que no llega.
yo casi prefiero el patrocinio privado con desgravación fiscal a que sea el Estado el que ingrese y luego reinvierta en cultura. nuestros representantes no son, precisamente, muy sensibles a la cosa cultural, y ya de la ópera mejor ni hablamos.