Tú sí, recuerdo una bonita reflexión sobre el Tannhäuser de Carsen. Por eso no te cité (no porque no haya aprendido de ti, vuelve a preocuparte). Pero ni a Tunner ni a Gino (por poner dos ejemplos) les he leído nunca más de una línea de análisis de una puesta que les haya gustado. Si no se sabe (o no se quiere) analizar y describir lo que gusta, es muy difícil explicar lo que no gusta. No sería más fácil decir que no les interesa o que no tienen desarrollada esa sensibilidad? Yo no disfruto del ballet, ni del béisbol ni tengo oído para lo divino. Asumo mis limitaciones. Pero es que en esa crítica hay mucho más.

No estoy de acuerdo con cómo unes la crisis de voces y el surgimiento del konzept. Son dos fénomenos íntimamente relacionados, pero no del modo en que lo haces. La adaptación definitiva del teatro de director a la ópera se produce en un momento en el que el Domingo, Caballé, Sills, Price, Pavarotti, Freni y Cossotto (selección random de cantantes) mantienen vivo el divismo a la antigua y el esplendor del belcanto; y Karajan reina (en forma de verbo y sustantivo) en Salzburgo, Abbado y Sinopoli divos versión proletaria y Muti divo en versión Gatopardo. No hace falta que nos remontemos a Bayreuth y Wieland Wagner. La generación que hoy es ya clásica (Sellars, Chéreau o Stein) no empieza a revolucionar la vertiente escénica de la ópera porque no hay cantantes, sino como una evolución lógica de unos criterios estéticos que tienen que ver mucho con Wagner o la revolución escenográfica de gente como Appia y Svoboda, pero también con Brecht. Estos directores, además, de cuya sinceridad artística nunca he dudado (no son arrivistas), resucitan una visión de la ópera como tragedia contemporánea que es la por la que yo me he enamorado de este género. Por supuesto, este nacimiento también se puede explicar sociológicamente

Que la ópera de director, por no seguir diciendo konzept, se haya establecido en los 80 y 90 (de la mano de una generación más joven y radical) como una alternativa sólida a lo anterior sí se puede explicar por la crisis vocal progresiva, pero también con el cansancio con un modelo de ópera cada vez más caduco y alejado de su tiempo, y con el mayor peso de lo audiovisual en nuestra cultura (incluso en el público que lo rechaza). Hoy es cierto que a muchos cantantes les viene genial que el protagonismo se a veces de la escena, y que las críticas de las revistas dediquen tres párrafos a la escena y dos líneas a los cantantes. Pero es un epifenómeno, no una causa. Y claro que hay muchas puestas en escena malas, pero en el momento en que en el debate se citan sistemáticamente éstas o las más polémicas y no los grandes clásicos de la ópera de director. Ahí hay un prejuicio (consciente o por desconocimiento).




Es curioso leer un párrafo relativista llamando positivista al relativismo. Puede que sea un caso de rizar el rizo por rizar, utilizando tu expresión.

No creo que haya que deconstruir por sistema. Lo he dicho muchas veces en este foro. Disfruto de puestas en escena ambientales o ilustradoras (realistas o abstractas), como la Kat'a Kabanova de Carsen, la Muerte en Venecia de Warner, el Don Carlos de Bondy, o el Pelléas de Peter Stein. Tampoco creo que toda la ópera de director busca deconstruir. Y por supuesto, como ya he dicho muchas veces aunque se me siga diciendo lo contrario, no creo que el director de escena tenga ninguna misión sagrada de traducir la obra al espectador actual. Con que me dé su lectura lo mejor que sepa me basta.

Sobre la reinterpretación y resemantización creo que partimos de presupuestos distintos. Yo no creo que se pueda interpretar sin reinterpretar. Y la resemantización no es una opción, sino un hecho mismo de la recepción de cualquier expresión artística. Lo hacemos constantemente al leer Anna Karenina o ver un cuadro de Rembrandt. Y ésa es la esencia del arte, como explica toda teórica estética contemporánea. En la ópera se da el caso que necesitamos muchos intermediarios para disfrutar de ella (cantantes, directores, etc.), y estos artistas (re)interpretan aunque no quieran. Y ya que ese hecho es inevitable, prefiero que los intérpretes sean conscientes de ese proceso. Y si me cuestionan, me iluminan, me provocan por el camino, mejor que mejor.

Parece ser que el Sr. Siddharta no lee tan vorazmente como dice mis escritos, críticas, crónicas o recensiones, porque dejando claro que la escena es lo que menos me interesa de la ópera (y lo he dicho y diré bien clarito siempre, porque no pretendo dármelas de nada, ni busco snobismos, ni memeces), claro que dedico más de una línea y de dos a hablar de las producciones que me gustan y que no. Repáse y verá que es verdad e incluso recuerdo alguna, como la Rusalka del Liceo en que ocupa más del 30% de la crítica.

Hasta el momento no se han quejado de ello en ningún lugar donde escribo, ni mis seguidores me lo han reprochado (al contrario, en alguna ocasión ya me dicen que hablo demasiado de la producción y quito sitio a las voces). Sólo me queda agradecer al Sr. Siddharta sus amables y elogiosas palabras hacia mis opiniones sobre "canto e historia de la ópera" y asegurarle que intentaré mejorar en las del apartado escénico, hasta lograr siguiera a acercarme a sus exigencias.

PD: Por supuesto que la crisis absoluta de voces y personalidades tiene mucho que ver en el protagonismo que han adquitido los directores de escena. Ninguno de los cantantes ilustres que ha nombrado SIddharta colaboraron ni con Sellars, ni con ninguno de los demás que cita. Yo empecé a amar la ópera en los 80 y 90 y no pensé que fuera nada caduco. Al contrario, y lo que me hechizó fue la música y las voces. Insisto, hasta hace unos años, ni me fijaba en el nombre del director de escena y en esas épocas, cuando me iba integrando en corrillos en el Teatro de La Zarzuela, nadie hablaba de ellos. Además, como tantas veces he subrayado, ¿Quién va a dedicarse a algo tan complicado como estudiar y adquirir una técnica vocal? si no es lo más importante, cada vezmenos. Si lo que importa es tener el físico adecuado, poder dar saltos en escena, retorserse cual contorsionistas y colgarse de arneses. Si se realizan casting en lugar de audiciones, como ha pasado aquí cerquita y recientemente en el Real y si se programan cada vez más óperas en las que no hay que cantar... todo ello nos lleva a la actual edad de hojalata del canto.

No he dicho ninguna de las cosas que el sr. Siddharta me imputa (¿lo ven? A la que me doy la vuelta, ya me ha resemantizado). Ni relaciono la crisis de voces (que atribuyo, además de a cuestiones de la vida global y el mercado global, al Concilio Vaticano II y la profunda redefinición del papel del coro en la liturgia, lo que afecta, sin duda, a sus características y su sociología) con el Konzept (que imputaré a lo que sea, pero definitivamente a la Iglesia Católica no) ni estoy creando bucles lógicos irresolubles por opinar (y quizá de forma totalmente errada, pero me da igual; estoy seguro que un guapo Relativista Erlösung-dem-Erlöser que niegue la existencia del error me redimirá dejándome tocar su grial queer y cayéndome muerta) que el relativismo a ultranza, el poner todo en cuestión no para decir otra cosa, sino por el mero hecho de estar poniéndolo todo en cuestión, con la "guaycidad" que se supone que eso implica, puede volverse fanático, y así, más dogmático de lo que desearía y más parecido a sus adversarios dialécticos de lo que reconoce (la frase de los animales mirando a los hombres y luego a los cerdos y luego a los hombres no me hagan buscarla porque ya se la saben; ahí sí que tienen odio de clase para un rato).

La versión original de este post era mucho más extensa, pero creo que ya está bien con el tema.

Todo es relativo, salvo alguna cosa.

Sí propongo una alternativa. Mirar a la ópera desde el espectador, no desde el autor. Y hacerlo desde hoy. O mejor dicho, ser consciente de que (incluso si uno se embarca en una odiseica y apasionante búsqueda de los orígenes y las esencias) la única mirada posible es contemporánea. Y que en una escena no hay más barreras que el talento y la inteligencia. Y no siempre que veo ópera quiero que me provoquen y me cuestionen, pero normalmente eso es lo que me alimenta. No sé si será dogmático o no. Puede que lo parezca a veces porque en estos debates por escrito siempre se tiende a afilar las posturas y a provocar por provocar Sobre todo cuando una buena parte de mis interlocutores habituales creen que los directores de escena, como clase, son una banda de ganapanes y la escena es un apartado superfluo y prescindible de la ópera






Buscaré lo de Rusalka, por cierto

Lo primero en general sí; lo segundo no .[/quote]

"(...) en toda época, de apogeo o de decadencia, ascendente o declinante, lo que se produce es lo único que puede producirse, y aun las más patentes perversiones del gusto, cuando son realmente actuales, tendrán siempre una sutil abogacía que defiende sus mayores desatinos. Y en verdad que esa abogacía no defiende, en el fondo, ni tales perversiones ni tales destinos, sino a un espíritu incapaz de producir otra cosa."
"De un cancionero apócrifo", Antonio Machado.

Muy buena cita; que carece de sentido si no determinamos previamente si estamos en época de apogeo o decadencia.

Machado afirma que da igual en una u otra situación (apogeo o decadencia). Así pues, la propuesta es válida en ambas (estaría pensando en los relativistas y se cubrió las espaldas...)

Por lo menos no ha citado a Oscar Wilde o a Einstein. Cómo se nota la categoría!

Y además lo realmente chuli de las buenas citas es que lo contrario también es verdad.

Déjese de poses, afán modernista y pulsiones iconoclastas de la más pura raiz Siddhartiana, Sr. Ulysses que una de las veces que más habrá usted disfrutado en teatro en su vida, fue una ópera en concierto, puro melodrama romántico, de las que se prestan poquito al Konzep, regietheater y demás vainas y cantada por una señora de avanzada edad, que sólo usa el canto como instrumento para transmitir todo, todito, todo.

Es que no es incompatible disfrutar de una ópera belcantista en concierto y de una dramaturgia de Warlikowski, igual que no lo es disfrutar con una peli de Sidney Lumet y con una de Kiarostamí. Nunca entenderé los razonamientos lineales

Pues más claro el agua:
aquí, en esta guerra fraticida, hay unos que quieren una cosita muy concreta, y otros que lo quieren todo, la cosita concreta y lo demás.
Me encantó ese Devereux en el que estuvimos juntos, y a mucha honra!
Y el mes que viene me voy a ver Written on skin... hale!

Con ello reconocen que lo esencial en la mayor parte del repertorio operístico es el canto, las voces, la música. El papel de la escena es secundario.

Sin embargo, con un Warlikovsky de esos (sin entrar en este momento en sus muy discutibles "bondades") sin cantantes, sólo disfrutarán ustedes y alguno más. De ahí que una ópera en concierto pueda ser el éxito de toda una temporada fundamentada y basada en las puestas en escena, como ha sucedido la pasada en el Real.

Yo también me chiflo con una ópera con voces, director de orquesta y producción estupenda. Pues claro!!! Ejemplo: El DVD del Simon de Abbado-Strehler o el Macbeth, pero el castillo se empieza por la base y ésta son las voces, el canto, la Orquesta y el Maestro concertatore y direttore.

Y me encantó, sabe por qué?
Porque estoy a punto de llegar a la conclusión de que Mariella es la que mejor lo ha cantado de todas.