Por lo mismo, si se hace lo de siempre, tampoco hay elección y es igual de democrático.

Lo ideal, qué duda hay, es que en esto como en el tema siempre discutido de los títulos a programar haya variedad de propuestas, más "clasicas" y más "modernas". Estoy dispuesto a admitir que actualmente hay un cierto desequilibrio hacia un lado, pero sin duda eso se irá corrigiendo con el tiempo; que tampoco es tanto como pueda parecer; piensen ¿cuál es la escena que mas veces se ha visto en España en los últimos 30 años? No me jugaría el dinero que me hace falta para otras cosas, pero yo apuntaría hacia el Liceo y Egipto... puro koncept

Dios le oiga, Sutherliano. Porque no parece en absoluto que se vaya a corregir. La mayoría de los jóvenes con los que hablo muestran mucha preocupación por la parte actoral de la ópera, basándose en Glück. Y no entienden de razones cuando les digo que antes la ópera triunfaba con artistas de la talla de Caruso, Ponselle, Flagstad o Gigli, que cantaban siempre con un mismo concepto escénico -el de respetar las indicaciones del autor- y les iba estupendamente.

A veces me pregunto si la búsqueda del escándalo en la puesta en escena, en auge desde hace por lo menos cuatro o cinco décadas ha cambiado ya PARA SIEMPRE la forma de hacer ópera. Incluso la de cantarla. Nos han acostumbrado a ello. Yo perdí la inocencia leyendo una revista "RITMO" ,que mostraba unas fotografías de unos montajes que me parecía imposible que pertenecieran a una ópera tal y como yo lo imaginaba. Si bien mi bautizo fue la clásica Lucia dirigida por Graham Vick en noviembre de 2001, yo ya fui curado de espanto.

Los jóvenes operófilos de hoy ya no prefieren una puesta en escena clásica, es una realidad. Otra cosa son los primerizos, que antes de ir siguen imaginándose la ópera como en el siglo XIX, y esa sigue siendo otra realidad.

Pero ojo, también habemos aficionados virtuosos, casi ideales, como yo que se maravillan con Ponselle y disfrutan de nuevas perspectivas escénicas.

Esa parece ser la postura de los gestores y de los directores de escena (en lugar de la de intentar atraer público a la ópera, que creía yo que debería ser uno de sus objetivos): "a mí me da igual lo que se haga con la obra, que se represente lo contrario de lo que quiso el autor o que no venga nadie a verlo. Yo ya me he hecho un nombre a base de salir en la prensa y tengo la cuenta corriente bien contenta."

Pues yo sí creo que el público debería plantarse, pero no lo hará por las mismas razones por las que, contra toda lógica, el Real Zaragoza sigue teniendo abonados: porque el público ama la ópera como arte, a diferencia de sus gestores, que sólo la ven como un negocio.

Y además, si el público no va, siempre encuentran excusas a cuál más cínica, pues en eso sí que reconozco que hay mucho talento: si se trata de una ópera de repertorio, el público no ha ido porque esa obra ya está muy vista. Si es una rareza, el público no ha ido porque es una obra que no atrae o el compositor es de segunda. En su defecto, puede ser porque el tenor está ya acabado y echa para atrás. Si no, porque esa tarde ha llovido... Incluso la forma más clara y directa que tenía el público de manifestar su disconformidad con la puesta en escena, que era abuchear al final al director de la misma, se le niega ahora porque el amigo sale bien arropadito con los cantantes.

Y yo digo esto desde la óptica de alguien a quien bien poco dinero le succionan, porque yo, las óperas que veo las veo en casa. Pero lo que están haciendo con el género me parece denigrante. Así que, yo del público, efectivamente no iría. Pero, además, mandaría un escrito al Patronato, a la Junta Directiva o a quien esté por encima de los responsables, explicando la razón por la que no voy o no renuevo el abono. Para que esos falsos genios no puedan taparse con la manta de los demás.

No han entendido lo del odio de clase. No me extraña que se quejen de los libros de instrucciones, si los necesitan hasta para entender las chorradas de un triste forero. Simplemente recordaba, con humor, que los gustos y los grandes debates de toda disciplina artística se pueden explicar (en gran parte) sociológicamente.





A veces se olvidan en este debate cosas muy sencillas.

-A una parte del público sí le gustan las puestas en escena infieles. También hay una parte del público que considera la vertiente escénica de la ópera como algo digno de estudiar, comprender y analizar, y se emociona con ella como lo hace con la música y el canto (o a la vez). Esa parte del público no cree que los directores de escena son intrusos, vividores u oportunistas por naturaleza (al menos no más que sus colegas cantantes o directores musicales), sino que la gran mayoría de ellos son profesionales que hacen su trabajo lo mejor que creen y pueden.

-A pesar del ruido, la mayor parte de las puestas en escena que se ven hoy en los grandes teatros son clásicas en su concepción y en su forma. Basta echar un vistazo a las programaciones. Eso no quiere decir que sean fieles al autor (muy pocas lo son, o parten de ese presupuesto), sino que operan con unos códigos estéticos construidos en la tradición del siglo pasado.

-Dentro de lo que llamamos puestas en escena contemporáneas hay actualizaciones, lecturas, relecturas, dramaturgias, y muchas más (buenos doctores tiene la materia, por cierto, algunos de ellos ex-foreros). Es decir, una rica variedad de propuestas que buscan interpretar la obra renunciando a la quimera de la fidelidad positivista al autor. Todas ellas ni siquiera constituyen la mitad de lo que hoy se puede ver en los escenarios de ópera. A quien no le gusten (aunque es difícil descartar algo a priori, pero allá ellos) le basta con no ir a éstas y sí a las otras, que nunca faltan.

-Los detractores del konzept normalmente hacen un flaco favor a las puestas en escena fieles. Tras el rechazo al konzept suele haber poco más que un genérico desinterés por lo escénico. Por eso, mientras que he leído páginas y páginas (y aprendido vorazmente de ellas) sobre canto e historia de la ópera de foreros como Tunner o Gino, nunca les he leído más de una línea analizando a fondo una puesta en escena que les guste o un movimiento escénico con el que se sientan afines. En realidad no existe un grupo de aficionados que abogue por la fidelidad en las puestas en escena y defienda unos principios. Cuando ven una puesta en escena que les gusta dicen que no molestaba o que era bonita. ¿Por qué montan debates basados en ideas generales, que luego no aplican a lo concreto, sólo para justificar (como si fuera necesario!) la falta de interés y sensibilidad o, sencillamente, unos gustos bien definidos? No hace falta sostener los gustos propios denostando los ajenos. Cuando lea un párrafo entero de mano de algunos de los foreros que siempre se apuntan a este debate defendiendo y analizando una puesta en escena que les guste, creeré en su sinceridad

No se preocupe: le hemos entendido perfectamente.

No, a ver

Lo que no vale es decir que la Ópera de Viena no es el teatro que querría en su ciudad, definir el rechazo al Konzept como "odio de clase", advertir que del todo en serio no se le ha tomado y entonces decir que los demás exageran y dramatizan.

En cuanto al Konzept de los c###nes. Una vez en Oviedo estuve en una conferencia en la que un asistente increpó a Carestini preguntando a ver "qué aportaba" que Il viaggio a Reims ocurriera en un avión averiado (a mi modo de ver aportaba muchísimo más q la clasiquérrima producción que se vio en el Liceo,pero ese es otro tema). Carestini flipando, y yo más. Pues bien, no se engañe: ese prejuicio atávico a apartarse medio renglón de las preconcepciones que se traen de casa NO ES es el perfil de los foreros que escriben aquí, caricaturas aparte. Lo que yo creo que sí es significativo en este foro es el segmento de opinion de que se rebela ante la presentación del Konzept como un fenómeno artístico que equilibra, o incluso mejora, el panorama resultante de un empleo cada vez más precario de la voz.como instrumento musical en la lírica, o al menos, en importantes sectores de la misma. Y (exagerando) el hecho de que no les guste La serva padrona con un cocodrilo sodomizando a un nazi mientras ni la soprano ni el barítono proyectan la voz, ni les vuelve fanáticos, ni miopes, ni tan idiotas como para no entender el humor de ud. Gino ha opinado de producciones, yo he opinado de producciones, y el día que Tunner opinó de.una producción acabó aquello como el rosario de la aurora.

Sobre el culto a la deconstrucción. Me hace gracia la porfía aguerrida de los relativistas (como una vez en este foro me denominaron iusnaturalista incorpóreo, espero poder llamarles asi) en defender de qué forma nada es inmutable y todo se puede reinterpretar, resemantizar y redefinir. Hace dos meses estrené una obra de teatro aficionado adaptando (muy) libremente Il signor Bruschino, e introduciendo, aparte de más personajes y subtramas, tesis sobre mi yo y mi ahora que no tenían nada que ver con la obra original. Obviamente, yo no dije hacer Bruschino de Rossini, sino "Galtzagorri jaunaren aitatasuna", obra de teatro de Peter Quint con argumento basado en Il signor Bruschino de Rossini, pero en todo caso, creo que estoy libre de sospecha de creencias en la inmutabilidad cuasirreligiosa del arte. Pero cuando oigo estas alabanzas a la deconstrucción resemantizadora, advierto un cambio de eje, del deconstruir para expresar otra cosa distinta a la tradicional, al deconstruir por deconstruir, como si el mismo hecho de borrar significados, entremezclar conceptos y estar deconstruyendo fuese en si mismo un ejercicio libérrimo de autodeterminación. Y el problema es que encuentro ese nihilismo queer tan fanático (o mejor, tan positivista) como aquello que dice combatir. Y eso también tiene una explicación sociológica.

Me alegro mucho de que me haya excluido de los foreros de los que ha aprendido.con voracidad, me sentiría terriblemente culpable . Si no otro, finalmente, espero que me conceda el mérito de haberle
respondido desde el móvil.

Vamos a ver: a mí me da igual que relean, que actualicen, que sitúen aquí o allá... Yo cuando voy a la ópera pido DOS cosas solamente a las puestas en escena:
a) Que me cuenten una cosa COHERENTE (actualizada si quieren, pero con sentido y que guarde relación con la historia que tienen que contar) y que pueda entender SIN NECESIDAD DE TENER QUE LEER NINGUNA EXPLICACIÓN PREVIA (¿alguien puede entender el "Don Giovanni" de Tcherniakov viéndolo a pelo?).

y sobre todo... SOBRE TODO:

b) Que me dejen DISFRUTAR DEL CANTO, que traigan a los cantantes a primer término de la escena y que les dejen cantar en paz.

En base a estas dos premisas, producciones como, por ejemplo, el "Macbeth" (que, entre otras muchas chorradas, no se veía completa ni estando sentado en platea) o el "Don Giovanni" de Tcherniakov (dado que ambas se pasan a y b por el forro) me parecen censurables...

No creo ni que yo esté loco ni que sea tan difícil de comprender.

Estoy muy muy de acuerdo en lo que dice "Gruberoviano". Esa es a grandes rasgos mi posición al respecto de eso.
Para nada de acuerdo pues con esos compartimentos estancos que glosa "siddharta" sin otra pretensión que querer atribuir conocimiento o ir de moderno, de guay o de retro a la gente.
Yo he asistido a cientos de producciones, y como es lógico, algunas me han entusiasmado, y otras me han espantado, y también otras muchas que me han dejado frío, sin más.
Lo cual en absoluto se corresponde con las que se circunscriben a eso que llaman el "konzept" (un término usado simplemente para mirar por encima del hombro a quien se lo dicen, es decir, una huevada), a producciones más clásicas, menos, más recargadas o menos, más fieles o menos.

Una de las mejores producciones que he visto en mi vida, por poner un ejemplo, es la de "Salomé" de R.Carsen en Madrid. Una auténtica maravilla. Y se aparta completamente del contexto histórico o descriptivo que marca el libreto. ¿Soy konzept? NO. ¿Llevo gafa de pasta? Menos. ¿Sé más de esto que aquel que le haya repugnado dicho trabajo? Aún menos. Simplemente lo que vi se corresponde, para mi, con el ideal de un trabajo escénico, que es lo que dice "Gruberoviano": yo no necesité, ni nadie, una explicación previa de lo que iba a ver, ni bobadas metafísicas, ni entenderla como una crítica a no se qué, ni budismo, no konzept, ni ocho cuartos. Me pareció un espectáculo soberbio, a través de una idea muy original y con la que la trama de la ópera encajaba cual anillo al dedo. Y además, como también señala "Gruberoviano", no solo no obstaculizó, si no que sirvió como perfecto soporte para disfrutar de una magnífica interpretación tanto en lo orquestal como en lo vocal, con una realización de Nina Stemme del personaje principal de cortar el tráfico.

Pues sí, esos mismos son mis dos condicionantes principales en esta temática, que son perfectamente aplicables y analizables su cumplimiento en cualquier producción de cualquier ópera que se exponga en cualquier recinto lírico del mundo y bajo el pretexto o idea que cada director escénico y/o escenógrafo pretendan seguir.
En mi caso, yo añado un tercer elemento, y es que quiero realmente ver un trabajo, un curro, para poder ensalzar al menos y justificar el salario de los responsables del apartado visual, aun cuando sea una producción que a mi no me haya llegado o la crea fallida como tal. Ejemplos: a mi me pareció fallada la producción del "Parsifal" de Bayreuth que tanto le gusta a Rafa y a tanta gente, pero el equipo técnico - escénico que la ejecutó hizo un trabajo simple y llanamente sensacional, porque mostraron un despliegue de recursos, movimientos, cambios, tan constante y variado tanto por su dificultad como por su originalidad que desde luego ensalzan su trabajo, que a veces es lo más importante: la excelencia del trabajo. No podría yo faltar al ejemplo contrario citando, una vez más, a la "Gran Nada" como ejemplo de lo que es un trabajo vago, lleno de estafas, vacío, de una dignidad menor que la que despliega un festival de villancicos de Primaria en un colegio.
Quiero decir con esto que me gusta también ver que efectivamente, hubo un equipo encargado en esto que TRABAJÓ, y mucho. Porque es indudable que todo profesor de la orquesta, cantante solista o de coro, sí lo hace. Otra cosa es que lo que nos ofrecen nos parezca de un nivel insuficiente: bueno, es el nivel que tienen. Pero trabajaron y lo intentaron con todo su espíritu y fuerza. Comparativamente, para que entiendan mi indignación, el responsable de la producción de la "Gran Nada" hizo el mismo trabajo en su campo que un cantante que de repente salga al escenario en vaqueros y un chándal, se quede ahí y se calle cuando le toca cantar: es que ni lo intenta, ni para bien ni para mal. Es decir, hace eso, la NADA, la gran NADA.

En el fondo es un tema mucho más fácil de tratar que lo que se suele hacer. Lo que pasa es que sí, hay interés en eso, en dividir, en hacer sectas, en hacer clubs: tú no puedes degustar de un "konzept" si gustas del trabajo de Zefirelli o un Ponelle, ni ti tampoco puedes estar en el club del tifosi de "la verdad" de la ópera si dices que te gustó alguna vez un Bieito.
Pues no. Lo siento. No compro el billete de entrada a secta alguna: prefiero seguir yendo a la ópera sin prejuicios ni bufandas de equipo alguno, y a veces bravear a los que por su decreto ley bravean cualquier pedo que se tire este o aquel, o cabrearme con cualquier muestra que se supone que en perteneciendo a uno u otro sector has de bravear también por decreto ley. Continuaré pues dando alegrías o disgusto a diestro y siniestro. Y al final, salgo ganando: es lo que tiene no tener que hipotecar tu opinión a un club, y así me libero también de sus usos y en vez de ir en bermudas, chancletas y con camiseta de tirantes a la ópera con gafa de pasta y barba de tres días, voy como creo que debo de ir.

¿El montaje de Carsen no es aquél en el que los soldados, al final, terminan aplastando con sus escudos a Herodías, en lugar de a Salomé (que es lo que pide no sólo el libreto, sino la lógica de la acción)...?

Pues no debe de ser esa. Tampoco recuerdo el final exactamente, pero no había soldados (*), luego debemos estar hablando de dos trabajos diferentes. Esta "Salomé" tenía lugar en el Hotel Casino Caesar de Las Vegas. Ahí es nada
Creo que voy a estar hablándole de algo aún mucho más transgresor del original que el cambio de final que Vd describe. Muchísimo más, y fíjese, me pareció sensacional. Pero no me encasille en cosas raras: le digo que entre esta producción de "Salome" que le digo y, por ejemplo, la de "La Boheme" de G.del Monaco, impresionante, maravillosa y efectivamente, de corte clásico total, yo... no sabría elegir bien. Tablas. Ya ve que es posible amar dos cosas, trabajos, enfoques e ideas que se sitúan una en las antípodas de la otra; para mi sí es posible, pero para los defensores de hacer clubs o compartimentos estancos (incluso cada uno con indumentaria: los rancios con chaqueta y corbata, y los enteraos venidos a menos, con bermudas y gafa de pasta), no parece posible.

(*) salvo que consideremos como tales a los que estaban por ahí vestidos de egipcio, pero que en realidad son personal del hotel que se ha de disfrazar así.

En esa producción de Carsen muere Herodías y Salomé queda vivita y coleando, pero ni rastro de soldados ni escudos. No sea iluso.
Salomé aplastada por los escudos de los soldados como prescribe el libreto, sólo lo he visto en Viena con la antigua producción de Boleslaw Barlog que data de los años 70.

¿Seguro que no salían figurantes (no digo ya tipos vestidos de soldado y portando escudos) que se lanzaban contra Herodías? Pues me parece recordar que sí...

Ya ven ustedes: ¿quién diría que yo estuve allí ?

Joer, pues yo ví tres funciones con la Stemme y no lo recuerdo, pero ya les digo que últimamente mi memoria no es lo que era y cada vez es más selectiva (recuerda lo que le gusta, lo positivo y olvida lo que no ). Me acuerdo de cómo jugaban al balón con la cabeza del bautista y los tipos rijosos desnudos, la camára acorazada del Casino...

Yo sí te he entendido. Pero, claro, mentar el odio de clase justamente en septiembre, con tantos foreros que son profesores o alumnos, es altamente incendiario. Y provocativo.

Hala, ya no eres el único que pone chorradas.