Tampoco creo que sea justo juzgarla por lo que hace en esos saraos televisivos... su interpretación en Operalia, aun con los fallos que apuntaba el Sr. Alberich (desde el Nibelheim), me pareció digna, no la mejor desde luego, pero estuvo bien. Por otra parte el aspecto físico también cuenta a la hora de desarrollar una carrera en la ópera o en otras artes escénicas; aunque ciertamente no debería ser el criterio fundamental (no creo que la haya sido). Pero vamos, si Catherine Zeta Jones fuera bizca y tuviera gafas, aparato y granos en la cara lo habría tenido más difícil, sin duda...

Yo con gusto la juzgaría cantando cosas normales, pero es que tampoco se encuentra mucho, por el motivo que sea... Por otro lado, soy de los que piensa que el físico, en la ópera, solo debería ser COMO MUCHO un 10% del total. Me da igual que la cantante sea guapa o fea, yo lo que quiero es que cante. Para ver féminas curvilíneas, voy a un pase de modelos de la pasarela Cibeles. Angela Meade, por poner un ejemplo claro, está muy gorda, pero canta mejor que esta, y que tantas otras macizorras que mucho enseñar pierna, pero luego a la hora de cantar, poco o nada...

Ahí yo estoy un poco con Gruberoviano. Y además creo que esta servidumbre de la imagen ha hecho también bastante daño a la lírica, al primar lo estético por encima de las facultades. Yo no digo que algunos guaperas del panorama belcantista actual (Kaufmann, Netrebko, Garanca, etc.) no valgan como cantantes (e incluso sean muy buenos), pero sí afirmo que el sistema (el star-system mejor dicho) ha ido primando ese factor en detrimento de otros. Y ello se termina pagando de una u otra forma.

Esta cuestión y la de los directores de escena (ya ven que no me olvido de ellos a la menor ocasión ), sumada a otros factores de los que ya se ha hablado en este foro (falta de técnica, desconocimiento de los fundamentos del canto, ausencia de buenos profesores, rapidez por hacer carrera, etc.) creo que nos han colocado en el lamentable y mediocre nivel de calidad en que nos hallamos hoy día.

Yo, personalmente, aunque soy capaz de disfrutar con la belleza como cualquier hijo de vecino, prefiero a un cantante feo pero bueno, antes que al contrario. Y no le doy excesiva importancia al físico si lo que sale por la boca está bien.

No creo que se esté primando la imagen sobre otros factores... Si fuera así, ya puestos pondríamos a Giselle Bundchen a cantar. Lo que pasa es que sí además de talento se tiene belleza, pues mejor. E incluso, si se tiene un poquito menos de talento pero se está como un queso, es posible que se llegue más lejos. Esto tampoco es exclusivo de la ópera, ocurre en el cine, la música y si me apura usted en la vida diaria. Y me atrevo a decir que ha sido así desde que los humanos tenemos ojos: por no remontarme mucho, yo nunca oí cantar a María Malibrán pero por los retratos parece bastante cañón, y sospecho que el público de esa época no era insensible a esa belleza. A lo mejor había otra soprano que cantaba mejor pero por ser más fea que Picio no llegó a nada, probablemente sea injusto pero es así... Pero vamos, que no es nada que se haya inventado ahora.

Con esto no estoy diciendo que el físico tenga más importancia que el talento, yo también prefiero cantantes que ante todo canten bien... Lo que pasa es que la percepción de la belleza la tenemos todos en la misma medida, mientras que la del talento depende de nuestros conocimientos y experiencia en la ópera. Y a alguien que no sepa mucho de ópera le puede parecer que la buenorra canta como los ángeles, mientras que un entendido le saca los fallos.

Pues a mí, segnor Gruberoviano, me parece que 10% ya es demasiado.
Tenemos que decirlo bien claro: el físico importa cero patatero. Esto es ópera, no el concurso de Miss Mundo. Los que trabajan en esto tiene que cantar e interpretar bien, y eso no tiene nada que ver con la belleza física.
El problema yo creo es este discurso del "a nadie le amarga un dulce", "si es guapa, pues mejor"... No segnor. Durante 5 agnos tendríamos que cerrarle todas las puertas a las Elinas Garancas, Ninos Machaidzes y similares POR guapas, y contratar exclusivamente a gente normal, o con orejas de soplillo, o bizca o con sobrepeso, para colocar las cosas de nuevo en su sitio.
Me da igual cómo sea la Tebaldi, y no me da igual pero "si es guapa, mejor": es que me da igual 100%. Me la refanfinfla, de hecho.

(A todo esto, no he oido a la ganadora, y de momento no voy a hacerlo. Lo haré cuando me la cruce por ahí interpretando un papel, si coincidimos.)

Expresa usté una teoría acertada y que comparto. Las discográficas parece que tienen otras prácticas. Y de sus polvos vienen los lodos que vemos en los teatros. Tan simple como eso.

Me siento afortunado, ya que tanto Sutherland como Pavarotti aunaban unas cualidades canoras inmejorables con un aspecto físico de quitar el hipo...
Ya saben que a mi la australiana me parece monísima. Yo de Dame Joan me comería hasta los huesines. Y que decir de Luciano...

Guapos! Majos!

Tiendo a estar de acuerdo con Ulysses. Al que no le ponga a cien que salga una voz o una cantante como la Nilsson o la Ponselle al escenario (aunque sea el del disco), por más que ninguna de las dos señoras fueran especialmente fermosas, que se dedique a escuchar otras cosas.

En parte es la perspectiva tan diferente. Cuando damas rotundas pero estatuescas como Emma Eames salían al escenario de un teatro, las luces, el maquillaje, el vestuario y la lejanía (además de la puesta en situación del espectador) salvaban las distancias que hubiera que salvar entre una monísima Julieta de 16 años y una señorona de metro ochenta y noventa y nueve quilazos repartidos de forma no del todo equilibrada y con una nariz de cacatúa gang gang.

Ahora la ópera es la tele, el cine, el pantallón de señal interna de tv colgado en el teatro.

Me recuerda un poco a ese cuento maravilloso de R. Crompton: Guillermo y el hada Daffodil, en el que Guillermo va a ver una función de pantomima (que en el teatro británico es todo menos silenciosa) en el teatro del pueblo y se enamora de la primera actriz. Trama todo tipo de trucos para colarse en el camerino de la diosa y cuando, finalmente, se la encuentra frente a frente, sin maquillaje y a dos palmos de distancia se da cuenta de que "el hada Daffodil parecía mayor que en el escenario, MUCHO mayor. El hada Daffodil no parecía tan dulce como en el escenario. De hecho, no parecía demasidado dulce. En realidad, daba bastante miedo" (cito mal y de memoria).

jejeej no me gustó la chica que ganó el primer lugar para mí fue la peor, ¿cantó la julieta de bellini, no? terrible, buena voz pero ya no sabes que pensar y no sabemos que lugar tendremos las futuras generaciones que no cumplamos con los estándares de belleza pero fisica, una vez leí una critica a Domingo en un diario de méxico jejeje y me comentaron que no le gustó nada, se refería que el señor Domingo siempre ha tenido muy buenos gustos en voces femeninas pero sobre todo si las cantantes tiene un mejor físico, jejej y verlo cantando con la Battle, Netrebko jejejej wayyyy

Yo insisto en que las historias de éxito con más belleza que talento han existido de siempre; no creo que sea un fenómeno de ahora. Por ejemplo estos días estoy leyendo la novela "Nana", de Émile Zola, que trata justo de eso.

Y oigan, yo confieso que sí me fijo en esas cosas... a igualdad de talento, una cantante guapa me llama más la atención que una fea.

Solucionado: baja por maternidad...

Que llevemos dos páginas en este hilo sin comentar nada del ganador masculino, un señor físicamente anodino y (creo) un cantante mucho más interesante que la ganadora femenina, resulta ciertamente curioso

Al oirla me imaginé la escena de la locura con Lucía entrando en escena con un hacha de doble filo en una mano y la cabeza de Arturo en la otra...

Sí... Demuestra que estamos muy salidos... O bien que somos unos masocas...

Siempre me he preguntado bajo qué nick de este foro se esconde Luis María Ansón. Gracias a este hilo ya tengo una lista de sospechosos