+1
Sid

No.
Cuentas.
Resultados Negativas = MAL
Resultados Positivos = BIEN
Lo entiende hasta un niño del ciclo de infantil.
Es un principio universal válido para gestiones de teatros líricos, de empresas farmacéuticas, de distribuidoras de caucho, pescaderías o sex shops. No se complique.

Y por cierto aunque es una obviedad supina, pero ya llevamos cinco páginas de hilo sin que nadie (creo) haya escrito que un proyecto como el San Francisco JAMÁS JAMÁS JAMÁS se puede valorar en términos monetarios de coste-beneficio.

Tiene usted razón, es el mejor favor que se le puede hacer a la "Gran Nada", olvidarnos de su desastrosa cuanta de resultados. Lo admito, y olvidemos ese catastrófico dato.
El análisis, efectivamente, hay que hacerlo bajo otro prisma. Y ahí cada uno que haga el suyo. El mío, lo tengo claro, y ojo, fui de los pocos que aguantó hasta el ultimo acorde de la función, luego sé y valoro todo lo que pasó ahí dentro, de lo que se escuchó y sobre todo vio (una jaula y una cupulota, fin).

Ah, y para añadir cosas a los análisis comparativos que los defensores de la "Gran Nada" hacen con respecto a producciones de "Toscas" y demás, añadan al pastel que el montante de resultado estrepitosamente malo de la "Gran Nada" ha de imputarse a 4, insisto, sólo y exclusivamente 4 funciones, todas ellas plenas de abonados, fuera de abono compraron 6 ó 7 entradas. No tengo el dato, y no sé si de "tosca" se hicieron 10 ó 15 representaciones, casi todas ellas completamente fuera de abono. Por tanto, buen dato también es el prorratear por días de representación la cosam y tener en cuenta si conllevan o no un ingreso extra fuera del fijo que produce el abono.
Porque, está claro, un título "X" que produzca un déficit de 10 mil en en una sola representación, no empata ni de lejos con otro título "Y" que produzca ese mismo montante total de resultado pero repartido en 7 funciones. Está claro que es mucho peor el resultado de "X" que de "Y". Añadan el efecto abono a "X" y el resultado ya es de traca.

Yo podría suscribir sin problemas este aserto que nos plantea "el Caminante" --puesto que el Saint-François d'Assise fue un verdadero acontecimiento musical para España (y, más concretamente, para su capital)--, aunque precisando que nos podríamos haber ahorrado una buena cantidad de dinero habiendo obtenido, además, una representación mucho más interesante de la que pudimos ver. El montaje en el "Madrid Arena" no aportó absolutamente nada al espectáculo, como nada significó para el desarrollo de la obra montar todo el aparato mediático en torno a la gran cúpula del matrimonio Kabakov. Sin ella, y programando la ópera en el escenario del Real, se habrían conseguido mejores resultados generales (sonoros desde luego, y posiblemente artísticos también).

Me permito remitir a esta entrada para que puedan ver con más detalle y amplitud lo que pienso al respecto (si es que a alguien le puede interesar mi opinión, claro está).

A mí lo que siempre me deja perplejo en este tipo de polémicas, que ya tienen una innegable solera en el Foro, es la incapacidad de algunos contertulios para comprender que, en términos de resultados económicos, ninguna ópera se puede poner en escena, a día de hoy, en el Teatro Real. Ni en otros muchos teatros.

¿Tiene sentido invertir casi 30 millones de Euros del erario público, más el edificio en sí, en mantener una programación de ópera en el Teatro Real, en el año 2013?. Sinceramente, no tengo la respuesta a esta pregunta. Seguramente, ni siquiera exista una respuesta clara al respecto.

Lo que sí me parece absolutamente obvio es que, si la única forma de mantener una temporada de ópera en el Teatro Real, pasa por esta cantidad de fondos públicos, la programación debe tener como factor primordial la calidad, la educación, la exploración,... No nos vamos a gastar 30 millones de Euros, para que un grupito de privilegiados siga campando por sus respetos.

Naturalmente, es inadmisible tener un déficit de explotación. El presupuesto debe cumplirse a rajatabla, y seguramente eso pasa por hacer previsiones realistas de la venta de entradas, y por aquilatar cada Euro que se invierte en producciones.

Si alguien cree que se puede ganar dinero, pero dinero de verdad, sin subvenciones, montando ópera, que lo haga. Alguna pequeña compañía monta representaciones de Traviata o Rigoletto en Madrid, en la calle Alcalá, con orquestas reducidas y cantantes que no cobran 15,000 Euros por función. Como suelen repetir todos los años, imagino que les saldrá a cuenta. Esos son los espectáculos de ópera que se pueden mantener en Madrid, a día de hoy, sin subvenciones públicas.

El problema, naturalmente, no es programar un San Francisco, que es una de las aventuras operísticas más atractivas que se pueden montar hoy en día. Es tirar el dinero en un montaje que hace preciso irnos a un polideportivo, en condiciones acústicas muy mejorables, en lugar de utilizar el propio teatro, con un montaje distinto.

El asunto es programar, dentro de las restricciones económicas, con inteligencia y creatividad. Es no repetir las Bodas de Fígaro (y otras) cada dos por tres, simplemente porque me sale del moñete, y me da igual si se ha visto hace un par de años en un teatro de stagione. Es programar 'Brokeback Mountain", pero es también pensar en "La Favorita", o en un mini-ciclo Mascagni.

Ahí, ahí Sr. Marqués

Llevo toda la semana enfrascado en Parisina. Un Mascagni de proporciones Wagnerianas

Eso sí, ¿De dónde sacamos tenor que se atreva con el Ugo D'Este sin cortes?

Solamente recordar que en estos días celebramos el bicentenario de cierto compositor teutón que en su momento superó todos los records de déficit, quiebra y descalabro financiero imaginables. Su locura llegó hasta el punto de imaginar que debía construirse un teatro ex profeso para la representación de sus obras, etc, creo que la historia igual les suena y por ello no seguiré.

La contabilidad es una disciplina con más complicaciones y vericuetos de lo que parece, si nos atuviésemos al mensaje anterior del Sr. Nico. Lo mismo puede decirse de la ciencia económica. ¿Como se mide DE VERDAD la rentabilidad de un San Francisco? ¿De un teatro de ópera? ¿De que las personas tengan una educación? El compositor teutón ese, ¿ha sido un compositor deficitario? ¿La gente gana dinero con él 200 años después? ¿Muchísimo dinero, incluso?

Entonces, ¿alguien debería haberle dado alguna posibilidad al teutón de subir a escena sus locuras? ¿Nos atrevemos a representar alguna ópera nueva, o repetimos todo el tiempo L´Orfeo?

Me parece una osada afirmación. Desde luego, no con la actual gestión.



La respuesta es clara y evidente: NO TIENE SENTIDO. Manque nos pese...



Obvio. Pero menos obvio me parece acotar esa calidad, esa educación, esa exploración... Lo que para mi educa, probablemente a Siddharta le parece rancio y casposísimo...



Eso para empezar a hablar. Pero cuando tenemos tantos abnegados trabajadores públicos [modo ironia]que velan por nuestra cultura [/modo ironía off], además de saber sumar y restar, leer y escribir, hay que exigirles que consigan que a las empresas aun vivas en España les interese promocionar la cultura. Vía exención de impuestos, vía fundaciones, etc... Ese para mi debiera ser su objetivo fundamental. Además de gestionar sus presupuestos con rigor.



Demagogia. Lea, lea...



Esto es: vía patrocinadores + acuerdos con radios y televisiones + mecenazgo privado + usos alternativos de las instalaciones, a sumar a los ingresos por taquilla, se pueden conseguir pingües ingresos. Lo que hace falta es incentivar esa participación privada, y dedicarse a la gestión, y no al trinking.



Aquí si estamos de acuerdo.
Aunque yo si repetiría con frecuencia el repertorio tradicional. Porque me gusta más que los modernismos...

Sr. Juanete, actualmente en el Real, se está casi en las proporciones de dinero privado que comenta para San Francisco, gracias al esfuerzo sobretodo de Gregorio Marañón.
Si no fuese por eso y debido a los terribles recortes en el dinero público , el Real hubiese tenido que suspender la programación.
Claramente en España, repito en España, el dinero privado viene si lo que se programa es noticia, por eso no acudiría a una programación con títulos de repertorio. Este año , gracias al director artístico ha sido noticia en el mundo, gracias al PERFECT AMERICAIN y COSI FAN TUTTE. El año que viene BROKEBACK MOUNTAIN, no Barbero ni Elixir.
En la mejor temporada de Moral, para muchos la mejor desde la reinauguración, las óperas costaron mucho más ( ANDREA CHENIER) y no fue noticia más allá de la Puerta del Sol, por lo que hubiese sido muy díficil atraer dinero privado , sin él en estos momentos no es sostenible ningún teatro del mundo, salvo los alemanes con una financiación pública a veces del 90%.
El coste , como muy bien comentó Le Gouverneur , es la mastodontica estructura creada en épocas de bonanza y por no profesionales de la gestión cultural, no doy nombres por si ofendo.En estos momentos el Real, como España está haciendo un esfuerzo gigantesco para ajustarse a las nuevas circunstancias y por primera vez hay un equipo profesional en todas las facetas del mismo, dirección artística, económica y gestión cultural.

Y me dirá usted si no sería noticia, por ejemplo, que viniera Anna Netrebko a cantar una ópera "de repertorio" como dice usted y si no atraería inversión privada si se sabe buscar, como ocurre en EEUU que el dinero siempre lo han obtenido las estrellas del canto. Por eso en las grabaciones antiguas del MET se escuchan aplausos en cuanto aparecen Tebaldi, Corelli o Nilsson, porque la familia Rocthild o Vanderbilt veían su dinero bien invertido en el escenario.

De todos modos, tampoco le salen las cuentas si por un lado (y según su teoría) obtiene dinero por programar "algo raro" y que es noticia (siempre según sus parámetros, porque rarísimo, por ejemplo, sería ver Nabucco en Madrid ausente desde hace décadas), pero por otro lado pierde abonados habituales a mansalva (ya no saben dónde publicitar los abonos y meter la solicitud de los mismos) por realizar programaciones poco identificables con el género operístico. Peor aún, porque echa a los habituales a cambio de atraer gente que luego no vuelve.

No sé si han notado, que en las cuentas del MET y otros teatros americanos, hay una importante parte de financiación pública, incluida en los "donativos privados" (private donations).

Si una compañía, o un particular, decide donar a un teatro de Opera 1 millón de dólares, y un 30% de esa donación le cuenta como reducción de impuestos, en realidad está donando 700,000 dólares, y el Estado está donando 300.000.

Eso sin contar donaciones directas procedentes de fondos federales, estatales, municipales,... que están también presentes en casi todas las compañías de Opera americanas, que son muchas, no sólo el MET.

En Madrid, y a día de hoy, la única forma de representar Opera sin subvenciones, es la que nos ofrecen los señores de Estudio Lírico, y similares, o compañías amateur. Cualquier ópera. No les digo ya, si encima se pretende traer cantantes de prestigio. Esta es la realidad.

Así es. No sólo de Nozzes vive el repertorio tradicional, modernismos del siglo XXII aparte...




En mi caso ni más ni menos que OCHO ABONOS. Pero oiga: ahora soy súper feliz, porque voy a ver lo que me interesa. Aquí, en provincias, o fuera de nuestras fronteras. Ah! Y en el caso concreto de Madrid, la buena gestión de Zacarias Mortier ha logrado que NUNCA tenga problemas para adquirir un par de entradas...

Claro! Mejor promover así la cultura desde la Administración, que empujar al fraude incrementando la presión fiscal, no?



Ya. Pero parecido discurso tenían antiguos presidentes del Madrid. Y a día de hoy los ingresos por taquilla resultan ser un modesto 30% del presupuesto anual, Marquis. Renovarse o morir.

Dudo mucho que camisetas con la imagen de Verdi, del Teatro Real, o de cualquier otra imagen relacionada se vendan en cantidades masivas. Ditto para cualquier otro 'merchandising' que se pueda imaginar.

El tema de las transmisiones televisivas o a cines, pues puede aportar algo a los presupuestos del MET o La Scala, no será así para el Real, más allá de lo que aporta actualmente, o un poco más.

Esta es la realidad.

O se cambia totalmente el modelo, prescindiendo de cantantes 'de luxe' (me refiero al cachet, no a las prestaciones), a producciones 'pintureras', probablemente también a cuerpos estables, y no dígamos a directivos y demás, o se necesitan fondos más allá de taquillas, merchandising y derechos de imagen. Si encima incluimos el precio de alquilar el edificio del Teatro, que sale por la cara, y es otra enorme aportación de las arcas públicas....

Al final, estaremos en algo parecido a Estudio Lírico.

Si queremos mantener las prestaciones actuales, incluso suponiendo que mejor gestionadas, vamos a echar cuentas. Se reciben en subvenciones unos 25 millones de Euros, y en "donaciones", 5 millones. Suponiendo que las actuales 'donaciones' no desgravan nada, y que en una Ley de Mecenazgo se hace la generosa desgravación de un 33%, eso significa que para mantener la actual estructura, el Teatro Real necesitaría pasar de 5 millones de donaciones, a 30 millones, de los cuales 10 millones serían subvenciones estatales en la parte desgravada.

No se que piensan ustedes, a mí me parece simplemente imposible pasar de 5 a 30 millones, incluso añadiendo la desgravación. Y, por otro lado, el 'ahorro' final para las arcas públicas sería de 15 millones, no de 25.

En el fondo, se trata de apostar si la Opera (el Teatro, aparte de musicales de éxito, en general), es una actividad cultural que amerita la inversión de fondos públicos, o no. Mi opinión personal, es que sí. Naturalmente, el desafío es como gestionarlos, de forma efectiva y eficaz. Desgraciadamente, ese problema no existe sólo en los fondos culturales, y es mucho más amplio.

Pero en cuanto a modelo, y si queremos Opera a los niveles de calidad actuales, es el único posible en España. Tal vez fuera aconsejable mandar a la Opera a freir espárragos, por supuesto, aunque mi apuesta va en la dirección opuesta: invertir bien los fondos actuales, bajar el IVA, abrir la Opera a más ciudadanos, promoverla, evitar 'tontadas' como las entraditas premium, los precios de la función de estreno, el Palco Real y demás; hacer una gestión cultural del siglo XXI, no del siglo XIX, en definitiva.