Dos apuntes marginales.

Ha habido grandes cantantes que a veces transmitían cierta inseguridad sobre el escenario (o que, directamente, salían a escena tras robustecer el ánimo con espíritus embotellados, todos conocemos nombres). Sin ir más lejos, no es difícil encontrar momentos de malestar en vídeos de Pavarotti, cuando se nota que no está pensando en su personaje sino en por qué hay algo que no le está saliendo bien del todo. Si Flórez se presentara siempre trémulo y sollozante ante el público sí podríamos deducir que como artista es limitado. A partir de ocasionales muestras de incomodidad creo que es excesivo interpretar nada de mucho interés.

Sobre el carácter histórico de un cantante hay que considerar varios niveles.

Histórico es un cantante que se recuerda; alguien, por ejemplo, cuyas grabaciones se escuchan todavía con, cuando menos, cierto placer e interés, como las del mencionado Jadlowker. Su escucha es grata, si no en dosis homeopáticas, no exageremos, sí con moderación. De esos hay cientos.

Histórico es un cantante que aportó algo especial y valioso al canto. Uno puede escuchar sus grabaciones con placer sostenido durante bastante tiempo. Y, lo que es más importante, uno puede hacerse la ilusión (pues no es mucho más que eso; la magia del intérprete es, como toda magia, hasta cierto punto ilusionismo) de estar escuchando la obra de que se trate sirviéndose de un intermediario fiel, sin distracciones. De esos hay docenas.

Histórico es un cantante que define su época, que cambia el modo de interpretar ciertos papeles. Caruso. Callas. De esos hay unos cuantos.

Por cierto, en los youtubes que ha puesto Le Gouverneur prefiero al peruano (es que Blake tampoco me parece irreprochable técnicamente ahí, si nos ponemos divinos: hay alguna cosa fea ahí que no tiene que ver sólo con el timbre). La comparación es algo chorra, pero por motivos parecidos prefiero escuchar a De Lucia antes que a Jadlowker en ese número, pese a que Jadlowker hace algunas diabluras inusitadas.

Kraus debutó con Tosca, y luego cantó Boheme, Butterfly, Mefistofele,,,
Claro que, en cuanto pudo, se las quitó de encima.

muero por escuchar a Juan Diego Florez en alguna ópera completa, tuve la oportunidad de escucharlo en vivo hace meses en México, un recital con orquesta, estuvo ESPECTACULAR, no hay palabras, la verdad que valió la pena pagar un boleto de avión para ir a escucharlo, que artista con todas las palabras, una voz hermosa no sólo por sus maravillosas facultades si no por una técnica de canto de la buena escuela, bravoooooooooooooooooooo y malditos que escucharon la ópera desde el covent garden

He vuelto a ver varias veces la función del ROH, y comparada con los fragmentos de la de la Scala del año pasado, se le ve mucho más apurado en el sobreagudo que sale a veces estranguladillo y carente de brillo (y la forma de atacarlo ya no es segura).
Sé que ya lo había comentado, pero me ha resultado mucho más notorio en vídeo, sobretodo en todo el 2º acto (que en el aria sale airoso, pero después afloran las rigideces).
¿No le habrán hecho mella los nuevos estrenos no?

http://vimeo.com/67177743

En relación a este mensaje copio un un fragmento de la donna con nuestro amado Merritt, que esta simplemente inmenso a otro nivel rossiniano, aqui lo pego:

Cuando pienso en canto rossiniano con mayúsculas pienso en esto:

(Link editado por la MODERACIÓN)


Aqui hay una voz de un tamaño que se aprecia, con un canto variado, que es para quitarse el sombrero y que es muchisimo más que una alternativa al mejor rossiniano de la historia. Aqui lo dejo para todos, y pido opinión de la segunda parte del aria ¿que os parece?.

Se recuerda que está prohibido publicar enlaces a webs de descarga directa. Está permitido enlazar a páginas de reproducción de contenidos, como Youtube o Vimeo, pero no de descarga directa. Por esa razón, el link anterior ha sido suprimido.

Ups mea culpa. Lo siento. Si alguien lo quiere que me lo solicite, gracias.

Estuve en la función del viernes pasado. Fantásticos DiDonato, Flórez y Barcellona. Michael Spyres cumplió, sin tirar cohetes pero seguro que hay muchas opciones peores. La producción, menos estática que la de París, ocasionalmente entretenida, puntualmente acertada pero incoherente en muchos puntos.

No noté ni de lejos ningún apuro en el sobreagudo de Flórez, en contraste con lo que alguno comenta más arriba. Pero seguramente mi opinión no cuenta porque soy "florezida"

Yo de mayor quiero ir todos los días a la ROH.

Me apunto; es más, si me ponen un colchoncito en una esquinilla a mi ya me vale, me quedo a vivir allí

un vidrio de la donna: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... zRpt-AvFbw

Entre ayer y hoy he podido ver por fin esta Donna del Lago que tanta trifulca levantó hace unos días . No es una función que pasará a la historia desde luego. Lo mejor viene por parte de Flórez, que, vicios inevitables aparte, por lo menos es el único que sabe darle fluidez y naturalidad a la coloratura, sin que parezca una carrera de obstáculos que hay que ir sorteando como buenamente se pueda. Muchos cantantes parecen ignorar que la coloratura en Rossini forma parte intrínseca de la melodía, y que por tanto tiene que surgir engarzada y natural, sin quebrantos ni sofocos.

La Di Donato parece cada vez con la voz más descuajaringada, y con acentos extraños, ora aniñados ora viejunos, que casan mal con la tersura que requiere este repertorio. La tendencia al "cacareo" también es cada vez más evidente, y la voz no parece que se expanda y se proyecte con mucho tino. Lo más salvable, la parte lenta del rondó final, aunque la afinación, tanto ahí como en el allegro, no me ha parecido precisamente perfecta.

La Barcellona, que nunca fue un prodigio técnico, a día de hoy, con la voz llena de callos, ya no está para las florituras y las exquisiteces rossinianas. La manera de resolver la coloratura (estilo persiana, abre y cierra), entre dientes, o empujando y emborronando, resulta ya bastante insoportable. Y desigual Colin Lee en un papel que le viene bastante grande, aunque aporta algún detalle interesante.

No me ha entusiasmado del todo la dirección de Mariotti. Hay buenos momentos (casi todo el comienzo; la segunda aria de Malcom; parte del final) junto a otros desconcertantes (el tono grotesco de las marchas guerreras del final del primer acto; la frigidez de un aria tan voluptuosa como O fiamma soave, donde Flórez le secunda con parecido aire funcionarial; las variaciones "ligeras y gráciles" en un momento heroico como la cabaletta de Rodrigo), y en general no acaba de dar con la tecla para conseguir esa atmósfera tan especial que tiene esta obra.

Absurda, para variar, la puesta en escena, encerrada en un museo donde no se ve un carajo una obra que pide albores, nieblas, lagos, amaneceres y montañas.

Deja de hacer cosas arriesgadas para los humanos y céntrate. Dejaos de tronos que no existen, y de Blake, Blake, ReBlake y RecontraBlake.
Se me ocurren cantantes ligeros que me agrada infinitamente más su escucha que la de "Rocky", como dice "tunner", y paso de citar entre ellos a Florez porque me parece injusto que el debate ya sea una especie de el Rocky o el Flórez, y ningunear a cantantes como Bruce Ford, que es un auténtico lujo, terciopelo, y prototipo de lo que es y debe ser ese repertorio. No me den a elegir entre el trazo elegante, fino y bello de Bruce Ford a tratar de ver qué arteria o vena del cuello va a reventar antes cuando emite "Balboa", perdón, "Rocky".
Ya lo he escrito muchas veces.
¿Hay argumentos sólidos, contundentes y claros para ensalzar al máximo a R.Blake? Pues por supuestísimo que los hay.
¿Los hay para hacer lo mismo con Florez? Pues por supuesto que también
¿Y sobre Merrit? También. El mentado Ford? También. O Mateuzzi? Por supuestérrimo que también: cantante como la copa de un pino.

No entiendo esa obsesión en tratar de derribar castillos a base de soplos, que es lo que hace más de uno de forma vana e inútil pensando o ninguneando o directamente como "Rupert" silenciando, o como ya el colmo del argumento de "tunner" que es que este llegó antes. A ver si ahora va a ser un pecado ser joven, no te digo.

Y yo no soy ni florezido, ni rokybecido, ni nada de eso. Me pagan lo mismo, es decir, cero. Ahora bien, si a mi, a mi, a mi persona se le pregunta, responderé lo de siempre: NO me gusta el canto de Blake, no me entra dentro de un estilo que establece en el canto bello como su lema, no me entra en el concepto de un fraseo elegante, haciendo fácil (o hasta chupao) lo imposible, y a costa de un esfuerzo aparente pequeño, no me entra en la traducción de un aria con esmero en un fraseo bello con ese concepto del "terciopelo" que tanto me gusta usar en mis descriptivas, ... sí me entra en ese concepto un Ford, un Merrit, un Alva, un Gimenez, un Florez, un Dalmau,... cada uno con su estilo, color, gracia y características, y cada uno en mayor o menor medida, pero todos entran én tales cosas. Pero joer, es que en el caso de Blake,... pues decir lo contrario por mi parte sería mentir... si a Gayarre o tunner les hace más felices que la gente les mienta, pues no sé... yo prefiero ser sincero y que tal sinceridad me lleve a un ni puta idea, o eres un tal o un cual, pero ahí tienen mi opinión, que no es nueva, por cierto.

De todas las maneras, la gente que se cabrea porque se diga que un Florez es el mejor rossiniano de la historia, y que su argumento sea que ese fue Blake, y que Florez es el segundo... pues que vayan a un psicólogo y se lo hagan ver. Yo entiendo el cabreo si residiese en que defienden que Florez no solo no es el mejor, si no que es de hecho el peor, o de los peores. Pero que le adjudiquen la plata de toda la historia, joer, creo que no está precisamente mal clasificado, no?. Simil futbol, siempre funciona: para mi el mejor de la historia es Messi. Otro viene y se cabrea conmigo porque cree que es Pelé, que Messi es el tercero o cuarto. Pues hombre... tampoco creo que estemos muy lejos, digo yo. Sí lo estaríamos si dijera que el mejor de la historia es Spasic... pero me parece que hay sólidos cimientos para defender tanto a Pelé como a Messi en tal lid. Ninguna de las dos cosas es propia de un lunático o es un sacrilegio contra el deporte: son defendibles.

¡Anda, si resulta que Rupert ni la había escuchado! Ahora entiendo lo del "silencio".

Pues sin ánimo de reavivar trifulcas (o sí) quiero romper una lanza por DiDonato, que me parece que cantó una Elena espléndida, seguramente superior a sus previas encarnaciones del rol, y diría que uno de los mejores o el mejor papel que le he escuchado. La voz se proyectaba soberanamente bien en el teatro y la sensación era de comodidad, seguridad y dominio total del rol. Son impresiones personales de lo escuchado el día 20, claro, no he podido escuchar después ninguna grabación de estas funciones.

Bueno, de soberanamente bien, nada. Tanto en La Scala como en el Covent se proyectó suficientemente (mejor en Londres porque Mariotti la cuidó más). Lo dejamos ahí y veremos en el Liceo con la orquestación Massenetiana. Pero es que el problema es su proceso de barroquización mal entendido. El timbre carece de pulpa, de carne, de redondez y obvia el paso. No realiza la cobertura en el pasaje. Cubrir y "arrotondare il suono" como escribe el Maestro Celletti y así tenemos esos agudos cada vez más laminados, apretaditos, sin punta, sin squillo porque no hay impostación por encima del pasaje, el sonido no llega a los resonadores superiores. Si a ello le unimos la falta de graves y un canto musical, correctísimo, pero monótono y a que su expresividad o caracterización se circunscribe a una muy americana simpatía en escena...

Yo me mantengo en lo dicho, la Di Donato cada vez me aburrre más y me interesa menos. Tanto en Milán como en Londres, el mejor de la Donna fue Flórez.

De lo que le he presenciado y escuchado en teatro, estoy con Mr. Tunner. Creo que para los roles que actualmente asume la Di Donato, en su cuerda de mezzo lírica hay unas cuantas colegas bastante mejores vocalmente que ella, incluido registro grave