Idreno, el de Kunde en Pesaro. Un contraltino con todos sus papeles en regla.

Yo no considero que Flórez sea ningún petardo cantando Rossini. ¿Dónde he dicho yo eso?... Me parece un magnífico cantante rossiniano y una garantía en ese repertorio. El problema es cuando se dicen y se repiten los elogios ditirámbicos del tipo “el más grande tenor rossiniano de todos los tiempos” o “cantante legendario e histórico” (calificativos, por cierto, que sus incondicionales le otorgaron cuando llevaba quince días de carrera y todavía no había empatado con nadie). Cuando nos metemos en esos berenjenales pasan dos cosas: que hay que buscarle el pelo al huevo (tratándose de cantantes únicos y referenciales, deberían de rozar la perfección), y también que hay que dejar correr el tiempo para que se tenga la suficiente perspectiva para poder emitir tales juicios categóricos. Me temo que ninguna de las dos circunstancias se dan en el caso de Flórez. La segunda es evidente; la primera, y básándome obviamente en mi opinión personal, dista mucho de darse.

En el terreno expresivo, Flórez es un cantante bastante limitado. Practica tres modalidades dinámicas y poco más, y en ocasiones ni siquiera parecen surgir con espontaneidad y con imaginación, sino de manera mecánica y con el piloto automático puesto. Flórez, pues, es un cantante previsible, y una de las características fundamentales de un cantante rossiniano es la fantasía, la capacidad de sorprender continuamente, de ofrecerte lo inesperado, de ir más allá. Además, en los momentos de expresión lánguida (creo que alguien ya lo ha comentado) suele caer directamente en lo amanerado, en la afectación, con el recurso recurrente al portamento exagerado, tipo “montaña rusa”, ése que usan las abuelas cuando cantan en misa, para entendernos. En el canto de bravura, por su parte, Flórez es un fenómeno: las da todas, con nitidez y con brillantez. Es un espectáculo, no se puede negar, pero a mí casi nunca me transmite (no utilizaré ahora el concepto “plus intangible”, que parece que perturba a las almas cándidas ) esa descarga eléctrica, esa efervescencia y esa fosforescencia sonora que sí alcanzan los grandes rossinianos que en el mundo han sido: Ramey, Horne, Cuberli, Blake, Merritt, e incluso dos cantantes con muchos defectos como Valentini o Dupuy, pero que sí estaban en posesión del arcano. Recuerdo haber leído unas declaraciones de Lucia Valentini-Terrani, hace ya unos años, en que decía que la música de Rossini a ella le provocaba sensaciones físicas en su interior, como reacción a la música, no por el efecto de cantar, lógicamente. En su abstracción pura, la música de Rossini puede llegar a ser más física de lo que parece.

En fin, que yo disfruto de Flórez, por supuesto, y a día de hoy es el mejor tenor rossiniano que se pueda escuchar, pero de ahí a lo que propagan sus mariachis…


¿Ve como usted lo sabe hacer bien?... Muchísimo mejor este tono irónico que cuando saca a pasear la artillería porque le tocan a Flórez... o al Madrid .


¡Caramba!... Pensaba que tenía usted un mejor concepto de mí. ¡Ya me ha amargado el fin de semana!...

Muy correcto todo; pero se dará cuenta que el 90% de lo que dice no deja de ser opinión personal y subjetiva, y por tanto se puede opinar (subjetivamente) todo lo contrario. Estos es, en resumen: que los elogios pueden distar mucho de ser "ditirámbicos", o "categóricos" y ser racionales -o al menos razonados- y adecuados.
Igual que es tan perfectamente válido pensar que Florez sí está en "posesión del arcano".
En cualquier caso, lo que es evidente es que en Florez hay algo (algo mucho), porque si no, ni siquiera merecería la pena molestarse en discutir una y otra vez las mismas cosas, desde hace ya un montón de años.

Muchas felicidades prque este es u no de esos mensajes que me quitan trabajo, es como decir esto, esto es lo que yo opino de Florez, al cien por cien. Gracias de nuevo.

De las opciones planteadas por Le Gouverneur, - y no siendo mi repertorio preferido- disfruto más con el canto de Flórez.

Teníamos florezidos, blakeados, merritizados y nos faltaban los kundeados.

En serio, ¿1992 ó 2003?

Del clan de las "silenciosas":

Personalmente considero a Flórez como el mejor tenor rossiniano de toda la historia. Por tanto es un tenor histórico y legendario. Pero una cosa es lo que pensemos cada uno y otra la opinión mayoritaria entre aficionados y crítica especializada mundial. No entiendo que algún aficionado aunque piense que Flórez no es el mejor tenor rossiniano de la historia, se sorprenda y llame mariachi a quien así opine, porque realmente somos muchos. Mucho menos entiendo que se considere eso un problema, ¿Problema por qué? Y creo que hay bastante consenso mundial en este asunto y las listas de mejores tenores, el bis en la Scala tras 80 años y premios obtenidos por el tenor peruano así lo refrendan. Tenor histórico y legendario.

Incluso en la lista de la BBC, tachada de algunos errores por su corte anglosajón, incluye al tenor peruano como uno de los 20 mejores tenores de la historia en cualquier repertorio mientras que el norteamericano Blake no sale ni por el forro.

Respecto al tiempo que hay que esperar para poder emitir la opinión sobre un tenor como el mejor en un determinado repertorio, creo que no hace falta esperar tanto. Cuando se escucha a Flórez unas cuantas representaciones rossinianas, cualquiera que tenga un oído afinado puede saber que está ante un auténtico fuera de serie. Y eso de que al principio cuando decíamos eso de Flórez todavía no había empatado con nadie, Flórez debutó con 23 años en el universo rossiniano haciendo una proeza, debutando el rol de Corradino, aceptando el papel sin conocerlo, aprendiéndolo en pocos días y dejando a todos los expertos operísticos con la boca abierta, incluyendo al propio Muti que rápido lo llevó a la Scala. Flórez en su debut ya alcanzó un nivel que pocos tenores rossinianos han conseguido.

Además hay que tener en cuenta que Flórez lleva ya 17 años de carrera como tenor contraltino. Lo lógico es que poco a poco abandone estos papeles que requieren una musculatura diafragmática a prueba de bombas. Si no volviera a cantar Rossini, con todo lo que ha hecho ya seguiría siendo el número 1 y no se ve a nadie en el horizonte que le pueda superar.

Y la perspectiva del tiempo todavía hará más grande a Flórez. Cuando dentro de 60 años los aficionados escuchen por ejemplo ese Elvino del Met, dirán que afortunados los de la época de Flórez que pudieron escuchar esa maravilla. Y algún jovencito del foro que todavía viva, sacará pecho y dirá, yo le escuché y era prodigioso. Lo mismo hasta todavía se tiene acceso a los foros e investigan nuestros escritos.

En las artes de Perogrullo es usted insuperable.


¿Los ha escuchado usted a todos... desde Tommaso Ricci, que fue el primero, hasta la actualidad?... Podría presentarnos a la médium que le posibilita tal hazaña...


Las listas, los bises y los discos vendidos... Argumentos aplastantes, sin duda. Supongo que el segundo puesto como mejor tenor de todos los tiempos lo tendrá Rolando Villazón...


Sin duda alguna: nada mejor que cantar como los ángeles el Elvino, de La Sonnambula, de Bellini, para demostrar que se ha sido el mejor tenor rossiniano de todos los tiempos. Ahora y dentro de sesenta años, diga usted que sí .



Muy bueno. Por lo menos el señor Almaviva se tome esto con sentido del humor y sin mayor trascendencia. No como otros, que les va a dar un "yu-yu" de tanto tirarse de los pelos .

Conmovedora la epopeya de los jóvenes sigfridos, los únicos hombres de pensamiento libre que han pasado por este foro.

Tengo muchos plus intangibles; el arcano lo sigo buscando.

Evidentemente cuando se habla del mejor tenor rossiniano de la historia no contamos con los tenores de los que no tenemos testimonio, es por tanto de la historia grabada. ¿Hace falta decirlo?
¿Cuando usted (Rupert) hablaba de los 4 ases de la donna, no cree que el propio Rubini era un as de la donna? Sea al menos un poco coherente en sus disparates.

Los tenores históricos no son históricos por el gusto personal de cuatro gatos, sino por sus hazañas, por sus grabaciones referenciales, por el reconocimiento de la crítica, por la aparición en las listas más especializadas, por la admiración u odio de sus colegas, por los premios que reciben, porque son contratados en los mejores teatros y obtienen en ellos clamorosos éxitos. En resumidas cuentas, porque dejan huella. En tiempos pasados uno de los factores más importantes era el estreno de las mejores obras, pero es evidente que esa época ya ha pasado y en la actualidad los estrenos no suelen ser los platos fuertes de las temporadas.

No hay otra manera. Claro que otros se creen tan listillos que los tenores históricos son los que ellos creen que son históricos, pero no es así.

92, claro.

Aquí otro mariachi. Flórez tenor histórico donde los haya. Plus intangibles y arcanos para regalar. Una lista con los mejores tenores de la historia que no lo incluya es una lista mal hecha.

"Nadie está libre de decir estupideces, lo grave es decirlas con énfasis." - Michel de Montaigne (1533 - 1592).

Es genial la cita, me la voy a apuntar, entre otras cosas para no caer en ella