No sé cuál puede ser la razón para alegar falta de mitomanía para concluir que Wagner es solo un fabuloso compositor. Creo que si uno se deja de mitos y atiende exclusivamente a cuestiones objetivas la conclusión debería ser diferente.

Puede que me equivoque, pero me ha dado la sensación de que muchos aficionados que disfrutan de Wagner pero que tienen su compositor favorito en Verdi u en otro de importancia, ven con mucho recelo la importancia de Wagner en otras facetas operísticas, como si ese añadido pusiera en peligro sus tronos particulares.

Un consejo de un wagneriano, verdiano, belleiniano, rossiniano, donizettiano, montiverdiano, straussiano, massenetiano, korngoliano, schrekeriano, britteniano y otros compositores geniales, no sigo con los rusos y tantos otros, etc etc y un largo etcétera. Las facetas wagnerianas extramusicales son muy interesantes y creo que merece la pena profundizar en ellas. Conozco wagnerianos que disfrutan apasionadamente de sus obras nada más que escuchando sus cds y asistiendo a las representaciones, forma perfectamente asumible ya que todas fueron eleboradas para disfrutarse de forma intuitiva, pero recomiendo la profundización en otras áreas por los frutos que se obtienen, no piensen en otros compositores, simplemente en disfrutar más a Wagner.



Pocas cosas me pueden doler tanto leer en un foro.

Parsifal es un libreto maravilloso, me gustaría un día en persona comentárselo personalmente a Hagen con tiempo pero voy a tratar de hacer unas pequeñas conclusiones.

La temática: Parsifal y el Grial es toda una inmensa y fabulosa simbología sobre los conceptos universales más poderosos del ser humano. Tengo que reconocer que personalmente es una temática que me apasiona y que es incluso anterior a mi afición wagneriana, pero creo que sumergirse en todos sus misterios tiene que ser apasionante para cualquiera.

El esquema: Wagner estuvo durante muchas décadas dándole vueltas a cómo podría plasmar de forma operística esta historia sin igual. Ya en 1859 tenía en mente un esquema que se centraba en tres episodios principales que funcionan perfectamente. Es increíble la síntesis que ha realizado de todos los episodios que ocurren en las novelas en las que se basa su dramaturgia, sin perder ninguno de los elementos esenciales y aportando novedades de incuestionable interés. Claro que alguien puede sorprenderse cuando hablamos de síntesis magistral en Wagner, pero es absolutamente cierto, otra cosa es la parsimonia con la que se emplea en momentos determinados, porque son hechos que no se pueden tratar de forma acelerada.

Novedades conceptuales: Esto es imposible de abordar en poco tiempo, pero pondremos el ejemplo de una novedad que he podido escuchar incluso en conferencias sobre literatura medieval que no tenían nada que ver con la música. La forma en cómo se obtiene la sabiduría, a través de la compasión, ha sido valorado por grandes especialistas como un aporte excepcional de gran altura y profundidad, ya que en las novelas se hacía a través de unas determinadas preguntas que van evolucionando en Chretien, autores anónimos y Wolfram. Y no entramos ya en cómo se expone de forma teatral y musical en el segundo acto ya que tendríamos que inventarnos adjetivos para poder hacer pequeña justicia.

La composición de personajes: Para lograr esa extraordinaria síntesis, Wagner fusiona distintos personajes de las novelas en los protagonistas de su obra. El mejor ejemplo es Kundry. Tampoco podemos abordarlo con brevedad pero nadie podrá negar la fascinación y complejidad de este personaje.

El texto: El lenguaje que Wagner emplea es muy peculiar. Utiliza deliberadamente arcaismos que nos ponen en relación con la época, pero sobre todo es sobresaliente por los misterios que encierran sus palabras. Podríamos poner de ejemplo su reflexión sobre el espacio-tiempo en una época anterior a la teoría de la relatividad o el Weißt du, was du sahst? del final del primer acto que juega con el alemán y las raices en la palabra latina "visio" que hace referencia al doble significado de visión y conocimiento, tema que da también para un largo desarrollo, ya que ver el Grial es obtener realmente el conocimiento. Esta frase da título a un interesantísimo libro wagneriano.

Sobre los votos, creo que aplicado el objetivismo del que tanto habla el Nibelungo habría que votar a Parsifal, Anillo y Tristán. (Aunque el propio Nibelungo ha votado al Holandés)

Sinceramente tengo una gran admiración por todos los títulos y una especial comunión con Lohengrin y Tannhäuser. Rienzi no tiene ningún voto, pero vuelvo a decir que es una música maravillosa y que es una ópera que tiene el tremendo handicap de haber sufrido el propio rechazo del compositor por una cuestión, ajena a su calidad musical, sobre el concepto de ópera que quería exponer al mundo. Y para ello Rienzi y otras de sus obras eran un estorbo. Luego se ha quedado fuera de Bayreuth mientras que el Holandés se ha recuperado, pero en mi opinión es algo injusto y hoy en día cuando esa lucha conceptual de Wagner que tuvo en su época ya no es necesaria, Rienzi se debería representar en el festival.

No doy un orden, porque soy incapaz: Tannhäuser, Anillo, Parsifal…
Y a duras penas soporto Tristan.

Suscribo la impresión y añado: Wagner, para bien o para mal, es algo más que un simple compositor (por mucho que sus escritos teóricos --la mayoría de ellos farragosos, retóricos, y algunos incluso insustanciales-- tengan menos importancia que sus composiciones musicales). Pero ha de tenerse en cuenta que, sin ellos, éstas no serían las mismas, pues son la puesta en práctica de aquellos. Luego encierran más trascendencia de la que suele dárseles..


¿Por ese orden, en su opinión, o es un tanto igual?

Verá, Gouverneur: si no puse Parsifal entre las tres primeras fue porque considero que se trata de un cúmulo de repeticiones de hallazgos --y conste que no deseo que esto se entienda en sentido peyorativo-- que Wagner ya había logrado en obras anteriores (sólo que con significados algo cambiados, en función de la evolución ideológico-estética que el de Leipzig había sufrido hacia el final de su vida). Evolución que, por cierto, irritó sobremanera a Nietzsche, por su escoramiento clarísimo hacia la espiritualidad cristiana. Si se fija bien Gouver, todos los elementos que usted ha ido citando para destacar la valía de esta obra maestra --que yo reconozco y admiro también (aunque no esté entre mis preferidas)-- son hallazgos que Wagner ya había encontrado en obras anteriores de manera y con elementos distintos. Veámoslo:

1º) La temática: el mito, el símbolo, la fábula como bases para la construcción del drama musical ya se encuentra, de manera paradigmática, en la Tetralogía (que es, de hecho, el ejemplo máximo de la utilización de la mitología como motivo argumental). Sólo que aquí es predominantemente pagano (aunque no sólo), en vez de cristiano (que no sólo también, pues ahí están Klingsor --trasunto de Alberich-- y Kundry, interesantísimo personaje).

2º) El esquema: Wagner solía tardar tiempo en pergeñar sus óperas (eso es bien sabido). A este respecto, si empleó tantos años en hacerlo con Parsifal, ¿qué no pasó con El Anillo, una obra cuya gestación se alargó durante más de 25 años (desde aquél lejano ensayo sobre Los Wibelungos, publicado en 1848, hasta el estreno del primer ciclo en Bayreuth de 1876)? Por otro lado, el proceso de síntesis realizado --y de readaptación del libreto a los principios filosóficos que en cada momento profesó (primero Feuerbach, luego Schopenhauer, etc.)-- fue aún mayor, si cabe, durante la elaboración de la Tetralogía, que en el caso de Parsifal, pero por una simple cuestión de la cantidad de material que hubo de manejar en cada caso. Así es que aquí tampoco hubo mayor originalidad al elaborar la última obra musical de su vida.

3º) Novedades conceptuales: le digo lo mismo que antes. En el caso concreto de la "compasión" es un sentimiento que está íntimamente unido con un principio (el de la redención) que siempre interesó a Wagner desde la composición de El Holándes. ¿Por qué decide morir Senta (suicidarse, en realidad), sino para "redimir" al trágico marino? ¿Y Brunilda, gracias a cuya inmolación el "nuevo" mundo de los hombres se puede salvar y renacer?(*) El sacrificio de ambas (mujeres las dos, además) se realiza por amor y por compasión, creo que de eso no hay duda... Tampoco aquí tenemos originalidad en Parsifal, salvo si la buscamos en el nuevo modo (místico y cristiano) en que Wagner planteó un viejo tema que ya había tratado antes (desde un punto de vista más "dionisíaco", podríamos decir haciendo un guiño a Nietzsche).

4º) Composición de personajes: creo que más que Parsifal es la Tetralogía el paradigma de la síntesis a la hora de crear personajes. Para empezar tiene muchos más. Pero es que el modo en que fusiona y reinterpreta el material mitológico escandinavo de los Eddas y de otros relatos mitológicos con el del cantar de gesta alemán, para dar como resultado un producto que fuera capaz de resumir y exponer sus pensamientos sobre una serie de problemas universales (la maldad, el amor, la pureza, el heroísmo, la libertad, la predestinación, etc.), adaptándolo a unos esquemas filosóficos concretos (el optimismo descreído y materialista de Feuerbach, el pesimismo idealista de Schopenhauer) es un ejemplo paradigmático de la importancia que tiene esta obra, única en toda la historia del Arte occidental (y universal, me atrevería a decir). Si se puede hablar de síntesis a la hora de unificar personajes para crear arquetipos y de resumir temas diferentes para crear uno solo, entonces deberemos poner, por encima de cualquier otra de sus obras, la Tetralogía.

5º) El texto: también en este caso vuelve a ser la Tetralogía la obra más innovadora, por haber sido en ella donde Wagner hizo algo que luego repetiría en Parsifal. Es bien conocido que nuestro compositor escribió su libreto utilizando un lenguaje que imitaba la antigua lengua sajona y una rima que emulaba la propia de la poesía escáldica y de los cantares de gesta (con un verso aliterado muy característico). Por otro lado, el uso de neologismos --algunos de las cuales fueron motivo de burla y escarnio contra Wagner por sus opositores (por ejemplo el famoso "¡weia, waga, wagala weia, wallala weiala weia!" que cantan las hijas del Rin)--, así como el empleo de rudimentarias y peculiares soluciones fonéticas y etimológicas que fueron el hazmerreír de los filólogos del momento --por ejemplo la solución que buscó para hacer descender a los Hohenstaufen de los antiguos nibelungos, pasando por los gibelinos (reflejada en su estudio Los Wibelungos)--, muestran un interés "arqueologizante" por parte de Wagner que no se volvería a dar de igual modo y con semejante intensidad en otras obras posteriores. Todo esto lo estudió muy detalladamente Ángel Fernando Mayo, y escribió sobre ello con el gracejo (y la mala leche) que le eran propias.

Digamos, para resumir (y no seguir dando el coñazo), que Parsifal viene a ser como una especie de síntesis de todo lo que Wagner había hecho a lo largo de su fructífera y trascendental carrera...

Pero vamos: aunque mi selección de tres títulos pretendía ser lo más objetiva posible --basada en criterios de trascendencia de las obras--, y pese a reconocer que da la casualidad de que me gustan más precisamente aquellas óperas que fueron construyendo escalones decisivos en la trayectoria artística wagneriana, es indudable que el factor "subjetivismo" juega un papel de primer orden en este tipo de nominaciones... Así es que parece normal que a cada uno de nosotros nos resulten importantes unas obras sobre las restantes.

Un saludete

-----------------
(*) Aunque en este punto, y siguiendo al compositor Christopher Rouse, siempre me he preguntado si el mundo posterior al Ragnarök que nos deja intuir Wagner habría sido tan puro y exclusivo de los hombres como se quiere hacer creer. Y lo pregunto porque no sé si se habrán percatado de que el único superviviente del "viejo mundo" es Alberich, precisamente el desencadenante de todo lo que ocurre antes de que llegue el ocaso final. Rousse --en su obra Der Gerettete Alberich-- se preguntaba (y yo con él): ¿qué fue de Alberich? ¿Qué nuevas maldades podrían esperarse de él? ¿O acaso se iba a quedar encerrado en su cueva, por los siglos de los siglos, sin intentar recuperar lo que un día fue suyo? ¿No podríamos proponer, siguiendo lecturas políticas de la Tetralogía (como la realizada por Bernard Shaw), que Alberich (es decir, yo "bisbo") estaría detrás de los banqueros y de los políticos que nos han metido en esta terrible crisis? Pero qué malo, qué malo soy... ¡¡Muahhhahhhhhhhhh!!

Es lo que tienen las obras de base tan mitológica como ésta: que pueden sufrir interpretaciones de todo tipo (incluso realizadas por desalmados como los nazis)

Querrá usté decir de Lohengrin...

Estimado Alberich, me parece muy bien que elijas el Holandés entre las tres mejores obras de Wagner, me parecería igual de bien cualquier elección, incluso la aparición de Rienzi. Simplemente me ha parecido curioso que el defensor del objetivismo sitúe al Holandés por encima de Parsifal.

En nigún momento he argumentado en defensa del libreto de Parsifal que la utilización del mito o el símbolo haya sido una novedad en Wagner. Cuando hablo de novedades conceptuales hablo de cuestiones muy concretas que Wagner introduce en el propio mito del Grial y que son muy valoradas por los mayores expertos en literatura medieval. Está claro que el hecho de que en Parsifal, por ejemplo, se trate el tema de redención, tema tratado en obras anteriores, no menoscaba para nada la originalidad de esta obra. En una simplificación absurda pero siguiendo la misma lógica se podría llegar a la conclusión de que Wagner en todas sus obras se repite como el ajo porque en todas trata de una manera u otra el amor.

En mi opinión Parsifal es una obra completamente singular y cuando he visto varias óperas de Wagner seguidas en Bayreuth siempre he tenido la sensación de que es la más diferente a todas. Y esa singularidad se manifiesta especialmente en Bayreuth. No estoy de acuerdo con los comentarios que has escrito de Mayo respecto a este tema y que luego me parece que has borrado, (leí tu mensaje antes de irme al cine ) , y que además el propio Mayo en el artículo matiza.

De todas maneras hablar sobre la singularidad de Parsifal es un tema extenso que no podemos abordar en el foro en un simple mensaje.

Sí Juanete, Lohengrin

Acabo de volver a la cueva, tras asistir a un soporífero aburrido Imeneo en el Auditorio --en lo que ha sido un festival para vocecitas de pajarillo--, y me encuentro con tu comentario, querido Gouverneur.

Vamos a ver: me parece que el modo en que estaba redactado mi mensaje (sobre todo la pregunta que te hacía al principio y que no has contestado, por cierto) daba la sensación de un tono desafiante, irónico y algo desabrido que no era el que tenía intención de transmitir (lo digo por el tono general de tu respuesta, que parece algo molesta y a la defensiva). Eso, o quizá es que yo soy demasiado suspicaz y veo fantasmas donde no los hay... En cualquier caso seguro que todo se ha debido a un error mío. Disculpas, por tanto...

Mi única intención (aunque no lo pareciera) era destacar por qué motivo había elegido las tres obras citadas en mi lista. Todas ellas supusieron, cada una en su momento, un avance significativo en la evolución de Wagner como artista en un grado que yo, francamente, no detecto en Parsifal (que me parece más continuidad de lo ya hecho antes). Digamos que fueron jalones importantísimos en su desarrollo como artista (en el caso de su última ópera no podemos decir tanto, quizá, precisamente por eso mismo: porque fue la última y no hay nada después). Si he puesto el Holandés antes que Parsifal o que sus otras óperas románticas es por la sencilla razón de que fue con ella cuando, por vez primera, Wagner pega el salto que lo empieza a alejar de la ópera tradicional de su tiempo, aunque todavía fuera, en parte, deudor de ella tanto en el propio Holandés como en otras creaciones (vgr. Tannhäuser o Lohengrin). Luego, además, da la casualidad --como ya señalé en mi anterior mensaje--, de que encima me gusta más Der Fliegende Höllander que Parsifal (con el que siempre tengo la sensación de déjè écouté). Pero en esto reconozco que ya influye sólo el mero y subjetivo factor de los gustos personales, sin valoraciones de otro tipo. Porque no es incompatible defender la existencia del objetivismo y dejarse guiar, sin embargo, por el gusto subjetivo en determinados casos. Es decir: reconocer que me gusta más una obra (aun siendo peor) en detrimento de otra que pueda ser mejor o más importante (por trascendente). Por ese preciso motivo no discutiré yo que el festival sacro es toda una obra de madurez (que muestra el arte de Wagner en todo su apogeo), mientras que El Holandés es obra de juventud y está lleno de deudas con la tradición). Pero bueno, yo a veces también me dejo guiar por gustos estrictamente personales y subjetivos, al margen de ese "objetivismo" al que te has referido un par de veces (¡y es que nadie es perfecto !).

Ahora mismo no recuerdo con exactitud, ni podría poner la mano en el fuego, pero aseguraría que en ningún momento he llegado a enumerar los comentarios de Ángel Mayo; sólo me referí a ellos de manera genérica, tal y como aparecen publicados en mi mensaje (así es que no sé dónde los has podido ver). El único cambio textual que he hecho en el documento es la corrección de una errata, para quitarle una "s" al apellido de Christopher Rouse (pero veo que la suprimí sólo en un sitio y la he dejado en otro, así es que no sé si volver a editar el mensaje ).

De todas formas no contestate a mi pregunta (que iba sin ironía): ¿el orden en que colocaste las tres óperas de Wagner que citas es en función de su importancia, o se trata de algo casual? En caso negativo, ¿cómo quedaría tu tríada debidamente ordenada?

No, no, ninguna molestia, me gusta mucho debatir contigo, jamás te he leído nada en el foro que pueda ser hiriente para ningún forero y desde luego en este hilo nada se puede reprochar. Lo que pasa es que estos temas me gustan más tratarlos en directo, son demasiado densos para escribirlos sin echar mucho tiempo.

Respecto al orden, la única obra que veo que está por encima es Parsifal. Como decía Kaufmann en una entrevista cuando la interpretó en el Met, cuando profundizas en ella te das cuenta que es prácticamente perfecta en todos los sentidos. En el resto, aún considerándolas indiscutibles obras maestras, en todas encuentro puntos débiles de importancia.

1. El Anillo
2. Parsifal o Tristan
3. El Holandés, Lohengrin o Los Maestros Cantores

* Nunca me ha convencido Tanhaüsser, no tiene pies ni cabeza (o que medio me confunde), muchos personajes en escena pero aunque pocos importan realmente, los demás hacen un 'bulto' confuso y extraño de voces destacadas en exceso para tan secundarios; una historia insípida y de alguna manera de mal gusto sin heroismo de verdad (el protagonista es muy antiheroico de lo peor, y conste que no tengo nada contra los antihéroes de protagónicos, pues el Holandés es más que excelente personaje, y el sacrificio de Elizabeth no se compara con Senta) y creo que fuera de las intervenciones de Wolfram y Venus, siento es la más extraña obra del autor a medio camino entre sus verdaderos grandes triunfos (que enumeré antes) y sus remanentes menores claramente de juventud.

A grosso modo digo de Wagner, que aunque no lo considero mi compositor de cabecera o lo máximo, la ópera definitivamente no sería como la conocemos sin él (y algunos inclusive es la única referencia de la ópera que conocen a manera popular: solo hay que recordar ese corte animado cómico clásico de inspiración wagneriana con Bugs Bunny y Elmer Fudd )

La falta de mitomanía pretendía expresar, estimado Gouverneur, que yo no veo en Wagner ese fenómeno aislado del resto que algunos defienden. Y nada más lejos de mi intención al elaborar el comentario que atender a "cuestiones objetivas". Es totalmente subjetivo, y lo expreso diciendo "para mí".

Por otra parte, tengo que decir que conmigo lo ha clavado al referirse a Verdi (no es ningún secreto), pero no en lo tocante al supuesto "recelo". No estoy demasiado en condiciones de juzgar la calidad literaria de los libretos wagnerianos, ya que el alemán es para mí un idioma bastante bárbaro (en la acepción más aséptica del término) y en cuanto a las implicaciones filosóficas de sus obras, pues ¿qué quiere que le diga? Mi concepto de la Ópera está muy poco intelectualizado y es fundamentalmente hedonista: disfruto como un cosaco con ella, y en este sentido, estoy muy agradecido a Don Ricardo por los buenos ratos que me ha dado y que aún me tiene que dar. Pero no pienso en absoluto que sus otras facetas sean una amenaza para ningún trono.

Saludos cordiales.

En mi caso, tras 59 funciones wagnerianas en vivo, y habiendo visto todas sus obras entre 3 y 10 veces, mi votación ahora es:

1.-Tristan
2.-Anillo
3.-Parsifal

Y digo ahora porque si la pregunta hubiera sido hace 20 años la lista hubiera sido otra. Probablemente, y digo probablemente hubiera sido Tannhauser, Tristan y Holandés. En Wagner, como en todos los músicos, cada persona evoluciona de una manera. Algunos incluso no evolucionan y siguen pensando que es un tostón. Pero en mi caso es evidente que mis opiniones diferían antes de ver un Wagner en el teatro. En ningún caso es igual, pero creo que en Wagner, como vivencia personal, tiene poco que ver oír una opera en LP o CD que verla en vivo (el dvd seria un punto intermedio).

Con ello no quiero decir que no me sigan pareciendo maravillosas Holandés (de hecho es lo que estoy oyendo mientras escribo estas lineas) o Tannhauser. De hecho soy como Juanete o Le Gou. Me entusiasman las 10 (de Bayreuth). Lo que sí digo, es que Anillo y Parsifal se engrandecen con el tiempo y con cada escucha. Cosa que no me pasa con otros compositores.

En la obra que mas me costo entrar fue en los Maestros, pero hoy en día me parece igualmente maravillosa. El problema es que Wagner malinterpretado es evidentemente aburrido. Si te pasa en casa apagas el disco y ya está, y ademas es fácil elegir versiones de primera. Pero si te vas a oir el Tristan a Viena a Thielemann y éste cancela y lo dirige "Worst than Most" , tienes ganas de suicidarte.

Felicidades Don Ricardo

Vaya Herr Kandaules, yo también padecí esa sustitución del Tristán Vienés. Muermer-Most por Thielemann

Mi favorita de Wagner es La Valquiria y es la que más veces he visto en vivo. 11 completas más 5 actos primeros en concierto y un tercero.

Luego, Lohengrin, Holandés. El Anillo es una obrón impresionante y grandioso, pero con altibajos. Eso sí, lo bueno es sublime. Parsifal es especial. El dúo de amor de Tristán me sigue pareciendo de una duración desorbitada y en el acto tercero siempre tengo la sensación de que Isolda no llega nunca.
Maestros me sigue dando mucha pereza. Tiene momentos fabulosos, pero entera no soy capaz de escucharla nunca y en teatro, sólo la he visto una vez.

Yo si entiendo en parte al Sr. Jose Luis. Los que nos confesamos wagnerianos nos sentimos a veces escrutados y hemos de matizar. Ya sabe Vd. la ironía de que somos objeto, que si Wagner es una religión, Bayreuth un satuario y el wagneriano una secta, etc. No vale que seamos a la vez y con la misma intensidad verdianos, bellinianos, donizettianos, mozartianos, straussianos, moussorgskyanos, puccinianos, y me dejo varios. Así que a veces hay que poner apellido: "y nada más".




Disculpe si he sido brusco en esceso, pero me cuesta mucho introducirme en el tema de Parsifal. Y no soy el único. Recuerdo haber leído hace poco en el especial Wagner de El Pais a Peter Sellars: "Creo que con Parsifal se volvió loco; es una obra que detesto profundamente. Es la mejor música que se escribió en el siglo XIX, pero el libreto es veneno en sí mismo, puro veneno si se toma de forma incorrecta" comentario que siendo una caricatura exagerada no deja de reflejar la dificultad de tantos que aman la música pero se estrellan con el fondo "religioso" del libreto. Y es lo que me sucede. Mi problema no es el estatismo ni la lentitud, musicalmente y desde el aspecto canoro me parece una maravilla, algunos personajes (ej. Gurnemanz) y algunas escenas (El Viernes Santo, ej.) sublimes, pero esa aurea sacra, el pathos por el que se mueven los protagonistas, un cierto menosprecio a la mujer, hay varios aspectos que me hacen no acabar de creerme la historia.

De cualquier forma le confieso que me considero a mitad camino todavía en esta ópera, me queda bastante por profundizar y quizás en el futuro consiga entenderla a fondo. Le agradezco infinito sus explicaciones y no pienso ignorarlas, sinceramente es una gozada leerle siempre, pero cuando Vd. defiende una causa, su capacidad de entusiamar es increible

El mejor Wagner es el Wagner mudo:

http://www.youtube.com/watch?v=p_9PzkzsQxc

¿Gruberoviano detesta Wagner?
No se ha manifestado por este hilo