Ya, ya...
La culpa siempre es huérfana.

todo esto podría conducir a la siguiente pregunta, ¿son de aplicación criterios extramusicales para juzgar la labor artística de un músico?
probablemente sea una cuestión que quede sin respuesta en este foro, dadas las limitaciones sobre algunos temas que existen.

Ooooh, qué bonito e inocente.

Rotundamente NO. Ni de un músico, ni de un pintor, ni de un escritor, ni de un cineasta. Los criterios para juzgar a un artista tienen que ser exclusivamente artísticos.

Lo cierto es que los miembros judíos de la orquesta que fueron previsores huyeron a USA, a otros los expulsaron, Tibor de Machula compró instrumentos pertenecientes a judíos a buen precio, había profesores con carnet del partido y muy zelotes de la causa, había otros que contaron después que eran más escépticos o incluso hostiles al nazismo, pero que no se decidieron a salir de la orquesta, y Furtwängler estaba en medio, dirigiendo los conciertos en celebración del nacimiento de adolfo, llevando a cabo actos de amabilidad de vez en cuando, sin caer en la degradación definitiva de ser un nazi comme il faut, pero objetivamente utilizado como soporte artístico del régimen. Tenemos su palabra y la de su familia de que no era nada feliz en esas condiciones. En fin, la complejidad humana. Circula un documental interesante ("la orquesta del Reich")

Hay que tener en cuenta que a Thomas Mann (que sentía una aversión sinceramente visceral al nazismo) le costó muchísimo salir de Alemania y abandonar a sus lectores (el exilio significaba la prohibición de sus libros en el territorio del Reich) y retraerse de su mundo cultural. Sus hijos Erika y Klaus acabaron convenciéndole. La situación era muy dura (no tanto como la de los judíos, claro).

Pero quizás uno espera grandes gestos de grandes hombres. ¿Qué me dicen de Richard Strauss?

A mí tampoco me afectan las debilidades humanas de un artista a la hora de disfrutar de su obra. Pero hay casos extremos en los que se empaña el placer. Si se descubiera que Shakespeare era un asesino en serie de viejecitas y se comía sus cadáveres, o violaba a los boy actors, sospecho que no volvería a leer su obra con tanta fruición. O no estoy seguro. Desde luego, la perspectiva sería muy distinta.

Digámoslo claramente: la diferencia entre Thomas Mann y Wilhelm Furtwängler es que al segundo en el fondo de su alma le ponía cachondo toda la parafernalia nacionalista nazi.

Bruno Walter ha documentado varios episodios de amenazas de los chicos de Heydrich hacia Mann. Interesante la relación entre Walter y Mann, por cierto: oficialmente amigos, luego se ponían a parir en sus diarios.

Mann pone a parir a todo el mundo en sus diarios (hasta se pone él mismo a caer de un burro), pero lo de Walter no lo sabía. Angelitos.

Creo que su afirmación cuanto menos es aventurada, o directamente injusta. Si le ponía tan cachondo la parafernalia nazi no se por que se pringó con el tema Hindemith, dimitiendo de la dirección de los directores de orquesta alemanes, y de la opera de Berlin, con lo que ello significaba. Y porque era el. A cualquier otro, aquel acto de rebeldía frente al poder del Partido le habría costado mucho. De hecho cuando le ofrecen la Direccion de la OF Nueva York, el propio régimen lo boicotea y los americanos retiran la oferta. Y las imagines de la TV del Reich donde se le ve limpiarse la mano que le acaba de estrechar Goebbels, no creo que las manipulara el. Y tiene que escapar por piernas a Suiza, avisado por amigos que estaban dentro del Partido, entre ellos el arquitecto Albert Speer cuando ya iban a por el. Y en ese momento, principio de 1945, le habría supuesto la muerte.

Es muy fácil hablar con perspectiva histórica de artistas concretos y sus relaciones con el poder. Cuando el poder quiere les utiliza (Nazis-Furtwangler o Shostakovich-PCUS), y cuando ya no sirven para los objetivos perseguidos.... adiós muy buenas.

Que también ellos se han aprovechado de esa relación? Es posible, pero creo que al menos en estos 2 casos, fue mas en sentido inverso. Furtwangler era el director alemán mas importante (al menos mediaticamente hablando), Director tanto de la OFBerlin como de la Gewandhaus de Leipzig, mucho antes de que llegaran los nazis al poder. No le hicieron falta los nazis para llegar a donde llegó (no como a algún otro "Gott"). Y era sin duda el ídolo de todo el publico musical alemán. Incluso para los nazis en la Alemania de los 30-40, era mejor .

Igual que necesitamos conocer y entender en gran parte un artista y su obra analizando su circunstancia, también influirán, digo yo, los aspectos menos amables de la misma.

Yo tengo una teoría: prevalece lo que antes conozcamos de ese artista. Si para nosotros fue antes compositor que, digamos, terrorista, lo valoraremos como compositor. Si lo conocemos primero por sus miserias, nos va a dar igual que sea el mejor.

Teoría comprobada en humanos (en ratas se sale del presupuesto), de escaso carácter científico y nunca unánime en sus resultados.

Rubén Amón, por una vez, creo que está bastante bien aquí

Creo, estimado forero, que aquí existen dos confusiones:

Una, confundir la posibilidad de ser un nazi convencido con la realidad (que es la que yo propongo) de pertenecer a una sociedad en la que las ideas de ultra nacionalismo, superioridad cultural, misticismo mesiánico, etc no eran nada raras y, en el fondo, fueron el sustento del partido.

Dos, presentar a Furtwängler bien como una especie de idiota que no se enteraba de nada (él no sabía, el no imaginaba...) o en el mejor de los casos como un héroe en la sombra (sabía pero sentía asco, hacía gestos, aunque nunca se manifestó expresamente contra las ideas del nazismo). Esto tiene que ver con una especie síndrome del "gran hombre" que magnifica los indicios (igual Goebbels tenía las manos sudorosas) y minimiza los hechos (mientras otros alemanes relevantes se jugaron la vida como Thomas Mann, él calló) y juega al infantil "y tú más" (siempre que se habla de Furt, siempre, se menciona a Karajan).

Saludos.

entonces, ¿usté absuelve o condena a Furtwängler?

En cuanto al artículo de Amon, hay una pequeña errata: es Aster, no Aister (lo digo por si alguien busca el libro). No dice nada que no se explique más pungentemente (entiéndase: con mayor brevedad) en el documental mencionado. Vamos, que recomiendo el documental (que tampoco es extraordinario formalmente, pero sí aporta informaciones interesantes, e imágenes de eas gira por España con Kna) antes que el libro.

Hay otro libro curioso centrado directamente en Furt y que también estudia la posición de Karajan: The Devil's Music Master: The Controversial Life and Career of Wilhelm Furtwangler, de Shirakawa.

Ninguno es una gran obra, por cierto. Pero resultan informativos si a uno le interesa mucho este caso.

Me acabo de acordar. Lo que recordaban los profesores con más ilusión de su gira por España es el hecho de que compraron sacos enteros de granos de café que luego molían en Alemania para forrarse vendiéndolos en el mercado negro.

¿No os parece que llevamos mucho tiempo sin hablar de Mortier?

Aquí una interesante entrevista por un conocido forero, como se decía antaño en los ecos de sociedad. Bueno, igual ahora también.

Aparte de incidir en lo que piensa sobre Puccini, Mozart, López-Cobos (será que él cobra poco)..., advierte de la alarmante situación económica del Teatro, aunque sólo en su vertiente pública.