Suscribo al 200% el post anterior de Sutherliano. No es ningún secreto que el "adorable" Disney era un ser bastante siniestro. No admiro en absoluto su mundo falso y edulcorado, nunca me ha gustado. Tampoco Chaplin era ningún santo, pero ahí está la grandeza de su obra.
Para meterse con Glass y su ópera no hace falta, de paso, denigrar al forero Sutherliano con groserías como "enterao venido a menos"… "porque tú, al igual que todo snob, mucho lirili pero poco larala"… "con falsos poses como siempre haceis". Todo un recital de salidas de tono
Si no quiere ir, no vaya a ver la ópera de Glass. Siga en su cerrazón, nadie se lo impide. Pero deje en paz al resto del mundo. Es muy molesto leer las ¿opiniones? de alguien que vitupera una obra que no vio, ni piensa ver.
Y además ¿de dónde saca que Sutherliano no va a ir a ver The Perfect American? ¿Es usted adivino?

Yo de momento tengo entradas. Ya veré lo que haré con ellas.
¿Puedo decir lo mismo de ti y de sutherliano?. Lo del "lirili - larala" va por ahí, no trate de derivarlo a insulto o algo así. No lo es, y lo más gracioso es que usted y sutherliano lo saben perfectamente. Ese recurso de aludir al insulto es fácil, falso, es trampa y ya viene quedando anticuado como truco del almendruco. Cambien de tercio para tratar de contratacar, y si no se les ocurrre otra manera:

Sigan, sigan , usted, sutherliano y otros cuatro más dando al bueno de Disney. El día que tengan ustedes una estatua junto a una obra suya por la que cientos de miles de niños de todo el mundo se pirran por hacerse una foto con una sonrisa de oreja a orjea, me hablan. Hasta entonces, disfruten, disfruten de la magia, emoción y sana intención que despliega la obra de "Cristal"... ups, perdón, "Glass"... si al menos se pareciera a Jannete Rodriguez... tendría su pase. Sigan, sigan con "Cristal", conozco cientos de millones de niños que aman su obra aunque todos, todos, todos ellos, usted y sutherliano saben de sobra lo siniestro de la personalidad de "Cristal". Sigan, sigan, creo que Bambi y Pluto están preocupados por el impacto de las opiniones de usted, sutherliano, "Cristal" y... cuantos más?. Caben en un par de lineas toda su lista sus nombres y dos apellidos. En cambio, los míos, tendría usted que vivir dos veces para tan solo plantar sus iniciales.
Sigan, sigan.

Ha ido a atacar a la persona equivocada. Tengo entrada para la ópera de Glass desde que se pusieron a la venta, y he visto todas las "moderneces" que suelen criticar de la programación del Real. Los foreros que me conocen en persona (Tunner, el baqueteado Sutherliano, y más) lo saben bien.
Veo mucha más ópera que otros que presumen constantemente de ello. Y generalmente, títulos que no son de repertorio.
Y ahora que pienso, no sé por qué motivo le doy explicaciones de las entradas que saco o no saco Ni me explico por qué motivo he de soportar que me tutee sin más (no nos conocemos en persona) y de repente pase al "usted"

NO seas tan incisiva y tan acida que van a creer que eres el ogro de los cuentos........ y no es asi .
Ya TE CONOCERAN, aunque como dices ultimamente vas de incognito y no das muchas oportunidades y yo lo testifico que te veo en la lejania o bien me comentan que has estado en muchas representaciones.
SUAVECITA que el FORO se va dulcificando AFORTUNADA- MENTE y las ovejas vamos volviendo al redil

Le había tuteado al principio del mensaje ("ti"). Tiene usted razón ahí, fruto de ir rápido con los mensajes. Disculpe el error, humano por otra parte.
En cuanto a todo lo demás, sigo opinando lo mismo.
Y yo no ataco, simplemente me defiendo; cuando alguien trate de echar sapos y culebras contra cosas, valores o simples aficiones que considero importantes en mi vida y en la de mi familia, me tendrá delante.

Y dicho lo cual, dejo el tema. Está clara, contundente e invariable mi posición. El que opine lo contrario, pues enhorabuena.

Y ahora, me voy a casa, que igual me veo con mis hijos "Toy Story", "Monstruos SA" o un clásico, "Cenicienta". No sé si seré más feliz yo con ellos (y ellos conmigo) viendo esos esperpénticos, ambiciosos, ténebres, corruptos films, que viendo con ellos una ópera de "Cristal"... ustedes qué creen? Hagan apuestas.

Ah, y la proxima vez que quiera entradas para esos títulos tan bellos, dígamelo, y se las vendo hasta con un 20% de descuento: usted gana y yo también, y somos todos felices y comemos pedices.

Para que NICO sea feliz creo deberia buscar las versiones operisticas de 'El Principito' o 'El ruiseñor y la rosa' que SI EXISTEN y son óperas relativamente contemporáneas también.

Yo también soy fan de lo Disney, pero creo que mezclar la personalidad pública conocida del gran empresario y su obra, con su menos conocido pero no por ello menos cierto lado más oscuro y privado, como si la segunda parte fuera a arruinar la otra y ponerse completamente agresivo a la defensiva ante quienes tratan de generar una imagen más íntegra y completa de la persona analizada como si fuese algo completamente negativo, también es una posición muy equivocada.

Tal vez esa no fue la intención de Glass de denigrar el mérito de Disney y su imagen mediante su nueva ópera, sino más bien marcar un énfasis de apertura de entendimiento de que en todo existe un lado oscuro también (nada es completamente blanco o negro por mucho que NICO quiera pretender cerrarse a la realidad) y más aún hacer una especie de 'crítica a la sociedad norteamericana' tomando uno de sus íconos más distinguidos (si es que no el principal de la época contemporánea) Eso no le veo nada de negativo, y la controversia que cause pues es algo de esperase también y beneficia al final (dicen que la verdad no peca pero incomoda :p asi que muy por algo será que les estresa a tanta gente).

En fin, yo creo que independientemente que si Glass es poco conocido o no (y bueno o malo compositor), que si Disney es un santo al que no se le puede imputar nada por sus obras, o un demonio oculto bastante sombrío (según parece indicar Glass) o más correctamente una persona común y corriente, triunfador y luminoso en unas cosas, y bastante sombrío en otras menos conocidas, creo que la posición de los extremismos es algo muy peligroso y no habla muy bien de su persona para defender objetivamente a su ídolo NICO (contrastando sus previos argumentos bastante buenos hasta este)

Oh y por cierto: Walt Disney tuvo en producción las peliculas clásicas desde 'Blanca Nieves' hasta 'El libro de la selva', pero desde 'Los Aristogatos' en delante (y mucho menos aún las producciones contemporáneas como Toy Story y Monsters INC en coproducción con Pixar) son ya muy independientes de la figura de Disney original, mas no de la compañia del mismo nombre, pero debido a esto, queda muy pésimo sacarlas a colación de un argumento de ataque o defensa sólido como prueba de las maravillas del productor, pues para entonces estaba más que muerto (independientemente de lo que cierta leyenda urbana suele decir) como para tener relación en ello.

Glass es un compositor singular, y creo le gusta serlo asi de incomprendido Escribe obviamente para una cierta audiencia muy selecta y poco creo le importe la popularidad de su obra o no, en tanto a él le agraden y a las personas que le interesa que la escuchen, asi que creo que la crítica tan agresiva sobre su controversial obra, le hace lo que 'el viento a Juárez' (se suele decir en México, pero cambién de nombre por otro personaje ilustre similar que crean pueda ser alguien que es indiferente a lo que enfrente por su autoseguridad interna).

Creo la única sola vez que Glass hizo algo más tradicional y de mayor influencia para una audiencia más general, sería su ópera Akhnaten y hasta ahi terminó el experimento ese, asi que eso de ser popular y conocido creo no sea algo que le importe mucho, en tanto su obra le importe a él y a determinadas personas para quienes escribe precisamente (y no han sido poco importantes ellos, creo yo, incluyendo varios cinematografistas destacados)

El señor NICO, si no existiera habría que inventarlo
Como a la vista están las incoherencias de sus argumentos (mezclar y confundir, una y otra vez, a la PERSONA de Disney con los PRODCTOS de su empresa) no hace falta decir nada más. La guinda ya es poner las maravillosas "Toy Story" y "Monstruos SA" como ejemplo de obras para ensalzar al bueno de Walt, muerto hace 47 años

Ahora, como el ataque a pasado a ser personal (¿autoconciencia de la incoherencia de los argumentos? puede ser), le haré varias puntualizaciones:
- Naturalmente que tengo entrada para el Glass. Como saco entrada para todas las óperas que se ponen en el Real desde hace años (y en el Campoamor, ya puestos, cuando caen en sábado); no es mérito especial, ni snobismo, ni nada de nada, es afición a la ópera. Baratitas, eso sí, no sufra.
- Acierta usted: no tengo hijos, pero estoy bien a tiempo aun. Ahora una cosa le puedo asegurar: si los tengo un día no se me ocurrirá nunca utilizarlos como escudo de mis argumentos en un foro de ópera. Cuestión de estilo.
- Yo no soy snob, oiga; yo soy gafapasta, que es una cosa mucho más hispánica.

Como ambos (y sus nenes) somos fans de las obras de la factoría Disney, me permito recomendarle que lea comics clásicos de sus entrañables personajes; dentro de ellos se pueden encontrar maravillas del 9º Arte ralizadas por artistas tan notables y -hoy- reconocidos como Carl Barks, Floyd Gottfredson, Al Taliaferro y un largo eccétera. Es muy probable que no le suenen a mucha gente, dado que su producción nunca aparecía bajo su nombre; naturalmente, todos y cada uno de los comics siempre aparecieron con la única firma de Walt Disney, el entrañable .
También son muy destacados los comics realizados en Italia, por autores como Giorgio Cavazzano, con diferencia mi preferido de entre todos ellos.

Aquí sí que me ha dado usted en el "bebe", Sutherliano.

Yo también recomiendo encarecidísimamente la lectura de las tiras diarias de Mickey Mouse por Floyd Gottfredson, uno de los mayores artistas que ha dado el Noveno Arte (y que, además --como la totalidad de los artistas que trabajaron para Disney--, no aparecía acreditado en dichas tiras, sino que éstas venían firmadas por la marca "Walt Disney"). ¿Saben ustedes cómo llegó a la serie el bueno de Gottfredson? ¿Quieren que se lo cuente? ¿De verdad? Bueno, pues allá va...

Cuando Ub Iwerks, viejo amigo y colaborador de Walt decidió independizarse, éste último buscó un sustituto y lo halló en el mencionado Floyd Gottfredson, un joven que deseaba ser animador y no había pensado, ni por asomo, convertirse en cartoonist. Pero el bueno de Walt, con esa labia que Dios le había dado, con ese don de gentes que le caracterizó siempre y con el indudable carisma que irradiaba rogó a Floyd que se hiciera cargo del dibujo de la tira de Mickey Mouse (que ya empezaba a ser un éxito) sólo durante un breve plazo de tiempo, mientras él buscaba un sustituto. Lo cierto es que, al final, el bueno de Gottfredson estuvo al frente de la mencionada tira nada menos que 35 o 40 años (y, por supuesto, Walt Disney no buscó nunca a nadie que le sustituyera).

¿Qué nos dice eso del modo de actuar del viejo Walt? Bueno, pues varias cosas. En primer lugar es indudable que nos puede parecer egoísta y muy interesado ese comportamiento. Pero no cabe duda de que al dejar a Gottfredson al frente de la strip Disney consiguió que se creara una de las mejores tiras de prensa que se han hecho nunca. En fin, Serafín... Interesante personaje este Walt Disney...

Carl Barks



A mí si la ópera dice que Disney era peor que Gilles de Rais pero es entretenida y la música está bonita y tal, pues me da igual. Pero no era peor que Gilles de Rais, claro.

¿Quién fue peor, Disney o Wagner?

Pero hombres, por favor, me ofenden ustedes.
Acaso creen, que sin el googlelazo de turno, servidor no es capaz de glosar todas los films de Disney y ordenarlos temporalmente con pocos errores, y por supuesto, señalar cuales se ofrecieron en vida de Walt y cuales no?? Por favor, señores, que esa era hasta una pregunta clásica del "Trivial": ¿Cual fue el ultimo film que estrenó Walt Disney en vida?" Y la respuesta es obviamente, "El libro de la Selva", de la que servidor hasta ha cantado en cuarteto el "We are friends" de los buitres.
Cuando cito obras contemporaneas de la factoria Disney lo hago con pleno sentido: él sigue vivo en millones de corazones de niños y de no tan niños (yo tambien nací con W Disney ya muerto), con su obra, y esta sigue viva tanto la que él mismo creó como todo su esplendor e inocencia en los creadores y guionistas que han cogido su testigo. El puso la semilla, y esta germinó en forma de mantener siempre los clásicos, nuevas creraciones y nuevos y más parques temáticos. Ese era el sentido de mi comentario, y por favor, aunque usen la literalidad del ausnto para intentar sacarme los colores, primero: sabían de antemano que yo era consciente de ello, y segundo, también sabían ustedes mismos, porque son inteligentes (yo no lo soy) el sentido de mi comentario que acabo de explicar: si yo, que no soy inteligente, lo expongo, y ustedes, que sí lo son, se hacen los "suecos", quedan mucho peor ustedes que yo.

Conozco estos casi al pie de la letra todo lo que se dice, y caigo de repente en detalles cuirosísimos. Señores "Sutherliano" y "akhnaten03"; no pongo en duda que igual en ópera me ganan (o igual no, pero sí lo veo muy posible: no lo niego en absoluto), pero en esto otro, apostaría dos salarios a que les gano por goleada de escándalo.
Venga, para diluir un poco la tensión, y ya que será "Cristal" y su genial perlita el que va a encargarse de poner a Disney lo más sucio posible, vamos a jugar un poco con Disney y su obra de una forma más positiva y divertida. Es decir, espíritu Disney; dejemos el espíritu "Cristal" un rato.
Una preguntilla a ver. Sin salir de estos títulos mentados a modo de ejemplo: en "Monstruos SA" hay tres guiños diferentes a "Toy Story" (tanto de la 1 como de la 2) en forma de personajes u objetos que aparecen en "Monstruos" pertenecientes a la otra película. Dos de ellos son relativamente fáciles, pero el tercero, es una auténtica filigrana identificarlo. ¿Cuáles son estos tres detalles?.
(confieso que el último no lo capté yo, ni de lejos. Lo hizo mi hijo, comentandolo mientras veiamos Monsutros un día. Y tuvimos que poner Toy Story para ver si tenía razón, y toma ya, ahí estaba).

Parta terminar de matar la tensión creada:
- Tema de entradas; bueno, bien. Yo en realidad, pensaba más en ofercerle las mías, que ya que no me interesan, al menos para recuperar el coste o parte de él. El caso... es que como casi siempre fracaso con "Cristales", "Grandes Nadas" y similares cosas cuando trato de venderlas aun cuando las ofrezca a un 10-20% rebajadas (y ojo, las mías no son zona de precio prohibitivo, no se equivoque: son calidad media y en zona "paradisiaca"). En cambio, siempre tengo éxito con otro tipo de autores... igual siginifica algo ello... y por ahí iba mi comentario, pero no desarrollo mucho más este tema ahora; igual simplemente se debe todo eso a que soy un mal comercial... Y en serio lo digo siempre; como el abono viene con todo el cargamento, me hacen un favorazo descargándome de algunas cosas que me suponen un problema. El ofrecimiento no es ironía o falsedad: es de verdad.
- Hijos. Bueno, lo veremos eso. Si algun día uno expone cosas, crea obras y vuelca mala toda su baba sobre algo que ha sido especialmente importante para usted y su familia, aunque no sea un ataque directo a ella, si no a ese algo, ya veremos su reacción. Igual no hay reacción por su parte?. Perfecto. Y tiene razón: estilo. Que ojo, no educación. Igual su estilo conlleva menos fuego, pasión, o ardor que el mío. Cada uno es como es. A mi no me deja frío el asunto.
Yo si alguien algun día escribe una obra de teatro, cine, o música que va en contra de principios o temas realmente importantes por una u otra razón, va a contar con mi reprobación hasta el punto que pueda llegar. Si ese punto es solo elevarlo a comentario en un foro, pues... es lo que hay. Así lo he expresado, y no me arrepiento de ello.
Ahora, que por su puesto, cada uno es libre de llegar a donde quiera llegar con este tipo de cosas. Que usted prefiere pasar olimpicamente de ellas cuando le toquen si le tocan? Pues es su respetabilísima decisión, que por otro lado es una postura que también tiene su ventaja.
- Lo de snob, gafapasta y demás... pues lo que diga usted.

Espero, que al menos, lo personal que comenta usted pase con estos tres comentarios a mejor vida.

Nico, no hace falta tomárselo a la tremenda, a tus hijos el argumento de The Perfect American les va a importar bastante poco, se podría aplicar el término de LA GRAN NADA.

Sobre Glass, sí me gustan algunas ópera de este compositor, especialmente Satyagraha, sobre el próximo estreno opinaré cuando lo vea.

Sobre Disney me posiciono en una postura más cerca a la de Nico. No tengo claro que esté tan seguro que fuera una persona repugnante, ni que se pueda comprobar tal afirmación. Y como creador, según lo que me contó una persona con más conocimiento que yo, parece ser que fue más que un empresario y que luchó partiendo de la nada de forma incesante para llevar a cabo sus proyectos, siendo muy importantes sus ideas para llevar a cabo la pellícula Blancanieves, tanto creativas como técnicas, y creo que participó en la creación de Mickey Mouse. Tampoco tengo claro quienes fueron los colaboradores de George Lucas en su empresa de efectos especiales.

Blancanieves y Toy Story 3 son dos obras maestras, esto y todo lo que hay en medio es lo que creo que es más importante. Sobre los defectos de cada persona he leído hace poco que hasta Ghandi era una persona muy arrogante.

Siempre he pensado que los genios, por poner ejemplos, Wagner, Kubrick, Maradona, Herge, Jlizarrabengoa, están muy por encima de estas cosas.

Hombre, es evidente que Walt Disney no fue exclusivamente empresario, sino que también llevaba un artista dentro de él. De hecho, empezó como dibujante y animador (es el creador del conejo Oswald, que se considera antecedente inmediato de Mickey Mouse) y aun después de ponerse al frente del estudio que terminó creando siempre estuvo encargado del departamento creativo (mientras que su hermano Roy era el encargado de las cuestiones puramente comerciales y financieras). Por otro lado, siempre abordó su actividad empresarial de una manera bastante sui generis; es decir, con ese talento que Dios le había dado para transmitir ideas y aunar voluntades, con la originalidad para saber coordinar con éxito todos los proyectos que llevaba a cabo el estudio (se cuenta que solía reunir a todos sus colaboradores y escenificaba con todo detalle cada una de las películas en las que estaban trabajando, interpretando cada uno de los personajes: era un narrador o cuentacuentos extraordinario) y con ese instinto innato para saber lo que hacía falta en cada momento (contrato de nuevos artistas, adquisición de material, desarrollo de nuevas técnicas, etc.). Hay que recordar también que la mayoría de sus grandes clásicos son el resultado de su voluntad e imaginación, que fue el primero en utilizar story boards antes de pasar a la fase de realización propiamente dicha, y que dio un impulso definitivo al cine de animación (que ya no ha vuelto a ser igual desde sus grandes producciones).

Todo lo cual no es óbice para que, a la vez, tuviera sus cosillas (personalismo, exigencia máxima, e incluso defectos peores). Pero esto, sin embargo, no empaña lo que aportó al mundo del Arte y de la industria cinematográfica y del entretenimiento.