En el hilo que abrió al efecto el señor marqués hace algo más de dos años, ¿Qué nos parece lo más importante en la Ópera? no intervino usted, estimado Carestini. Tampoco lo hizo jlizarrabengoa.
En ese hilo se aprecia que no fueron muchos los foreros que le dieron a la escena un portentaje elevado (la media otorgada por los 47 foreros que participaron fue 10,8 %). Por eso yo creo que han aparecido los tres emoticonos ( ) como comentario al mensaje en el que afirmaba haber asistido a funciones de ópera exclusivamente por la dirección de escena. Y no pasa nada, por supuesto.
En ese mismo hilo, casi al final, el marqués insertó la siguiente cita:

Podemos hacer con Parsifal la escenografía y la dirección escénica más diversa y hasta más disparatada y absurda, pero el total escénico seguirá siendo Parsifal. Ahora bien, si hacemos recitar el texto de Wagner, seguimos rigurosamente sus indicaciones de cómo debe ser el escenario y la dirección de escena, pero cambiamos la música, es decir, interpretamos una partitura distinta no escrita por Ricardo Wagner, en aquel momento lo que ocurra sobre la escena ya no será Parsifal, será otra cosa, será lo que la música nos imponga. A este concepto de la importancia de la música en la ópera, del elemento sonoro que está por encima de escenografía y texto, es al que me refiero cuando afirmo que, ante la total mentira y falsedad de lo que a veces se ve sobre el escenario, lo único que permanece dentro de la más absoluta verdad es la música.

Cristóbal Halffter.

A lo que yo añadiría estas palabras, nada baladíes, de Gustav Gründgens, famoso (y controvertidísimo) actor y director teatral alemán que dijo:

«Poner en escena una obra es impregnarse de ella en el espíritu de su autor. Representad la voluntad del autor, no la vuestra. Un director de escena no debe tener opinión acerca de una obra, sino que debe poner en el escenario y realizar la [idea] del autor. Si tiene éxito la cosa ya no será tan mala».

Son ustedes incorregibles, les abro un absurdo topic para debatir sobre las puestas en escena, donde evidentemente cabe el tema de su importancia en la totalidad, pero no es suficiente.

En el sentido de la importancia lo tengo muy claro. Opino exactamente igual que Richard Wagner, que creo que como teórico ha demostrado que tenía bastante razón.

¿En qué? ¿En que el género sinfónico estaba agotado después de Beethoven?

No, al concepto de obra total, que cambió el rumbo de la ópera en todos los compositores, y que, aunque la música siguiera siendo predominate, (incluso para Wagner), ésta se hizo más dramática. Y este postulado, "Gesamtkunstwerk", que tiene sus antedecentes, pero que Wagner desarrolló al completo, da respuesta a este debate, a la importancia de la puesta en escena y a otras cuestiones ambientales y complementarias.

Respecto al género sinfónico, pocos compositores se pueden nombrar que lo hayan evolucionado más desde la propia ópera.

Evidentemente Wagner tiene muchos escritos geniales, también otros discutibles, censurables, contradictorios, o simplemente equivocados. Pero no se puede discutir que dejó una base teórica, que pudo llevarla a la práctica paulatinamente, que transformó radicalmente el género operístico.

Yo creo que el debate dialéctico música-palabra/escena, escena/palabra-música es (y seguirá siendo por mucho tiempo) el tema estrella de esta cuestión al hablar de la ópera. Todo lo impregna (o lo pringa)...

Por lo demás, Gouverneur, estoy de acuerdo con sus referencias a Wagner, a la Gesamtkunstwerk y a la revolución que se derivó de sus propuestas teóricas. Pero esto no las veo incompatibles, en absoluto, con las dos citas que se han incluido más arriba (de Halffter y Gründgens). ¿O sí? Yo creo que no. En todo caso, habría que haberle preguntado al propio Wagner ¿con qué estaba más de acuerdo? Con la propuesta de Gründgens o con las implícitas en los montajes de muchos directores de escena actuales que ofrecen "lecturas" paralelas. En fin, no sé, pero conociendo a Wagner yo apostaría por...

Wagner pudo evolucinar el concepto total de la ópera y la importancia de la puesta en escena. Pero en su vida, en su tiempo, no hubiese entendido propuestas renovadoras. Lo que sí buscó es el espectáculo y la recreación de momentos que sorprendieran al público, en el estreno en Munich de Die Walküre mucha gente lo pasó mal por el exceso de fuego en escena.

Esta falta de entendimiento podemos confirmarla con una discusión que aparece en los diarios de Richard Fricke, mucho más avanzado que Wagner. Al ver los primeros fragmentos del dragón, que se encargó a Inglaterra e iba llegando por partes, Fricke pensó que eso causaría hasta risa en escena, le propuso a Wagner que no apareciera el dragón, mejor solo sugerirlo. A Wagner no le gustó nada la idea, además le había costado 500 libras. Luego con todo formado parece que no quedaba tan mal.

De todas maneras, hubo varias discusiones de este tipo entre Wagner y Fricke y al finalizar el anillo Wagner entró en una depresión escénica, le dio la razón a Fricke en muchas cosas y dijo que para la próxima vez había que cambiarlo todo.

En ese momento quizás hubiese estado más receptivo para los postulados de Appia que no llegó a conocer.

Para Parsifal quiso dar algunos pasos más alejados del realismo o naturalismo y por eso contrató a Paul von Joukowsky para los bocetos de las escenografía de la Sala del Grial y el jardín de Klingsor. Joukowsky era un pintor que no había trabajado en ópera y por eso pensó que podía buscar algo distinto y rechazar todas las propuestas que fueran necesarias, con los modelos de la catedral de Siena y los jardines de Ravello como punto de partida, pero intentando recrear una fantasía. Lo mismo que todo el simbolismo que quería añadir a las muchacas flor y por ello diseñaron parte del vestuario de esa escena la propia familia con Isolde a la cabeza al no encontrar profesionales del vestuario que satisfacieran sus novedosas ideas.

Las grandes revoluciones de las distintas tendencias escénicas vinieron después, entre otras cosas, faltaban adelantos técnicos incluso para utilizar elementos corpóreoso o minimalismos.

Con todos los respetos, lo que dice Halffter creo que no aporta mucho.

Precisamente que el texto y la música están en un primer nivel compositivo es la explicación por la que aceptamos propuestas escénicas alejadas de la literalidad del libreto.

Hombre... Pues no crea que estoy yo muy seguro de que Wagner hubiera aceptado esas "propuestas renovadoras", incluso aunque hubiera vivido en nuestro tiempo. Pero no por cabezonería o por "provincianismo" --mal del que parece estar acusándonos siempre a algunos el amigo Zacarías--, sino por la sencilla razón de que él deseaba mostrar al mundo "su" Tetralogía, no la de cualquier director de escena. Es decir: no creo que, aun habiendo sido la persona más receptiva y abierta de su época (y no debió de serlo poco, por cierto), hubiera aceptado enmiendas (o lecturas paralelas) como las que introducen determinados regisseurs en sus óperas. Pero bueno...


Esto es, precisamente, lo que yo he leído más a menudo: la insatisfacción de Wagner con el montaje de la primera Tetralogía (sobre todo al nivel de lo actoral por parte de los cantantes). Es cierto que, dado la época en que se llevó a cabo la producción, el de Leipzig no podía ser sino claramente partidario de ese naturalismo que luego Cósima mantendría, fosilizándolo, hasta la saciedad. Pero también lo es que estaba bastante más abierto a nuevas propuestas de lo que lo estuvieron sus primeros continuadores (como usted mismo ha señalado muy documentadamente). En este sentido, y ya que menciona a Appia de nuevo --no sé qué pensará al respecto--, pero tengo para mí que si Wagner hubiera conocido las propuestas escénicas del suizo es muy posible que no le hubieran parecido tan mal, sobre todo porque venían a recuperar (o emular) ese supuesto "espíritu sencillo" del antiguo teatro clásico grecorromano --cuya sui generis interpretación sirvió de base teórica e ideal para Wagner a la hora de elaborar su teoría sobre el drama musical y la obra de arte total--, con esa imposición de modelos de abstracción mitologizante apoyados en estilizados decorados. El tema de lo juegos de luces --tan fundamental en Appia-- ya habría sido más complejo de aplicar, desde luego, dadas las limitaciones técnicas propias de la época de Wagner. Por ello me parece un acierto total que los nietos de Wagner --especialmente Wieland-- hicieran suyas las propuestas de Appia y las llevaran hasta sus últimas consecuencias, creando un universo escénico que, creo, sintoniza a la perfección con el universo mitológico levantado por su genial abuelo (o, al menos, es respetuoso con él y no desentona).

Para los que vayan a ver el Disney de Glass:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/1 ... 08&numero=

¿Muy melodramático todo, no?

Sres. foreros esta vez vamos a tener suerte SEGURO QUE SE AJUSTA A LO QUE PIENSA EL COMPOSITOR. Criticaremos otras cosas, no se van a ir de vacio.

Sr. Alberich el Negro, estoy como casi siempre que habla de escenografías con Gouverneur, para mí el que más sabe de esto en el foro y uno de los que más saben de España. Sobre Wagner con el tiempo y si quiere puede ser el nuevo A.F. Mayo.

Wagner revoluciona la ópera hay un antes y un después de él. Por cierto no daría crédito a que un " público tan entendido " y después de más de un siglo de su estreno en Bayreuth no haya contemplado el Anillo, como Wagner manda, es decir en una semana .

Cree Ud. que ese público que no agota entradas para un PARSIFAL con un gran reparto, por cierto, y que abandonará en el primer descanso ( esta vez no echaremos la culpa a la escenografía ), está preparado para ver tres ciclos en una temporada, como Wagner manda.

Wagner entendería lo que se hace en el Real mejor que Uds., por cierto hubiera entendido la filosofía de C(H)OEURS mejor que el " entendido público ". Si prefiere Ud. usamos lenguaje taurino " el respetable ".

Bueno eso de Pasifal con "gran reparto" lo admitiremos como broma de año nuevo.

Déjese de topicazos y de falacias. Yo he visto "Wozzeck" (ópera más "dura" que Parsifal) en el Teatro de La Zarzuela hace 19 años con lleno y exitazo clamoroso. Lo mismo ha ocurrido en el propio Real con obras del siglo XX como Diálogos de Carmelitas o Katia Kabanova.
No justifique el hasta ahora, en líneas generales, fracaso de su admirador Mortier en Madrid cargando contra el público porque es un argumento muy pobre y triste.

Por supuesto que hay un porcentaje de público (en Madrid y en cualquier sitio) que sólo le gustan unas determinadas óperas, otro que no comulga con el adoctrinamiento ni el modo de entender la lírica del Sr. Mortier, otro que acusa la crisis y otro pordentaje (entre los que conozco a muchos y que llevaban yendo a la ópera desde los años 70) que ha dejado de ir regularmente a la ópera porque no le interesa el concpeto actual ni la edad de hojalata del canto en el que estamos. Por tanto, insisto es muy reduccionista decir que el público de Madrid es inculto y el culpable de los fracasos ajenos. Y que lo diga usted, está bien, es una opinión y como tal discutible y rebatible, pero que el propio director artístico del teatro pagado con el dinero de aquí, cargue contra el público es algo inadmisible.

Estoy de acuerdo con que el amigo Gouverneur cada vez sabe más de escena. Fíjese que ya ni siquiera va a ver a su admiradísimo Juan Diego Flórez y se dedica a seguir a los registas actuales por todo el mundo

Y lo del Diós Wagner es todo muy discutible, todo, excepto para sus fanáticos sectarios que le situarían hasta en la cúspide como cocinero, físico, pintor y hasta fontanero.

ser pelota no le va a reforzar en sus argumentos, mr. zacarías.
además, no diversifique. usté se debe a Mortier, no a ningún otro.

Que yo sepa (y es bastante menos que Gouverneur, ciertamente) Wagner nunca exigió al público ver "tres ciclos [seguidos] en una [misma] temporada", sino sólo cuatro óperas de un ciclo. Claro, que puedo estar equivocado al respecto...

Es gracioso que el amigo Zacarías acuse al público de Madrid --bastante más entendido de lo que él cree (el problema es que identifica "sabiduría" con "modernidad", y son elementos que casi nunca van unidos)-- de no ver una Tetralogía completa en la misma temporada cuando su admirado Mortier sólo ha programado un "Parsifalito" (lo digo por el elenco vocal elegido) en este año del bicentenario Wagner-Verdi. Yo mismo --que formo parte, para mi desgracia, del "entendido" publico madrileño que soporta a Mortier-- hace meses escribí aquí que la raquítica temporada propuesta debería haberse dedicado, casi exclusivamente, a Wagner y Verdi para festejar la efeméride como se merece. Pero no me hicieron caso. A ver si el amigo Zacarías --que parece tener más contacto con el glamuroso belga-- se lo puede pedir de mi parte. Es algo en lo que ganaríamos todos...

Por cierto: no todos los teatros tienen la fortuna de presenciar ciclos del Anillo completos en una misma temporada. Así es que no se trata de un "debe" exclusivo de Madrid (y mucho menos de su público, que no decide a la hora de preparar las programaciones de cada temporada).