Para transmitir su personalidad, no es necesaria ninguna 'dramaturgia paralela'.

Tomando dos ejemplos muy distintos, y distantes: ¿no transmite su personalidad Carsen (tambien aficionadillo a las 'dramaturgias paralelas', pero no en el caso que vamos a comentar) en el montaje de "Dialogos"?. ¿Y no la transmite Zeffirelli en Aida?.

Es dificil encontrar dos puestas con tan pocos puntos en comun, pero ambas fruto de la personalidad de sus autores, y ambas ilustrando, con menor o mayor acierto segun criterios, la historia de la obra original. La verdadera funcion de una puesta en escena de una opera.

Cuando recibo un encargo para montar Rusalka, tengo un amplio, amplisimo margen de libertad. Pero si decido que, en su lugar, voy a contar una historia que expresa mi personalidad y mis criterios artisticos, pero no tiene nada que ver con Rusalka (o necesito publicar un tomo explicando que, en realidad, si tiene que ver, pero en mi mente y explico todas los procesos por los que uno unas cosas con otras... en realidad, lo que estoy diciendo, alto y claro, es que no tiene nada que ver con Rusalka, sino, y como mucho, con algo que Rusalka ha inspirado en mi), estoy cruzando el limite, y estafando a buena parte del publico.

Tambien el director de orquesta, o el cellista que interpreta un solo en el segundo acto de la opera X, tienen un considerable margen de libertad a la hora de interpretar. Pero, imaginemos que decide: <<vaya, este fragmento de Verdi me acaba de inspirar otras frases musicales. No pasa nada, voy a tocar las mias, en lugar de las de Verdi... total, yo soy un artista, y la partitura es solo una referencia>>... Igual a algunos miembros de la audiencia les gusta mas la musica del cellista que la de Verdi, pero eso es otra historia y no dejaria de ser una estafa.

Seguro que a otra parte del publico tambien le interesa la historia que nos cuenta el regista de turno... Pero eso es otra 'historia'.

Que debería plantearse, efectivamente, a través de una obra propia, realizada para la ocasión (no utilizando y manipulando la ya realizada por otro artista)...

Igual que al cellista le damos libertad, pero le ponemos un limite: que al menos toque las notas que estan en la partitura, al regista le podemos dar mucha libertad. Pero para que esa libertad tenga sentido, tambien necesita un limite: el respetar la historia que nos cuenta el libreto y la musica.

De otra manera, se saltan todas las reglas, se rompe la baraja. Es como pegar un puñetazo al arbitro, dejarle ko y seguir jugando el partido, pitando los jugadores.

Bueno, también me sonará a conocido la crónica que usted pondrá. Y seguro que me equivoco poco o nada, hagan lo que hagan.

Sólo pido que ya que seguro que cobrarán un pastón, al menos no interfieran la música, que curren un poco (nada de escenario vacío con una mesa), que dejen escuchar la obertura sin gente haciendo memeces en el escenario, que no salgan elementos innecesarios (gente desnuda, animales, cascotes, máquinas de coca cola), que si el libreto pone que están en un bosque haya algo que lo recuerde, que no se cambie la obra (muertos en Così o indulto para Don Giovanni, por ejemplo)... En fin, que se vea que no es una tomadura de pelo y que no han venido con su nombre a llenarse fácilmente los bolsillos.

¿Es mucho pedir?

El ejemplo del violoncellista de Delaforce, definitivo.

¿Existen las subastas o concursos de puestas en escena? A modo de audiciones para los cantantes, pero para los "ponedores" de escena.

Para cuando una música paralela para la dramaturgia paralela?

El estilo de puesta de los magníficos Diálogos de Carsen, junto a su Katia, de lo mejor que ha habido en puestas en escena en Madrid, en otro tiempo se tachó de atentado contra la fidelidad al autor. Busquen debates de los años 50 sobre las puestas de Wieland y ya no te cuento cuando a Emil Pretorius se le ocurrió hacer una escena de ligero corte minimalista en los años 30. Hoy seguramente nadie se escandalizaría por ella y se vería como algo completamente clásico.

Por favor, no volvamos al ejemplo de la partitura musical y el libreto en comparación con la puesta en escena. Son niveles de composición completamente distintos y en escalas temporales radicalmente diferentes.

Wagner estuvo componiendo y escribiendo el poema del anillo durante 30 años, llegó el estreno, ideó una puesta en escena concreta para tal ocasión y cuando terminó dijo que la próxima vez habría que hacer todo distinto, la puesta, no la música y el texto que deberían ser eternos. Y eso en un compositor que dejó mucho escrito sobre sus puestas en escena, quizás después de Berg y algún otro, de los que más indicaciones dejaron al respecto.

Eso nos vendría muy bien con la de Glass. La historia de Disney, pero con música de Fantasía, La Cenicienta, Blancanieves y Mary Poppins

Nos lo pasaríamos mejor, seguro

¿Podria usted indicarnos en que aspecto los Dialogos del señor Carsen no son una interpretacion fiel de la opera de Poulenc?

En cambio, compare usted con los Dialogos del señor Tcherniakov.

¿Verdad que en un caso, le costara mucho (si lo consigue) encontrar esa 'infidelidad', mientras en otro, salta a la vista para cualquiera que este minimamente familiariaado con la obra?. ¿Y verdad que un espectador novato, yendo a la funcion con puesta de Carsen, puede hacerse una idea perfectamente clara de lo que son Dialogos, mientras que en la puesta de Tcherniakov no tendra facil separar lo que viene en la partitura y el libreto, y lo que se inventa el regista?.

Esta es la realidad, sin añadidos ni edulcorantes.

Exacto. De hecho, tanto a Diálogos como incluso a Kabanova, fui con personas que se acercaban por primera vez a ambas óperas y se emocionaron y entendieron todo.

Anda que si hubieran ido al Macbeth o a la Rusalka, o no digamos a los diálogos o Trovatore de Chernienko que están en youtube...

Para que vean que no tengo problema en reconocer a estos señores cuando aciertan, esas dos producciones de Carsen las sitúo entres las 10 mejores que he visto en mi vida. Eso sí, cuando mete la pata, hay que decirlo, no ese acriticismo de sus admiradores.

No me ha entendido. Los Diálogos de Carsen son una producción sensacional. Lo que le digo es que en los años 30 una puesta en escena que tuviera una escenogragía tan estilizada como esa, se viviría por un amplio sector de aficionados como una puesta no fiel a las intenciones del autor, por la sencilla razón que puestas en escena mucho menos estilizadas como las de Emil Pretorius, de las que yo he visto maquetas y a los ojos del siglo XXI nos parecerían las más clásicas del mundo, eran criticadas en este sentido.

Diálodos todavía no se había compuesto, pero una representación de Katia en 1921 con esa escenografía, con esos bailes, desde luego que no se hubiese entendido por el sector tradicionalista. Recomiendo hacer un recorrido por la historia de los debates sobre las puestas en escena. El libro de Frederic Spotts sobre la historia del festival de Bayreuth puede servir de gran ayuda porque allí se han producido las principales revoluciones, los grandes escándalos, los debates más interesantes.

Se puede observar cómo los argumentos son siempre los mismos, los mismos de hoy, la fidelidad al autor. Simplemente que las quejas de hace un siglo producen una tierna sonrisa en la actualidad, como el tema de la escopeta en la traviata.

Precisamente eso es por lo que abogo. Que se valore cada propuesta en particular, no comparto el establecer límites teóricos, ¿Dónde? ¿En la fidelidad al autor? Imposible concretar. He visto puestas de Tcherniakov muy buenas como la Khovanchina y muy malas, sin gracia ninguna, como ese trovador.

La Kabanova magnífica, en mi opinión superior a Diálogos, lo mejor que he visto en el Real. Además hacían más ruido que incluso en el Macbeth!!!.

Ése era el problema de la Kabanova. Demasiado ruido . Por eso, la sitúo por detrás de los Diálogos.

No quizás un ruido más intenso, pero el chapoteo era casi continuo durante la función.

Me voy a cubrir de gloria diciendo lo obvio, pero lo único que me importa es que un montaje sea bueno. Hay montajes "tradicionales" narcotizantes y naftalinos, como hay montajes "modernillos" que no pueden ser más bobos y feos porque la homeostasis de la naturaleza (si es que existe) se perturbaría y nos encontraríamos ante la segunda venida.

Pero creo que los que esperan que vayamos a volver a la época figurativa es mejor que se sienten cómodamente (por ejemplo, en Shakespeare llevamos ya casi un siglo de montajes abstractos).

Me estaba riendo con el mensaje de Gino, hasta que he descubierto que estoy compartiendo a la Chelo, y la muy c***ona tiene que tener, por lo tanto, al menos dos pisos puestos. Y ni siquiera es verdad que folle de escándalo. Yo le noto el aburrimiento a la muy pícara.

El debate no es "tradicional" versus "moderno".

Se trata de las "dramaturgias paralelas". Es decir, si es admisible o no que, en lugar de lo que nos cuentan la historia y el libreto, se monte una puesta en escena contando otra cosa que no tiene nada que ver con ella, esta remotamente conectada o se necesita escribir un libro de 500 paginas contando las conexiones sinapticas que se han producido en el cerebro del regista.

El montaje de Carsen para Dialogos es un montaje normal a principios del siglo XXI. No se podria haber hecho en los años 30, al no haberse compuesto todavia la opera (aunque, bien pensado, si se tratara de una "dramaturgia paralela" este problema no se presenta... Se coge cualquier otra opera, y tan ricamente), y las producciones a finales de los 50 y primeros 60, en vida de Poulenc, no causaron, aparentemente, ninguna controversia.

Sin embargo, desde un punto de vista estetico, la produccion de Carsen podra gustar mas o menos. Pero nadie puede negar que alli se estan representando los Dialogos de Poulenc. En la de Tcherniakov, no es asi. Salvo que se decida cerrar los ojos, lo que tiene lugar en la escena es una cosa, y lo que se cuenta en la musica y el libreto, otra.

Y eso no tiene nada que ver con puestas "tradicionales" ni "modernas". Podriamos utilizar unos decorados que reprodujeran fielmente el palacio del marques de la Force, el convento de Compiegne y el Paris revolucionario, junto a unos movimientos escenicos que sigan el libreto al pie de la letra. Y estariamos representando la opera Dialogos de Carmelitas.

Podriamos no utilizar ningun decorado, y confiarlo todo a los movimientos de los cantantes y el coro, como hace Carsen, y estariamos representando la opera Dialogos de Carmelitas.

Incluso podriamos utilizar unos decorados que nos remitieran a Siria en el siglo V, o a un monasterio budista, o una orden de religiosas en el siglo XXV, viviendo en una ciudad subacuatica en un satelite joviano.... y estariamos representando la opera Dialogos de Carmelitas.

Cuando utilizamos una "dramaturgia paralela"... ¿que estamos representando?.

Este es el meollo de la cuestion, y el origen de la "brecha escenica", en mi opinion. En modo alguno, puestas minimalistas, o que cambien el marco historico de la accion. Un sector de aficionados, como es patente y notorio, se siente incomodo cuando va a ver Rusalka, y se encuentra.... que no se representa Rusalka sino, en el mejor de los casos, un espectaculo inspirado en Rusalka, segun las sensaciones que la opera ha provocado en el equipo del señor Herheim.

Mi solucion personal es muy sencilla, la adopte recientemente y pienso seguir aplicandola: cerrar los ojos, comprar entrada sin visibilidad, si compro un DVD reproducir solamente las pistas de sonido u oscurecer la pantalla... Es facil. Como la polemica que se monto en su momento por las peliculas en B/N coloreadas, cuando era tan simple como no ir al cine, o quitar el color del aparato de television si se visionaban en casa.

El verdadero problema que producen estas puestas es, creo, que niegan a los espectadores que se estan acercando a la obra por primera vez, o que no la conocen con cierta profundidad, el poder enfrentarse a la opera original.

Cuando se anuncia el Macbeth de Tcherniakov o la Rusalka de Herheim... algo huele a podrido en Dinamarca.

No puedo estar más de acuerdo con el escrito del Sr. Marqués.