Para nada. El arte, hasta la aparición de los neos, siempre fue moderno. Y, desgraciadamente, siempre convivieron grandes obras con basura. La historia se encargó, en términos generales, de filtrar la basura.

El problema reside en lo que es progreso y lo que es retroceso o marcha atrás.

Recordemos que el Toscanini del declive y los imitadores de su estilo final también estaban muy seguros de haber hecho progresar el arte. El resultado ya lo conocemos: direcciones metronómicas, secas, avaras de variedad agógica y dinámica, incapaces de sugerir sfumature a los cantantes...

No es el único ejemplo de divismo en su peor faceta: el que por imitación de sí mismo, se amanera y termina por hacer irreconocible la obra de arte, porque ésta pasa a un segundo plano y el mensaje del intérprete al primero.

Y aquí llega el público, que pasado el primer momento de sorpresa, se encuentra con que se aburre rápidamente de lo que se ofrece en lugar del mensaje original. Resultado: las teorías de estos registas son digeridas, la parte aprovechable se incorpora al organismo y la demás ya sabemos dónde va.

Todo el mundo razonable recupera el bon sens y algunos se ruborizan recordando esos tiempos en los que las direcciones de escena venían con libro de instrucciones para explicar el mensaje superpuesto. Un poco como el embarazo que producen ahora los críticos literarios de la escuela del resentimiento, con sus tochos reinterpretando a Shakespeare desde el punto de vista racial, feminista, marxista, etc, tec. (Sólo que en este caso incluso un oyente tiene que emplear dos días de reflexión y tres horas de trabajo en una crónica para explicar la puesta en escena de una "Rusalka" presenciada en Barcelona;seamos serios, eso no es de recibo )

En Viena tienen una producción de Rusalka clásica, espectacular y bellísima de Otto Schenk, que estrenaron Benackova, Dvorsky y Nesterenko. A ver si la reponen algún año de éstos.

La verdad es que me lo ha puesto muy fácil con sus condiciones. Entonces de acuerdo: suprimimos absolutamente todas las funciones con tendencias escénicas que se aparten de los libretos, menos una o dos... Je, je, je, je...

No, en serio. Creo que podríamos llegar a un acuerdo, pues la disyuntiva que plantea es bastante aceptable para mí...

El criterio fundamental a seguir, el Rubicón que --a mi modo de ver-- no se puede cruzar nunca es el de traicionar el espíritu del autor. Respeto absoluto por él y, sobre todo, por el contenido de su obra. Eso es lo que principalmente exijo. Además de la lógica adecuación entre lo que dicen los personajes y lo que se ve en escena, sobre todo para las cuestiones más importantes (quiero decir: prefiero que si el libreto habla de espada se vea una espada, pero si hay una pistola en su lugar tampoco pongo el grito en el cielo).

Por lo demás, ya he dicho que no soy contrario a nuevas propuestas y tampoco soy partidario de aplicar "supresiones". No obstante, me conformaría con algo que ya escribí antes: que los directores de escena acudieran a las representaciones donde aparecen sus montajes, para someterse al juicio del público.

De todas formas, comprenderán que un individuo capaz de estar escuchando durante más de dos años seguidos prácticamente sólo Tetralogías (en especial Oros y Valquirias), aceptaría de buen grado ver siempre las mismas óperas con idénticos montajes, siempre que los cantantes fueran buenos... Yo es que soy de ese tipo de aficionado a los que se refería Delaforce: no tendría problemas en presenciar, una y otra vez, las óperas que me gustan siempre con los mismos montajes (a ser posible tradicionales) si la música está bien servida.

Totalmente de acuerdo. Me sumo a la propuesta.
Y efectivamente es una pregunta retórica.


¿Por qué? ¿Van a ser un desastre?


Arte moderno (o contemporáneo, si quieres) como etapa, no como característica.
Pero estoy de acuerdo en lo del filtro del tiempo.
Veremos si no se atasca el filtro para el arte de nuestros días (y de algunos anteriores).

Señor Delaforce, ya le había explicado a Loge que el concepto de avance en determinados postulados escénicos no me refería a mejor o peor, sino simplemente a un concepto evolutivo de apertura de caminos, de ampliación de abanico de posibilidades. Y esto es absolutamente innegable.

La ópera es un género que ha ido evolucionando en su componente musical y escénico, unas veces se han dado pasos más grande y otros más pequeños. Lo que nos gusten o dejen de gustar ya puede ser discutible pero el concepto evolutivo no puede negarse de ninguna manera.

Además creo que hay algunos postulados teóricos que ampliaban tanto el horizonte que sería bastante terco negar que esa evolución supone una mejora.

Por ejemplo Appia, censurado en su día por la teoría del cerrazón y del inmovilismo, entre otras cosas propugnaba que había que posibilitar de alguna forma otro tipo de escenografías más allá de los telones pintados. Y estuvo buscando y buscando sistemas de iluminación que permitiera sus escenografías. Algunos quisieron llevarle a la hoquera por sus ideas y pensaban que podrían estar escuchando las óperas con telones pintados por los siglos de los siglos. Evidentemente con telonespintados había también millones y millones de posibilidades diferentes. El tiempo es el juez implacable que da y quita razones.

No me creo que si ha estado regularmente viendo las temporadas del Real no haya encontrado propuestas de Carsen interesantes, en un estilo de puesta en escena que hace un siglo era completamente revolucionario y rechazado por la mayoría.

No se empeñen en enfrentar la puesta de escena clásica con la de vanguardia, es mejor dedicarse a rescatar el talento en cualquiera de sus formas.

El modo de reflexión de la puesta de Herheim en el Gorría apuesto a que le hubiese gustado

Sr. Tip no será un desastre , pero para Uds, SI.

Pretender que venga Haneke con unan escenografïa con pelucas, barquito, etc. es no conocerle.

El " entendido público " y la " crítica bienintencionada " le pasaran a cuchillo el día del estreno.

Se van enterar Haneke, Mortier, los jurados que le premian, los extranjeros que vengan de lo que sabemos aquí y de que nadie nos da gato por liebre.

Que se van a creer estos " intelectualoides " y no digamos el que se " choteo " de nosotros , tirando piedras contra Verdi y nosotros, esta vez se va a enterar.

Le suena a conocido , pues a mí SI. Ya verá que poco me equivoco, hagan lo que hagan.

El cambio es algo inherente al Arte. Logicamente, la magnitud y la rapidez de ese cambio varia mucho entre distintas ramas del Arte, y entre distintas epocas, pero sin cambio el Arte no podria existir. Efectivamente, eso no quiere decir que se vaya "mejorando" o "empeorando". En este sentido, nuestros posicionamientos parecen alineados.

Pero se trata de algo irrelevante con respecto al tema de las puestas en escena con 'dramaturgia paralela'.

Aunque aprecio mucho mas los factores musicales del genero, que los escenicos, me parece perfecto que se hagan cambios en la naturaleza de la escenografia, o en la iluminacion, en el vestuario (mas alla del uso indiscriminado de las gabardinas modelo Colombo),... Tambien en la traslacion temporal (o atemporal) de la historia que cuentan la musica y el libreto.

Lo que me parece un capricho, una moda, y una falta de respeto a la obra original, y al publico que la ve por pimera (o segunda, o incluso tercera vez, y tiene derecho a recibir una version honesta de esa obra) son las 'dramaturgias paralelas', como la que comentan del señor Herheim con esa Rusalka, o tantas otras. Estos señores no quieren ilustrar, potenciar, iluminar... la Rusalka original. Simplemente quieren contar su propia historia. A mi, personalmente, no me interesa esa historia. Tal vez a usted, si. Pero eso es una anecdota, lo verdaderamente importante es que en el proceso de contarla, oculte a la obra de arte original. Y no se engañe con explicaciones de 70 lineas o 70 paginas. Yo puedo escribir 700 sobre el tema de cuantos angeles caben en la cabeza de un alfiler. Pero la verdad (sobre las puestas en escena con 'dramaturgia paralela', el tema de la cantidad de angeles es mas complejo) es muy simple: al señor Herheim se le da un ardite la historia original. Es simplemente una excusa para exponer *su* propia narrativa (o anti-narrativa). Si encima le pagan por ello, pues miel sobre hojuelas.

Mire Sr. Zacarías no es problema de pelucas ni de barquitos y, por supuesto, yo ya tengo mucho que reprochar a los Sres. Haneke y Mortier antes de ver el Cosi fan tutte, porque me consta de muy buena tinta, que no se han hecho audiciones, sino casting en el que se ha buscado preferentemente la configuración física de los cantantes y si sabían cantar o no, era secundario para ellos.

Se pongan como se pongan, esto es ópera y sin voces ni canto, a mí no me interesa ni Haneke, ni Cantinflas, ni Tarkovsky, ni Mariano Ozores, por muchos premios que les den.

Los “ruidos” del “Macbeth” de Cherniakov.




Anda que no han dado que hablar al inculto público madrileño, pero nadie se ha enterado de nada.

Los supuestos ruidos de demolición en la escena final no deben tomarse de forma literal; al contrario, se trata de una genial metáfora sonora de la verdadera interferencia en el teatro: la cháchara incontrolada del sector del público más rancio, reaccionario e ignorante, el que tradicionalmente siempre ha asistido a la ópera para lucir el visonazo, las joyas y la concubina. De esta forma, el estruendo de los cascotes cayendo en realidad es una sublimación de los triviales comentarios de estos espectadores, los que realmente matan de incomprensión a Macbeth:

- Nos tenemos que ir ya, Pitita, que llegamos tarde a la fiesta de Cuqui.
- Pues le puesto un piso en la Glorieta de Marqués de Vadillo a la Chelo, así, discreto pero cuco: para ella está bien. Es proletaria pero folla de escándalo.
- Hay que ver qué cosa más fea nos han puesto, seguro que Gonzalo Alonso la pone a caldo.
- Yo tengo el Mercedes esperando en el carril bus. El nuevo, claro. Nos lo compramos ayer con la caja de B de la empresa de Borja Mari. ¡Casi nos olvidamos que había que gastarla antes de fin de año!
- Yo he metido el Jaguar como gastos de representación.
- Ya sabes que hay cosas no se pueden hacer con una esposa católica.
- Hija, yo me voy, nos vemos mañana en misa.

Y así mucho rato. El genial Cherniakov está preparando un manual de 500 páginas explicando ésta y otras claves de la producción que han pasado inadvertidas para el vociferante público fascista Estoy seguro de que Mr. Zacarias puede darnos más datos al respecto.

Hace tiempo que no escuchas este tipo de conversaciones, eh? Hoy sería:

- Uf, he puesto el Jaguar a nombre del mayordomo antes de la declaración del concurso.

Como he dicho varias veces, lo de la dramaturgia paralela es una forma de hablar, un concepto más general, pero no es propiamente una tendencia de dirección escénica. Habría que hablar mejor de Realismo sicológico, simbolismo y surrealismo, en continua referencia a la obra, a la música y al texto, creando una fascinante atmósfera asociativa. La historia de Rusalka no desaparece, se interpreta bajo el prisma de una artista, de la misma manera que podemos encargar a un pintor que nos haga un retrato exacto de nosotros o de un jarrón y otras veces nos pueda apetecer hacer el encargo a un pintor que nos haga una abstracción, donde lo que vamos a ver son trazos que van a sugerir cuestiones sicológicas que le llegan al artista. Unas veces este artista nos habrá estudiado mejor para hacer este encargo y otras a lo mejor solo nos ha visto en el estudio y son simple intuiciones. De la misma manera un director de escena recibe el encargo para hacer una interpretación de una ópera, donde tiene que ajustarse a una música, a un libreto (el retrato o el jarrón) pero ese retrato o jarrón se puede ver de formas diferentes. Y si decide una abstracción o abandonar la literalidad dependerá mucho de su talento y el conocimiento de la obra los resultados. Sigo insistiendo en este tema del conocimiento y el talento porque nos pongamos como nos pongamos, es lo que realmente es importante.

Me interesa mucho ver la puesta en escena de Otto Schenk de Rusalka, como me ha interesado ver la puesta de Herheim, que efectivamente es su visión personal de la obra, pero no por ello implica obligatoriamente que no vea el jarrón, o que me pueda interesar en algunas ocasiones ver el jarrón de forma distinta. Conclusión, lo que me interesa es ver a buenos directores de escena en una amplia variedad de estilos.

Hay que tener en cuenta una cuestión:

Hay diferentes niveles de fidelidad al autor en la interpretación.

Cuando hablamos por ejemplo de la traducción, donde hay que tomar muchas decisiones, cuando se puede traducir de varias maneras distintas, cuando hay que buscar fórmulas para poder expresar algo que a lo mejor no tiene un significado literal en el otro idioma, el traductor tiene que hacer el esfuerzo en esconder su personalidad, la única personalidad existente es la del autor.

En una interpretación musical, el intérprete tiene que seguir la partitura, el estilo, pero además tiene que esforzarse en transmitirnos su personalidad, es completamente diferente.

En una puesta en escena el campo de actuación es todavía más ancho y sobre todo efímero, cada puesta en escena se planifica para una representación concreta en un tiempo concreto.