Realmente si alguien piensa que existen una bateria de razones "objetivas", y las enumera: trascendencia de su obra para la historia del arte, aportaciones realizadas al mismo, talento, dominio técnico, impacto sobre las generaciones futuras... para decir que Velazquez es "superior" a Picasso... es un error, no por comun, menos evidente.

Para empezar, en el apartado 'trascendencia de su obra para la historia del arte' o 'impacto sobre las generaciones futuras' gana Picasso de calle, como en este caso cualquiera puede comprobar sin mas que consultar el numero de publicaciones sobre cada uno de los pintores. O hacer una busqueda de los terminos 'Diego Velazquez' y 'Pablo Picasso' en google. El impacto de Picasso sobre la Historia del Arte, y viviendo varios siglos despues, es incomparablemente mayor.

El apartado talento, salvo que dispongamos de un talentometro, aparato ciertamente util pero de incierta fabricacion, ya me diran como lo sometemos a un criterio "objetivo".

Las "aportaciones al mismo" pues me remito al apartado primero.

El "dominio tecnico"... ¿realmente alguien puede creer que Picasso no tenia un dominio absoluto sobre la tecnica pictorica?.

Todo eso no tiene nada que ver con los gustos personales. De hecho, a mi me interesa mas Velazquez, que Picasso. Y mi escuela favorita es la Holandesa del siglo XVII. Pero en ningun caso se me ocurre decir que el apogeo de la Pintura se da en el Barroco, y mucho menos que se trata de algo objetivo. Como mucho, mantengo que es el periodo donde se da un numero importante de las obras y los pintores que mas me interesan.

Con la musica, pues tres cuartos de lo mismo. El Romanticismo es un periodo de la historia de la musica Occidental. En este caso, ademas, prefiero claramente otras epocas, en su conjunto, aunque me encante buena parte de la opera Romantica, especialmente la italiana. En el Romanticismo se produce el momento algido de la musica y opera Romantica. Nada más.

No me interesan gran cosa ni Schiele ni Klimt.

1. Bueno, lo que quería decir era que al teatro no voy solamente a escuchar las voces, sino a presenciar el conjunto de la representación, incluidos los ruidos eventuales en la escena, los de los vecinos de butaca, etc.
2. Cada persona llega al teatro de una manera. Igual los que vamos después de habernos currado mucho la obra tenemos más ideas preconcebidas acerca de lo que debemos ver sobre el escenario que los aficionados potenciales que menciona.

En todo caso, la dicotomía tradicional/konzeptual así planteada en términos generales me resulta un tanto difusa... No sé decir si me gusta o no más que planteándome ejemplos concretos. Por ejemplo, el Eugenio Onegin "de" Tcherniakov, interesantísimo.

Bueno, en lo de que es imposible una separación radical entre teatro y música estoy completamente de acuerdo, y ya lo he tratado de expresar en un mensaje anterior mencionando quizá de manera no muy precisa Capriccio de Strauss. De lo que no estoy seguro es, por ejemplo, de que un disco "funcione" o nos emocione porque el drama ya esté en la música. Cuando comencé a escuchar ópera en casa, lo que me atraía de ella era la belleza de la música, aun sin tener ni la más remota idea de lo que estaban diciendo aquellas voces. Esto no es dar la razón a quienes consideran la escena o el drama como algo absolutamente secundario hasta el punto de la quasi-irrelevancia, sino decir que existen muchos tipos de experiencias y muchos acercamientos diversos posibles a la ópera, aun cuando algunos sean más completos que otros.

Toda la razón tiene y el mensaje mío, aunque largo, lo escribí de forma un tanto apresurada. No es lo mismo, como también comenta Jane, el texto que el aspecto escénico. En mi descargo, decirles que lo que me proponía era contestar esta frase del Sr. Tunner: "Lo esencial de la ópera es la música, el canto, las voces, porque sin ellas no puede haber ópera". Y contestarla diciendo que lo esencial es la suma de todas las partes, la música (las voces, pero también los instrumentos), el texto, la escena con todos sus elementos. El todo. Y que sin ese todo, tendremos una música bellísima, o un espectáculo teatral excepcional, pero nunca la ópera. Capriccio, vamos.

Yo me pongo un cd y leo mi libreto. Allí dice, por ejemplo:

"La acción se sitúa en Escocia durante el S.XI".

"1ª Escena. Bosque en... Entran MacBeth y Banquo".

Pués esto es lo que quiero ver. ¿Tan difícil es entender que quiero ver la obra que he disfrutado y de la que me he enamorado, tal y como la he descubierto? ¡Es que a lo mejor de otra manera ya no me gusta, leñe!

Si quisiera innovación y vanguardismo no me gustaría la ópera. ¡¡Quiero ranciedad!! ¡¡Quiero repetir una y otra vez la misma obra y contada de la misma manera!! Nunca me cansaré del Tristán, por ejemplo, aunque escuche el mismo cd o vea el mismo dvd un millón de veces.

Pues para eso la forma más sencilla es escuchar siempre el mismo CD, o ver siempre el mismo DVD. ¿Qué necesidad entonces de ir al teatro, donde no solo le van a contar las cosas de otra manera, sino que además se las van a cantar y a tocar de forma diferente? ¿admitimos diferentes interpretaciones vocales y orquestales, y no escénicas -o al menos no admitimos cierta "flexibilidad"?

A esas preguntas solo puede responder cada uno según sus gustos; en todo caso, eso de "¡Es que a lo mejor de otra manera ya no me gusta!" también podría ser "¡Es que a lo mejor de otra manera me gusta más!". En el riesgo está la ganancia.

Seamos justos, tampoco en la época de Shakespeare (para qué hablar de los griegos) aparecía un bosque sobre el escenario. Se confíaba hasta ciertp punto en la imaginación del espectador, y se le daba un punto de apoyo. La gran escenografía detallada y preciosista pertenece a una época posterior.

En cuanto a jerarquías en el arte, para mí son incomprensibles. Lo bello del arte es que se puede disfrutar de la creación de un GRAN artista, con una obra amplia y reconocida, y también de la de un artista de menor impacto social o histórico. ¿Qué interés tiene establecer una escala jerárquica entre artistas, como si se tratara de funcionarios? Ninguno. Como mucho vale para jugar haciendo listas. O para dar un lustre de legitimidad a los propios prejuicios.

Luego hay aspectos tasables, como la mayor o menor influencia de un artista en su poca o posteriores. Pero eso no ayuda a disfrutar más o menos de su obra.

No enredes. Las diferencias entre interpretaciones vocales y orquestales son mínimas. Es la msma música o línea vocal pero con diferentes matices. Pero el konzept es radicalmente diferente al original.

¿Qué te parecería tu aria barroca favorita interpretada a base de exabruptos, con eructos por ahí en medio, o reinterpretada de forma dodecafónica? A lo mejor así ete gustaría más. Si no arriesgas no ganas.

Anda que no hay variaciones radicales en la interpretación de las arias barrocas (y eso es precisamente gran parte de la gracia):

- Cantadas por mujeres (sopranos y mezzos) o contratenores en el caso de las originalmente pensadas para castrados.
- Opciones a la hora de configurar el bajo continuo (cello y clave, o tiorba, u órgano...); o incluso, en el caso de muchas obras del primer barroco de las que se carece de partitura detallada, diferentes opciones en la orquestación.
- Las variaciones del da capo, o las cadencias, que dependen de la voluntad del intérprete o en su caso del director, elemento consustancial a la estética barroca.
- La interpolación de arias, o el cambio de órden o transferencia a otros personajes diferentes, prácticas menos habituales pero que también se dan, y que son coherentes con lo que se hacía en la época.
Creo que está bien demostrado que el riesgo es algo que los aficionados al Barroco apreciamos mucho . Desde luego, no tenemos tan desarrollado ese concepto de la obra como algo sacrosanto, concepto posterior en cualquier caso.

Y lo que vale para la música, vale para la puesta en escena; los dramas barrocos, por su estilización y sus tramas y personajes arquetípicos, propios de la ficción pseudohistórica, heróica y la mitología, además de su estructura particular de recitativos que hacen avanzar la acción + arias "introspectivas" y estáticas, se prestan mucho más a la conceptualización, el cambio de época, la abstracción etc. que las obras románticas.

Llévate al Real un iPad y ahí te pones ese dvd grabado. Si no, lo llevas claro.

Lo veo y lo subo.

Hasta eso es relativo porque se puede usar otro criterio para determinar cual es más trascendental y dar resultados distintos. Simplemente atendiendo a la enjundia de la innovación que acarrearon.
Y, en ese sentido IMHO, Picasso estaría al mismo nivel que Velázquez o El Bosco por inventar el cubismo, el impresionismo y el surrealismo respectivamente.

Cierto, pero era algo que hacía que uno entendiera que se trataba de un bosque. Si hoy en día se representa la ópera en un planeta de hielo desierto en la constelación de yo que sé...

Es algo así como ver una pintura, pero en un libro.

Ya vamos a empezar. Como si Wagner hubiera sido el último genio de la música. Si hubieran llegado a un callejón sin salida no hubiera habido continuación. La atonalidad no es otra cosa que la continuación lógica del cromatismo wagneriano.

Es una falta de respeto a la música tanto por parte del "genio" ese como de Mortier por financiarlo y consentirlo, por muy amigos que sean.

¿Costará mucho ese montaje para hacerlo todos los días? ¿Rinde cuentas Mortier de los gastos y excesos hechos en nombre del TR?


Besos y abrazos.
Para Mortier no, que no nos ha dejado disfrutar de la belleza de la música de Macbeth, los obreros del vecino hacen menos ruido con los cascotes