Cómo podemos decir que "en la música ya está todo" de un compositor que tuvo la idea de que se proyectara una película para explicar algunos de los acontecimientos de su ópera Lulu?

A tenor de este hecho, de los enfados con ciertos directores escénicos que segnalaba el marqués, y de sus alabanzas a los del esteno de Wozzeck... yo me imagino a Alban Berg como alguien que tenía una relación muy intensa con lo teatral poque lo consideraba... FUNDAMENTAL
(Por favor, imaginad estrellas, fuegos artificiales y mariposillas revoloteando alrededor de esta palabra, que a mí se me acabaron los efectos especiales.)

No olvidar en la Tosca valenciana, esa trampilla por la que se accedía a la supuesta capilla de los Attavanti (peor era en la de Carsen del Liceo, que dicha capilla era el cuarto de la escoba y el Ajax pino) y que la protagonista se viera obligada en el primer acto a dejar las flores que lleva a la Madonna (que no había) en el puto suelo (con perdón).

A Medea le sentaba algo mejor (dada la vuelta) la produccioncita que al Trovador, en la que resultaba infame.

El problema es que al parecer hay muchos a los que les importa más la dramaturgia o dramaturgia inventada, y muchos de ellos sólo han oido-visto ópera por medio de un DVD o la ven en vivo. Pero es que a mí no me cabe en la cabeza que la dramaturgia sea MÁS importante que el canto y la música. Si hay ópera mal cantada o mal dirigida no hay ópera. Hay teatro hablado, experimental o llámenlo como sea, pero no hay ópera.

Y que muchos divos no casan con el arte "konzeptual" mientras puedan evitarlo, tal vez eso influya en la amplia difusión de estos buenos montajes sin una sola estrella y a veces cantante decente. Ya lo dijo Gheorghiu en una entrevista: "Decidí no trabajar con un regista que sólo conocía de La Traviata lo que había en el libreto de mi grabación con Solti"

Y ojo, acepto que la dramaturgia, la puesta en escena sean partes esenciales del engranaje operístico pero de nada sirve un coche de carrocería elegante si el motor es de cartón.

¿Cómo va a ser fundamental algo sin lo cual puede haber ópera (en concierto, grabaciones, Cds)? Dándose además, muchas veces, que el éxito de toda una temporada de ópera es una interpretación o en concierto o "semiescenificada" ¿No ganó una ópera de ese tipo el premio de mejor de todo el año en España en votación en este foro? Cuando alguna vez gane un Konzept de esos, cantando la churrera de la esquina, podrán ustedes sacar algo de pecho y dar cierto soporte a sus razonamientos sofistmáticos.

Mientras que sin música, ni canto (o voces, porque hay alguns óperas en las que no se canta, según el estricto sentido del término), no puede existir.

¿Qué es fundamental, el corazón, el hígado o el pié? Todos saben la respuesta, sin lo cual se puede vivir, y sin lo cual, no.

Dejen de falacias.

Antes de los cds, no había cds.

La puesta en escena era importante para Berg. Por eso, se enfadaba ante las alteraciones que recibía Wozzeck, y confesaba a Schönberg en esa correspondencia que mantenían ambos: "He decidido hacer unas indicaciones tan detalladas para la puesta en escena de Lulu, que los registas no puedan ignorar".

Naturalmente, Berg era un genio de la música, pero un perfecto ingenuo en otros terrenos. Si algún regista se interesa por esas anotaciones de Berg, será para asegurarse que no cumple absolutamente ninguna.

Como, por ejemplo, no proyectar el film, que constituye una parte esencial en el concepto de la obra, la pieza clave para sostener la hermosa simetría que define a Lulu, como ópera.

Sin embargo, es un hecho cierto que, a pesar de ser obras donde el componente escénico es importante, siguen existiendo copias en cd de ambas óperas, así como transmisiones radiofónicas, funciones en versión concierto (yo mismo asistí a una concert performance de Lulu en Londres, cantando Patricia Wise),... que, naturalmente, un aficionado que considera FUNDAMENTAL la puesta en escena debería despreciar olímpicamente... Claro que entonces tampoco se entiende muy bien la razón por la que bravea desgañitándose a una diva sesentona a la que la puesta en escena se le da un ardite... ¡en una función concertante!.

Eso es una contradicción flagrante.

Pero había versiones en concierto, arias cantadas en recitales, etc, etc.

La puesta en escena puede ayudar de forma invaluable a la velada operística. Muy plagada de estrellas debe ser una versión concierto o mucho tienes que conocer la ópera y/o gustarte su música para que no te aburras, de ahí su fundamentalidad.

El arte es diverso, y nos guste o no admite diferentes preferencias y versiones de la ópera ¿Sería protestable una versión de Hamlet como la que hizo Wells en 1938 con actores negros? El problema es un arte que requiere de tres piezas de las cuales dos son vitales (canto y voces) merezca que esas dos sean consideradas como prescindibles por un sector importante.

A mí me gusta la idea de Warlikowski de crear una ópera reflexiva, social y todo lo demás, pero no a costa de negar el aseo de la parte musical -cosa que hacen registas y muchos aficionados- y de negar la otra vía de hacer ópera: ese mundo de magia, belleza y diversión. No deben ir reñidas la una con la otra.

Básicamente creo que estamos de acuerdo.
El alemán no lo hablo pero lo "intuyo", sobre todo con la ayuda del traductor
Efectivamente la entrevista es una joya, para enternecerse ya desde el principio con lo que dice de que le tiene miedo a Bayreuth. Y fíjate qué bonito es lo que dice justo después de la frase que citabas:

"Laßt uns jetzt mal einen "Ring" versuchen, der exakt den massenhaften und genauen Regieanweisungen des Komponisten folgt. Es gibt schließlich keinen einzigen Opernkomponisten, der so viele und exakte Inszenierungsangaben hinterlassen hat".

Pues eso mismo digo yo

Pero cuidaban más la parte musical y que sepamos cantantes como Caruso, Tamagno, Alboni, Gayarre, Patti (pésima actriz) hacían mucho por la difusión de la ópera sólo son sus voces, y eran como estrellas de rock de hoy. Los teatros se llenaban: desde el rico que va a hacer negocios y socializar hasta el pobre que se hipotecaba para oir al cantante del que se habla en las calles. Y hasta tiraban del carro de la Patti.

Y en su siglo Nabucco removió conciencias. Y Andrea Chénier fue prohibida en el Real en la década de 1910 por "revolucionaria". Y eso conociendo la música y el argumento.

También lo sería que usted fuera a la ópera a ver ópera, no?
Con cds y versiones concertantes bastaría.

Nada, que ya me he quedao con el sambenito de haber braveado a la Devia en el Devereux concertante.

En fin, yo no veo contradicción: me importa que lo que cada cosa me da esté bien.
En el cd valoro las voces, la orquesta y la calidad del sonido.
En vivo, lo valoro todo, desde la voz al movimiento escénico, desde la garra y el tronío al decorado, iluminación, vestuarío, desde la dirección orquestal hasta ideas inesperadas sobre la obra.
Me encanta la ópera e intento disfrutar al máximo de lo que tengo, al 100%, sea función o cd.

No tengo permiso para esto pero es para una buena causa y Wimsey, de volver, espero que sepa perdonarme. Su ópera del mes, que borró por unas historias que no vienen al caso, fue una clase magistral de pedagogía musical accesible al novato y, sobre todo, de pasion por la obra de Berg. Allí comentaba lo siguiente:

El doctor es la segunda figura de autoridad de la obra. Si Büchner lo creó para ridiculizar a los estamentos científicos de la época y a la fría racionalidad, creo que el personaje finalmente toma otra dimensión. Porque el doctor es un psicópata, en el sentido clínico del término(...)
Muchos directores de escena caen en la tentación de convertir al Doctor en un monstruo que usa aparatos de tortura, destripa cadáveres, etcétera. Todo ello es redundante con el texto y la música, y en realidad cuanto más "normal" sea el personaje, más terrorífico será.

No, pues la ópera en teatro es la mejor experiencia. Para el sonido y las voces, lo primero, y más importante.

Y luego, también para la escena. Ya he dicho que me aporta un 20% en Wozzeck y un 5% en Norma. En el sumar, no hay engaño.

Ahora bien, si creyera que la puesta en escena es FUNDAMENTAL, sólo iría a funciones escenificadas, vería DVDs, la tele, las retransmisiones por cine... *Nunca* escucharía un CD, o iría a una versión concertante, ni mucho menos bravearía a la señora Devia, que en su vida artística nunca se ha caracterizado precisamente por su compromiso con la puesta en escena.

Eso es congruente.

Lo que hace usted, no.

Ahora bien, estoy de acuerdo en que si lo disfruta, eso es lo más importante. Sin duda.

Creo que ya tengo claro cómo reconoceré a delaforce la próxima vez que coincidamos en una función: será ese señor que está sentado de espaldas a la escena, echando un vistazo de reojo al comienzo de cada acto, por aquello del 5-20 % de interés en lo escénico.