¿Y con la voz de Schade sí? En ausencia de timbres y técnicas que van al pelo, como en el caso de Croft o Vargas, me parece una alternativa razonable, con más aciertos que defectos.

Pues a mí Beuron me gustó mucho, y en general toda La Clemenza. Tampoco entiendo mucho tantas críticas.

Estoy con Arnold en que los pianos de Bearun no son de mucha calidad. Son efectivamente muy pianos, pero el defecto no es que se escuchen poco, porque se puede cantar con un hilo de voz una frase que se quiera cantar recogida y se puede crear un efecto maravilloso, el defecto es que eran frases que estaban lejos de ser unas medias voces canónicas, es decir, bien impostadas, con buena proyección, con la posición adecuda que crea ese efecto mágico que parece que el sonido flota por el teatro . Eran más bien un "canto ahora bajito".

Estoy con Spinoza en que tampoco hay que dramatizar tanto con el tema del falsete, es más bien una falta de brillo porque no hay una buena colocación en el registro agudo.

La voz de este tenor, que tiene sus virtudes de fraseo y expresión, me parece muy adecuada para cantar el Pelleas y mucho menos adecuada para cantar el Tito.

Totalmente de acuerdo. Ese efecto mágico que parece que el sonido flota por el teatro, lo que en Italia llamamos "canto sul fiato".

Estuve el pasado 29 de febrero, un día raro por definición pero más raro me sabe el tema tras la grata impresión con la que salí del recinto: se habla aquí fatal de estas funciones, y yo, siento decirlo, o mas bien lo contrario, me enorgullece decir que salí la mar de satisfecho. Mucho más, infinitamente más, por ejemplo, que la misma obra "Clemenza di Tito" en la produccion que se hizo ya hace más de una década en el Real, de la que guardo un recuerdo de sopor.
En fin, no sé, pero aunque me quede muy solo, opino que fue una noche mozartiana estupenda.
En concreto en el aspecto visual fue preciosa. Me pareció una puesta realmente bella en la que se dejaron ver fantásticas estampas teatrales basadas en la antigua Roma, como el final del primer acto, impresionante. La caracterización de "Vitelia" en plan mujerona de cine, afortunadísima ademas de acompañar en tal sentido el imponente físico de Amanda Majeski... lástima en cambio que salga tan mal parada la inteprete de "Sirvilia", que alta no es precisamente, pero el vestuario la hace un pobre favor. Es de los pocos puntos flacos de todo lo que tuvo que ver con aspectos puramente visuales, o incluso teatrales, ya que la obra se pudo leer con facilidad y brillantez por cualquiera que estuviera en el aforo. Destacar la iluminación, por fin apostamos por luz y no por escenas negras o grises: pura luz, brillo, blanco: Roma, no Glasgow.
Otro triunfo a destacar es la lectura final de la obra, en la que se muestra a un "Tito" que más que ser un perdona todo, blando, osito de peluche tierno, se le muestra como un emperador inteligente, bueno, pero duro, que sí perdona y es clemente, ya que piensa que todos somos hermanos, pero ojo, no primos. Así su castigo final a quienes le traicionaron y maquinaron sin éxito su muerte, es precisamente el perdón. No hay un final de comer perdices todos juntos y alabanzas y glorias a "Tito": el propio emperador tras dictar el perdón a Sesto y Vitelia, les deja ahí con un gesto de pocos amigos: me habéis fallado, amigos, y vuestro mayor castigo será que os perdono y os dejo vivir: os condeno a vivir con esa carga.
En definitiva, un trabajo teatral de altos vuelos, decorados preciosos sin pretensiones ni pomposidades e iluminación de cine. Sinceramente, no vi aquí más que un presupuesto de calidad escénica realmente alto.

Aspectos musicales. Voces. El gran problema de la noche se llamó Yann Beuron, un "Tito" desubicado. O mejor dicho, flojo realmente flojo. No linea, voz sorda, agudo herido, calado y seco. Pronunciación horrorosa. Fraseo insignificante, desfiatado, color tenoril? baritonil? confuso siempre, difusa línea, canto sufrido, sin escuela. Afortunadamente los papeles femeninos cobran una especial importancia en "Sesto" y "Vitelia" sobre todo, y ambos, en especial el role sopranil, estuvieron muy bien servidos por Kate Aldrich y la mentada Majeski. Aquí estamos al menos ante dos voces que se acercan al concepto de voz lírica, por su llegada, emisión imponente y armónicos implicados. Digna labor de Savastano como "Sirvilia" y aún con más decoro Serena Alfi como "Annio". Cumple el bajo Guido Loconsolo.
Dirigió Peter Tilling que realizó una labor concertante correcta, sin faltar a su compromiso interpretativo. La orquesta y sus solistas de vientos sonaron a Mozart de calidad y el coro coge cada vez mayor soltura canora, muy de agradecer su labor.

En resumen, un balance realmente positivo (Tito frlojeras, pero lo demás: bravo!). El público aplaudió mucho en solos, disfrutó de lo lindo y se notaba concentrado, ya que pese a que está el aire de Madrid irrespirable de contaminación con un invierno en que han caido dos gotas (esto empieza a ser preocupante) la gente no tosía como sí hace con potencia cuando se aburre. Fuertes aplausos a todos, menos a Beuron, ultimo cantante en recibir una timidísima ovación de desagravio si es que a eso llega.

Termino con lo que me parece más ridículo de toda la noche y que veo que va a ir para rato, una cosa al margen de la función. Después de más de 20 años acudiendo a óperas, conciertos, recitales, y además de leer cantidad de libros, revistas, internet sobre temas de musica, haber cantado partiruras, haber estudiado, etc... es la primera vez que veo escrito "Wolfgang Amadé Mozart", y por lo que veo en la siguiente temporada vamos a ver esa soplapo..ez de "Amadé" escrito mucho tiempo. Este tipo de cosas son las que a veces me revientan de los enterados venidos a menos como Mortier: a qué viene eso de poner "Amadé"? Qué o a quién pretende nadie mostrar o enseñar algo? En fin, realmente blancos como la leche nos quedamos al ver esa cosa. Y ya digo: la temporada proxima viene plagada de "Amadé's": se me pone en vello punta, de verdad, con estas mamelucadas.
De todas las maneras, para el papelucho que nos dan, cutre, maloliente de calidad pauperrima y encima con publicidad la mitad de él, hasta lo de "Amadé" cuadra con la idea. Antes nos daban un programa de mano en condiciones, y el extendido que se vendía contenía con buena calidad muchas mas cosas y el libreto traducido. Hoy día ambas cosas, son más bien propias de un vater que de un teatro lírico, así que sigan poniendo tonterías en tal papelajo.

Coño, es verdad, ni me había dado cuenta.
Pues que le cambien también el Wolfgang, que me suena a bombilla.

Pues vaya tontería. En Alemania es bastante común llamarle "Amadé" y es como Mozart solía escribir su nombre.

No se queda usted solo, NICO, al apreciar esta Clemenza.
Creo que alguien que lea el hilo se lleva la impresión de que salvo dos o tres personas, que la consideraron más bien mala, a los demás les gustó, con alguna reserva (Beuron, principalmente).
Gracias por la cróncia, se nota que disfrutó de la velada

En cuanto a Amadé:
Wolfie fue bautizado: Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart.
Él mismo transformó el "Theophilus" (que como sabéis quiere decir "amado por Dios", cosa que sin ninguna duda fue) en su versión francesa, Amadé.
Y como Wolfgang Amadé firmó la mayoría de sus cartas.
Solamente durante su estancia en Italia firmó como Wolfgango Amadeo.
Y excepcionalmente (en 3 cartas) firmó como Wolfgang Amadeus, para cachondearse.

Fue debido al escritor, músico, dibujante y varias cosas más E.T.A Hoffmann (en realidad Ernst Theodor Wilhelm Hoffmann, pero auto-rebautizado a los 29 agnos Ernst Theodor Amadeus Hoffmann, en honor a su idolatrado Mozart) fue debido a E.T.A. Hoffmann, digo, como el Amadeus en latín se coló en el nombre de Mozart.

Pero la que lo sabe bien, todo esto, es Elvira, si se pasa por aquí que lo confirme, o lo corrija.

Digo yo que además de ir a ópera, a recitales, leer revistas, internet, cantar partituras, estudiar, etc, usted se informa también un poquitito antes de insultar a nadie, no?
Era tan sencillo como googlear lo de Amadé

En primer lugar yo no he insultado a nadie; se pueden decir mamelucadas sin ser un mameluco, o decir soplap....es sin ser necesariamente un soplap...as. Es cuestión de semántica, cabellero, así que no retiro ni una coma de lo antes dicho.
Y mire, yo no soy un producto que necesite consultar al oráculo googleniano para saber si despues de pisar con el pie derecho me toca hacerlo con el izquierdo. Si otros sí lo requieren, que se lo hagan ver. Me gusta más basarme en lo que por mi mismo aprendo, veo, escucho, leo o la propia experiencia de la vida. Que otros valoren más que eso un simple corta-pega de google que lo sabe hacer hasta un mono, pues bueno, es su cosa.
Yo he estado en el teatro donde se estrenó Don Giovanni en Praga, actualmente usado como su Teatro Estatal, precioso, que no es el teatro capital de la ciudad que es el Nacional, un poco más abajo de la plaza de Wenceslao; relativamente cerca está la Rudolfinum, sala principal de conciertos de una ciudad, Praga, en la que no caminas diez pasos y ya te están dando un papel anunciandote en una iglesia un Requiem de Mozart, o un concierto sinfónico de Mozart, o una gala lírica, o coral, o un recital solista, Mozart, Mozart y más Mozart. Y nunca me he visto hasta el otro día sorprendido por eso de "Amadé". Pero por favor, si hasta la película más afamada y premiada dedicada a la vida de Mozart se llamaba simple y llanamente "Amadeus" y no necesitó traducción en ningún idioma ya que todo el mundo sabe perfectamente a quien se referían!!!. Imaginen si el film de Milos Forman se hubiese titulado "Amadé": nadie en el globo terraqueo hubiese imaginado que se refería a Mozart.
Ahora me van a vender una burra de que Amadé es común, que si firmas, que si Alemania, que si gaitas. Por favor, dejen de drogodepender del google, y de hacer corta-pegas facilotes (yo también sé navegar por la red, no tiene ningun merito: lo sabe hacer hasta un ninño de cuatro años ya) y vayan a sus CDs, DVDs, recitales que tengan en casa, revistas , enciclopedias, y díganme cuando ver eso de "Amadé". Si de repente igual ahora uno nos saca un CD donde apareció en el año 24 en la edición especial del sello historico NISU ... vamos, vamos, vamos, menos rollos, centrense y digan qué se escribe en el 99,99999% de las veces sin tratar de darselas de eruditos tras simples y facilotes apretones al google de las napias.
Por favor, ustedes qué pensarían si de repente, por cambiar de género, vieran escrito en un cast de cine Lorenzo Oliver, Pedro Ustinov, Tomás Cruise, Roberto Redford o Pablo Hombre Nuevo (ya puestos... hasta el apellido lo podemos manipular). Venga hombres!!: es ridículo, nada más que ridículo ponerlo así, además de ser un acto pretencioso y con el simple afán de que piquen a investigar vía google y poderseas dar de enteradín modernete (con gafa pasta mejor si es posible) a quien dé la explicación por los pasillos del teatro o por ciberforos líricos. No piquen, por favor, a estas llamadas a la absurda práctica del deporte de darselas de enterado venido a menos, no lo hagan, por favor, queda realmente mal.

Perdone, lo de Amadé sale en cualquiera de las ediciones de la correspondencia de Mozart, no hace falta ir a google.
Yo le he explicado por qué lo de Amadé no es ningún capricho de Mortier, o de quién sea. Lo que a usted le parezca, es cosa suya.

Por cierto, lo de que se pueden decir soplapolleces sin ser un soplapollas, chapó.
Encaje de bolillos, y además del fino.

Yo a usted no le vendo nada. Simplemente le hago constar que en Alemania, escribir "Amadé" no es ninguna rareza. Por ejemplo, en la Deutsche Oper, escriben el nombre siempre así. Y lo sé porque vivo en Alemania, al contrario que usted, y porque visito la Deutsche Oper con regularidad, al contrario que usted. Así que, menos lobos, caperucita.

Vamos que sí, venga, que ahora resulta que lo de Amadé es lo común, lo normal, el pan nuestro de cada día, y que lo de Amadeus no es más que una rareza, una cachondada del propio Mozart.
Claro, claro, claro, tienen razón ustedes.
Ya está, venga, les doy la razón y un caramelito, vamos. Si total, me pagan lo mismo por esto: poco, pero lo mismo. Dejo el tema. Me rindo. Ustedes dos ganan, y yo pierdo: Amadé for ever and ever, digan que sí, Amadeus es lo raro y es de paletos, los cultos que viven en Alemania de esto saben más.

Solo una cosa al margen de esto: señor "Ulysses", no me trate de tachar de ordinario escribiendo todas las letras de las palabras que por mal sonantes trato de dejar con .... a propósito precisamente con el único afán de no dejar tan latentes dichas palabras que si bien son lícitas (Cela decía que prohibir los tacos sería como prohibir enumerar los cereales o los afluentes del Ebro), no dejan de ser feas. Si usted me completa la palabra entera y luego encima me acusa de ordinario (o poco fino, lo mismo) , pues empaña mi intención que es mucho más noble que con la que me trata de pintar públicamente.

+1 a lo dicho Anjemmaat y Ulysses. Es rarito y discutible, pero para nada aberrante como NICO quiere mostrar.



Bueno, sobre esto habría mucho que hablar A mí me parece muy evidente que "Amadeus" en la película (y en la obra de teatro en que se basa, que recomiendo leer a todo el mundo) es Salieri, no Mozart. Pero eso daría para una larga justificación que no me apetece ahora.

(Ulysses, seguimos hablando de todo un poco en los hilos del Real )

Por los ejemplos que da (Paul Newman - Pablo Hombre Nuevo, etc) me parece que el segnor NICO no lo ha acabado de entender.
Nadie está llamando a Wolfie: Paso de Lobo Amado de Dios Mozart
Sino que se le está llamando como él mismo se llamaba.

Un ejemplo más aproximado sería tal vez El Bosco / Hyeronimus Bosch.
Se llamaba Bosch, pero en Espagna se le ha llamado siempre El Bosco.
Si usted dice allende nuestras fronteras que le gusta El Bosco, no creo que muchos lo entiendan. Tendrá que explicar que es el pintor del Jardín de las delicias, y le responderán: ah, Hyeronimus Bosch.
El caso de Mozart no es comparable, porque no habrá malentendidos a causa del Amadé / Amadeus. Sin embargo, se parecen en esa duplicidad de nombres, el uno avalado por la costumbre, el otro avalado por los documentos.

Es una cuestión, en el fondo, completamente baladí.
Pero si el segnor NICO fuera algo más prudente y menos marcial, en vez de descalificar directamente a los demás, se habría cerciorado de que lo de Amadé era 100% imposible.
Yendo a google, a sus libros de Mozart, o a lo que a él le placiera o placiese.

No. Usted entiende lo que le da la gana.

Simplemente hemos dicho que escribir Amadé es "común". Que escribir Amadé no es una rareza ni ninguna excentricidad. Amadeus es la forma más común. Pero decir "Amadé" no es ni un invento de Mortier, ni una "soplapo**ez".