Teniendo en cuenta que la voz de contratenor es un invento nuevo, tiene que tener cosas nuevas, si no, no seria algo nuevo, pero ¿Los bajos, bajos, cumplen esa regla de cambio de registro o están en el extremo contrario a los contratenores? y, en cuanto a su definición de hacer trabajar a determinados resonadores mientras el aire hace vibrar las cuerdas... ¿Qué de eso no hacen los contratenores? Como doy por hecho que vibrar las cuerdas no es... debe ser que no utilizan los resonadores "legales" que usan alguno pirata En cualquier caso ¿la principal diferencia entre registros no es la forma en que friccionan las cuerdas vocales?

Por supuesto que los bajos tienen también que unir registro de "pecho" y de "cabeza" y esta necesidad se hace patente en el do3, donde deben cubrir la emisión para acceder sin tensiones a los resonadores superiores. Supongo que dudar sobre esto proviene de sufrir a tanto bajo que aloja la voz en el estómago.

A mí me parece evidente que la novedad que aplican los falsetistas desde hace ¿veinte años? no sólo es diferente de lo que se ha venido haciendo durante doscientos, sino peor. A mí es que la diferencia en arte no me parece respetable per se. La falta de tradición suele ser síntoma de chapuza. En los años cincuenta se puso de moda entre los señores cantar abierto desde el paso. También era novedad, también tenía sus exégetas y era (es) una chapuza.

A ver, lo único que no hacen los falsetistas es emitir las vocales como deben emitirse para obtener el sonido que fusiona todos los registros mientras se canta sobre el aliento. Simplemente porque ellos cantan abierto (sin cubrir) y limitando la vibración de las cuerdas vocales (falsete). Y así no hay forma de cantar sobre el aliento, porque éste se malgasta, ni de enmascarar el sonido, por mucho que algunos se empeñen en que los falsetistas cantan como las sopranos.

Interesante debate este de los falsetistas. E interesantes posts los de Gino. Solo una duda: a que llamamos cubrir, operísticamente hablando?

Ya veo que mis post no le parecen tan interesantes ... Fuera broma, me he metido en un berenjenal de mucho cuidado, teniendo en cuenta que no tengo ni idea... Mi agradecimiento a Gino por molestarse en contestar a todas las tontunas que puedo estar diciendo, pero la voz de los contratenores me fascina y no llego a entender que se descarte sin escucharla por considerar "fuera de la ley" la técnica que se utiliza...

Ahora me sigo enrollando un poco, pero contestando a lo que Juanete plantea de "cubrir" como yo soy de ciencias, lo que yo entiendo por eso es cantar con la laringe baja e inclinada. No cubrir seria cantar con la laringe alta y/o sin inclinar. Le digo lo de que soy de ciencias porque todas esas cosas de la máscara, los resonadores, cubrir y demás me suenan a un precioso lenguaje filosófico, pero yo necesito traducirlo a algún fenómeno físico porque si no, no me entero de nada (bueno, obviamente ni así...)

En fin, sigo con mi rollo (por cierto, el concierto de anoche de Jaroussky en el Liceu, como siempre, emocionante, programa completo de Haendl y, la orquesta, infinitamente mejor que la de Madrid), ¿Los bajos están dentro de la ley porque de pascuas a Ramos dan un do3 con paso de registro? Es probable que no haya escuchado nunca un bajo como dios manda, tengo pensado ir al recital de René Pape en Barcelona, a ver si te yo suerte...

En cuanto a la técnica de los contratenores, pienso que está en evolución, me parece evidente que Jaroussky no vibra las cuerdas ni utiliza los resonadores como lo hacia Alfred Deller (que me encanta, pero dudo mcho que se le oyera un pimiento cantando en un teatro sin amplificación y a Jaroussky sí se le oye). Veremos cómo va evolucionando, si sigue este camino, irá mejorando en las siguientes generaciones.

Que conste que me parece perfecto que la voz de los contratenores pueda no gustar, pero todos sabemos que la técnica de canto ya no es lo que era y yo considero perfectamente aceptable cualquier técnica que haga que la emoción de la música me llegue, sea tradicional o novedosa, legal o ilegal y, además, no olviden que el mundo evoluciona y la santa inquisición que nos guardaba de salirnos de la senda de la verdad, ya no se lleva .

Gracias a los que se hayan leído este rollo y, prometo palabrita de jaroussky que no diré más estupideces (es decir, nada) en una temporadilla

Suscribo todo, no podría estar más de acuerdo.

Yo comprendo perfectamente que estudiar y apreciar la técnica pueda ser un fin en sí mismo, y que pueda emocionar la perfección en este aspecto, naturalmente. Pero lo que me gustaría es que los del microscopio nos comprendieran a los demás también. En los ponderados (cuando quiere) escritos de Gino jamás (y cuando digo jamás estoy mintiendo, naturalmente) encontramos referencia alguna aspectos que no sean meramente ténicos, cosa que está muy bien para él, pero que no tiene que ser universal puesto que no todos valoramos la ópera desde los mismos paradigmas, afortunadamente.

¿Tan difícil es entender que Jaroussky nos pueda gustar por el mero hecho de que nos gusta y nos emociona, y que por escucharle nos gastemos nuestros dineros (y no, Gino, no le seguimos en Facebook ni nos vamos de cena con él ni siquiera vamos a que nos firme los discos)? Estamos hablando de arte, no de resistencia de materiales.

Yo aquí tengo mis reservas: no cualquier técnica vale. Un tenor que no resuelva el pasaje y cante abierto, por emocionante que sea, no ha completado su resolución técnica. Y eso no tiene más vuelta de hoja. Hay una tradición, hay una técnica vocal, y esas son las reglas del juego. Emocionar saltando a la torera esas normas es salirse del juego, con escasos matices y excepciones.

Ahora bien, el caso de los contratenores es punto y aparte, porque no tenemos una técnica tradicional e histórica a la que retrotraer su manejo vocal. Digamos que el contratenor ha tenido que inventarse desde cero, técnicamente hablando. Es una vocalidad que siempre ha estado ahí, pero que sólo en el último siglo ha experimentado una proyección real a la que hacer frente con una técnica, que podrá gustarnos más o menos, pero es la suya, y les da el crédito suficiente para merecer una consideración y un respeto, al margen de que además nos puedan emocionar o no.

Por eso, Sutherliano, yo diría que Jaroussyky es un señor con una técnica digna, que además te emociona. Dicho de otro modo: no sólo te gusta y te emociona, es que hay motivos "objetivos" para que esa emoción no sea un mero delirio subjetivo.

Personalmente, me parece un tipo respetable, aunque no me emocione en exceso, pero le considero un artista más que notable.

Acepto

Yo lo único que digo es que me parece bien que me quieran decir lo que me tiene que gustar (es constructivo, igual me descubren cosas maravillosas) pero no admito que me quieran imponer lo que NO me tiene que gustar.

Cuando digo que yo la veía guapa nadie da crédito.
Pero es que escuchando estas cosas...

Pero vamos a ver, que tengo entendido que tiene usted más años que yo, no se ponga pueril.

La técnica de J. no es evolución, sino decadencia, como era decadencia la de Gobbi y di Stefano, aunque sus tifosi no se enteraran. Nuevos tiempos, nuevos tifosi.

¿Miente a sabiendas para dar un argumento (y encima ad hominem)? Qué estimulante. El caso es que negar que a usted le importen los mismos aspectos que a mí nunca es argumento en contra mi razones. Gracias por lo de ponderado, pero en el contexto donde lo ha insertado se queda en hipocresía.

Seguramente la señora negroscuroreal aprecie más mi siguiente comentario: en ópera, la técnica no es un fin en sí mismo, sino la única vía para crear belleza y expresión. Así lleva siendo muchos años y creo que no necesita ninguna evolución del tipo que proponen los falsetistas.

Por supuesto que es difícil entender que guste la fealdad, qué quiere que le diga. No pierdo la esperanza porque yo superé lo mío con María Patiño. Pero sin imposiciones (nueva insidia, estaba usted inspirado) no se preocupe.

Tal y como yo lo entiendo es evolución en otro ámbito (léase tradición coral inglesa) ¿Qué no se puede o debe extrapolar al contexto operístico? Eso ya es harina de otro costal y otra discusión.

Lo ideal, siempre bajo mi punto de vista, es que un altus fuese, que les digo yo, un Lemeshev con dominio absoluto en la zona sobreaguda. Pero eso se me antoja castillo en el aire y acepto los contratenores en la medida que cuiden su peculiar técnica. Dicho lo cual, insisto, PJ me parece un músico solvente pero esa blancura absoluta (aún dentro de los parámetros de la cuerda) solo me cuadra en personajes juveniles. Un héroe barroco no debe ser un Tristan pero ha de tener más carne en el timbre y eso solo se consigue con, al menos, un puñadito más de armónicos y máscara. Un Bejun Mehta ya suena más redondo.

Pd. Si procede darme palo no sea muy hosco maese cicuta, que uno las encaja bien pero vd. sabe que rehuyo de todo boquete que se asemeje a una trinchera.

Yo lo que me pregunto, Gino, es otra cosa: ¿decadencia "desde" dónde? ¿Qué hacían antes los contratenores que no haga Jaroussky?

Otra cosa es que partamos de que esta vocalidad no debe funcionar con fundamentos técnicos diversos a los del resto. En cuyo caso, ese "desde dónde" está ya aclarado.

Eso es.

Yo le aprecio todos los comentarios, otra cosa es que me entere, que está usted setenta veces siete categorías por encima de la mía

No puedo estar más de acuerdo con su frase y no creo que nadie se plantee que la técnica no es la base, pero lo que yo discutía no es si hay técnica o no, si no si hay técnicas "buenas y malas" per se (entendiéndolas como suficientemente bien ejecutadas, por supuesto).
Si no entiendo mal, su planteamiento es: la técnica, ya existente, que utilizan los falsetistas no puede ser válida por sí misma, porque sus fundamentos no son adecuados (lo de que el resultado sea feo ya es un añadido, con lo anterior sería suficiente).
Mi planteamiento es: la técnica falsetista (le admito el término, lógicamente) puede ser válida si se ejecuta bien, y lo que yo dije (no me he releído, pero es posible) no es que la técnica falsetista sea una evolución de otras técnicas, sino que está en evolución ella misma o, quizás, los falsetistas la van ejecutando cada vez mejor

De todas formas, si quiere verle un punto positivo, cuando le he leído que la técnica de los falsetistas es decadencia, lo primero que se me ha venido a la mente es la minifalda, que siempre surge en momentos de crisis y cumple su función (la de alegrar los espíritus masculinos y aumentar las autoestimas femeninas, se supone), ahora, que a mí me parece fatal llevar semejante prenda con los fríos que hacen y le sienta fatal a la gran mayoría de la población que la lleva... así que le entiendo perfectamente: no puedo entender cómo puede ponerse nadie una minifalda con el tiempo que hace Entre esto y que no me gusta nada Di Stefano, igual tengo arreglo...

En fin, que seguramente cuando mejore la crisis (vocal, digo) no llegue a entender por qué me emociona(-ba) Jaroussky, pero de momento ahí estoy...

Por cierto, señor Gino, me resultaría muy interesante (por aquello del saber) si opina que mi contestación a la pregunta de Juanete sobre qué es "cubrir" tiene pies y cabeza o no... (que ahí se ha quedado la cosa y, si es una burrada, conviene que alguien lo diga).

En fin, que como estamos con youtuberías, aquí tienen algo que me encanta y me emociona sin remedio... por ejemplo:

Ave Deus recondite - Jan Dismas Zelenka

Blancura absoluta… ¿de qué, por favor? ¿Dónde deja entonces a Andreas Scholl? Ese sí que es el más talludito de la escolanía

Tímbrica mon ami. PJ como músico se los come a todos pero el timbre es el que es. Y no es necesariamente una falta, de hecho en polifonía sacra entiendo que es una virtud y no es música "de segunda".

En el teatro me cuadra para un Sesto o un maloso pero no para un Rinaldo. Scholl, si le he de ser sincero, solo me cuadra para Dowland y afines.