Pues fui a la retransmisión de esta compleja ópera de Glass. Minimalismo bien entendido, muy superior al de muchos colegas suyos que participan del mismo movimiento, y compuesta pensando en el público. Hay momentos de enorme fuerza expresiva en esa música tan aparentemente sencilla, y uno termina casi por olvidarse del conceptual libreto en sánscrito para centrarse exclusivamente en la música. Los actos I y III son muy superiores musicalmente al acto II, en el que todo decae un poco. Aquí radica la principal dificultad de la partitura para el público, y para su seguimiento y disfrute: sencillamente, 2 horas 50 minutos parece demasiado tiempo para una ópera que, para mí, ganaría muchos enteros si se redujese a poco más de 2 horas.

Como digo, partitura, magistralmente interpretada por el coro y la orquesta estables en una prestación larguísima, impecable y difícil de superar. Buena también la dirección de Dante Anzolini, subrayando bien las variaciones de una música que, de otra forma, puede caer en lo aburridísimo.

Entre el solvente elenco vocal, destacable prestación de un Richard Croft como un Ghandi sensible y musical, lejos de otros cometidos di forza que hace normalmente. Me llamó poderosamente la atención Rachelle Durkin, en una parte que no es larga ni lucida, pero sí muy exigente en el (sobre)agudo, muy bien resuelto por ella. Completaron el cast en papeles cortos y no siempre destacados, entre otros, un sonoro Kim Jopheson, un Alfred Walker algo apagado y una Maria Zifack muy adecuada en sus cometidos de conjunto.

Soberbia, poética e imaginativa la puesta en escena de Phelim McDermott, que consigue un espectáculo lleno de hallazgos, muy teatral, hermoso, cautivador... Tiene aún más mérito siendo el material argumental (casi nulo) el que es. Suyo es gran parte del éxito.
Buena función de una ópera que, aún no siendo fácil ni al uso, tiene hallazgos innegables en su partitura, aunque, ya digo, se hace algo larga en exceso (no estaría de más recortar el segundo acto para redondear el resultado).

Poca entrada en comparación con otras retransmisiones, y algunas deserciones en las pausas.

El mundo al revés… ¡Gruberovianito viendo Satyagraha!

Si es que yo ya se lo dije muchas veces, pero a veces parece que no quiere usted escuchar: tengo una cultura y una curiosidad musical muy amplias, mucho más amplias de lo que usted se cree. Que tenga mis preferencias, como todo el mundo, no quiere decir que no tenga usted la mente lo suficientemente abierta como para no poder apreciar otras cosas. Claro que usted sigue pensando que yo voy a la ópera solo a pegar gritos, pero cualquiera que me conozca mínimamente sabrá que pegar gritos es solo una de mis múltiples facetas, y que soy una persona de una sensibilidad desbordante.
P.D.: ¿De verdad no se cansa de andar siempre chinchando gratuítamente a cada cosa que digo? Que podemos seguir así si quiere, pero yo creo que es una estupidez. Insisto, estamos mucho más cercanos en gustos de lo que usted cree, aunque a usted no le guste el señor Albelo porque una vez le canceló y a mí sí me guste . Hay vida más allá de eso, mujer (u hombre, perdone).

También asistí a la retransmisión de Satyagraha, y la verdad es que me fascinó, literalmente.
Una música complicada de interpretar, llena de matices sutiles que han de aparecer con todo realce: el minimalismo puede hacerse eterno si no se interpreta con el cuidado y la precisión debidas. En efecto, los cuerpos estables del teatro lo dieron todo, tanto la orquesta como el coro, fantástico en sus intervenciones, en ocasiones bastante largas. En el foso, Dante Anzolini prestó atención a los mil y un detalles de la meticulosa partitura.

–Richard Croft ya comenzó con fuerza y con una presencia poderosa en su bellísima intervención inicial. Papel endiablado el de Gandhi, y larguísimo además. Todos los matices del personaje, desde el entusiasmo al desánimo, pasando por la resignación, estuvieron presentes.
–Excelente Rachelle Durkin, quizás la mejor voz del reparto, en la parte de Miss Schlesen, que no será larga –ni tampoco tan corta–, pero sí es lucida a mi entender. Toda una exhibición de sobreagudos limpios, seguros y de enorme poderío, traspasando sin problemas la barrera sonora del tutti orquestal y coral. Simplemente fabulosa.
–Eficaces en sus cometidos, Kim Josephson y Alfred Walker (tampoco estuvo "tan apagado", ni mucho menos…), redondearon un reparto donde también destacó la cantante que hacía de esposa del superintendente en la escena 1 del Acto II, defendiendo a Gandhi a golpes de sombrilla ¿de quien se trataba? Me gustó muchísimo.

Disfruté todos y cada uno de los detalles de la producción a cargo de Phelim Mc Dermott. Muy pensada, muy trabajada, no dejaba nada al azar. Sencilla de elementos, les saca un enorme partido. Estupendo el uso de las hojas de periódico, ya sueltas, agrupadas a modo de pantalla de algunas proyecciones del texto, ya unidas en largas tiras que atraviesan el escenario. Magníficas las enormes marionetas, un guiño a la tradición ancestral de títeres en la India. Otro hallazgo fue el uso de los rollos de celo creando dos "empalizadas" que delimitaban un sendero central en el escenario. En el fondo de la escena, como en un segundo plano, una ventana mostraba en su interior al personaje inspirador de cada uno de los tres actos: Tolstoi, Tagore, Luther King. Las proyecciones y la iluminación de Paule Constable terminaron de crear la atmósfera apropiada a los diversos momentos de la acción.
No encuentro, sin embargo, que los actos I y III sean superiores al II. Para mí, en el III acto es donde todo decae, con una morosidad evidente. Con todo, la intervención final de Gandhi es fantástica y crea una sensación cíclica, ya que es el protagonista quien abre y cierra la ópera con sus solos. En esta partitura hay más de un guiño a Britten, al Weill de Mahagonny, a las bandas sonoras de Michael Nyman…
Menos entrada que en otras retransmisiones –de los habitués de la italianada, ni uno, y wagnerianos, muy pocos– en un título a no perderse. Estupenda velada.

Y de una humildad reseñable…

¿Pero no ve que es para tomarle el pelo? ¿No ve los emoticonos?

Eso no es cierto, yo no descalifico a un cantante sólo por haber cancelado, sin escucharle. Si no me gusta Albelo, es porque me parece un cantante sosérrimo. Después de oírle, agradecí que hubiera cancelado, no le digo más.

Debo destacar, primero, que, una vez más, volvemos a decir casi lo mismo en nuestros comentarios. Dice usted sin embargo que
Debo discrepar: el comienzo del acto III es fascinante, el conjunto que tiene lugar hacia la mitad es fascinante también, y la escena final está entre lo mejor de la ópera. Por otro lado, de acuerdo con la influencia de Britten, pero del Weill de Mahagonny yo no veo gran cosa, ni creo que Glass pensase en Weill ni en Mahagonny mientras componía esta ópera. Ah, y, sinceramente, no creo que un señor inteligente como Philip Glass haya tenido la más mínima intención de inspirarse en nada de lo que hace el señor Michael Nyman: más bien suele ser al revés, pero como Nyman es un músico muy mediocre, pues normalmente no le sale.

Qué manía con pretender que usted es mi hermano gemelo en las crónicas, cuando no parece leer con atención lo que yo escribo
Dije "un guiño", nunca dije que Glass se inspirase en nada concreto de lo que han escrito los tres compositores que mencioné.

Me gustó mucho la retransimisión. Me gustó el concepto de la ópera, la música, la interpretación y la producción.

Me perdí el tercer acto aunque ya conozco el final del mismo musicalmente por youtube. No veo bajón en el segundo acto, al contrario es maravillosa la música de la protesta y muy original el tratamiento del coro. En mi opinión tiene más valor musical que el primero.

Esa orquestación utilizando exclusivamente cuerdas y viento, acaba atrapándote. Muy buena interpretación de Croft. Lo pasé en grande y me dió pena marcharme.

Recuerdo una conferencia de Téllez en la que hablaba muy mal de la música de Glass. Para entendernos, en la misma medida que lo hace de Andrea Chenier. No estoy de acuerdo con su apreciación de este compositor y de otros especialistas en música contemporánea que no le aceptan ni le soportan.

Desde del día que vi Glass en un dvd procedente de la ópera de Stuttgart me quedé fascinado con esta ópera. Sí, es una historia compuesta para el público, también un claro ejemplo del minimalismo, pero por encima de todo una música hermosa y estupenda.

La trama está basada en el movimiento espiritual que Gandhi, una de las figuras más fascinantes del siglo XX desarrolló durante su estancia en la racista Sudáfrica. Glass viajó a la India en los años 60 y antes del estreno de esta ópera. Quizá también sea fácil para el público en lo fácil de su música (para lo que es la música contemporánea) y lo sensible de la figura de Gandhi en el público actual.

Una pena para mí no haber podido ir al cine a ver esta maravillosa ópera, pero me alegro mucho por los que hayan ido a verla y la hayan disfrutado. Satyagraha lo merece, por algo es una de las grandes óperas minimalistas y tonal-contemporáneas que creo que tiene potencial para permanecer en el repertorio en el siglo XXI

Haga el favor de no pìsarme mis frases, querid@

Satyagraha es 'pre-Saint François'.

Corregido el error. El video es de 1983, pero siempre olvido que se estrenó en 1980.

Mira quien habla de chinchar…

Si la has escuchado, ¿Qué te parece esta ópera y en general las óperas de Glass?

Satyagraha me gusta, y me parece la mejor opera de Glass, con una musica mas expansiva, mas accesible. No he visto todavia las funciones del MET.

El resto de su produccion operistica es una interminable cuesta abajo. Cada opera parece peor que la anterior. Menos original, mas autoreferencial y mas rutinaria.