Es que Del Monaco es muy diferente a Tamagno

Una pregunta que yo siempre me he hecho en casos como este o similares. Tamgano muere en el año 5 del s.XX. Hasta el punto donde estoy informado, el legado discografico que disponemos se reduce a unos cuantos fragmentos de ópera hechas ya en sus últimos días, que cuentan con un sonido de calidad bastante "costra". Sacar conclusiones de tal documentación tan pobre técnicamente (como es perfectamente lógico) y que en sí es un volumen documental muy escaso, me sorprende, cuanto menos, un poco.
Me pregunto cómo son capaces ustedes de juzgar y analizar con la misma frialdad y contundencia a la voz de un señor que ninguno de uestes ha escuchado en su plenitud cantando ni Otello ni ningún role, con voces como Vickers o del Monaco, que existen muchos y variados documentos y por lo tanto el analisis de uno es un hecho probado.
No me vale que me digan he leido tal libro o tal otro, o tantos cientos de miles de libros. Es que si es así, de repente carece de valor ir al teatro o escuchar música: con leer lo que ponen otros nos ahorramos tiempo y dinero, y llegamos igual de documentados que los que asisten al teatro o escuchan CD's o ven DVD's.
A veces leo, y no ya a ustedes, si no a criticos de la talla de Reverter hablar de Gayarre, de Rubini, de Maria Malibran, de Giuseppina Streponi, con la misma soltura y frescura como si hablase de JD Florez, de Violeta Urmana o de José Carreras, como si el nivel o poderío documental existente es similar, igual, da igual, exactamente igual.
Yo jamás he entendido esto, y aun a riesgo de ser vilipendiado por suponer violar un principio de la máxima sapiencia lírica que es precisamente ese, hablar de todo, se sepa, se tenga o no se tenga, pues expongo mi duda. Desde luego, hasta que no lleguen a mi frangmentos tan audibles como los existentes desde los años 30 en adelante, con un mínimo de calidad técnica de rigor, mi respuesta sobre la calidad de voces como Tamagno (que es el más moderno de los dichos, con un material disponible muy definciente) y anteriores será la misma, y creo que consecuente, al menos conmigo mismo: "NS/NC"
A partir de NS/NC me parecería, al menos por mi parte, tirarme el rollo a base de corta-pegas de otros, y eso no es mi estilo: ya me han visto por el foro y soy de los que opina una cosa aunque esté mas solo que la una, sin importarme nada el qué dirán o qué pensarán. Hablar por boca de otros, se llamen como se llamen, aunque sean las personas que mas opera hayan sabido o visto del mundo, sería rebajar mi amor por el género a simples corta-pegas, y ya digo, no me mola nada ni le enuentro sentido cuando lo leo de otros.
Ahí queda esta reflexión generica.
Besos.

¿No significa nada el repertorio que cantó Tamagno?

Ballo, Poliuto, Ernani, Aida, Africana, Trovador, Sansón, Cavallería ... vamos, nada que ver con Del Mónaco

Voto del Mónaco.- con ese material y esa trompeta, hay que ver como los domeñaba para dotar de lirismo los pasajes "ad hoc" de la ópera y - a su modo - lo lograba. Para mi, hay otras más dotados para el rol (no Vickers, claro) pero el florentino es la encarnación del moro.

Del Monaco, aunque disfruto con el moro de Vickers.

Bueno, no va mal la encuesta, con un 60% de foreros a favor de Mario Del Monaco, pero yo creo que el porcentaje tiene que subir bastante más, como el de posesión de balón del Barça, aproximadamente, .



Ya. Desde luego, cuesta entender cómo es posible que exista persona en el mundo que pueda disfrutar de una grabación tan infame como la siguiente, que es del año 1924 ...

No me consta "Cavalleria". Sí "Gli Ugonotti" y "Guglielmo Tell" incluso cuando ya cantaba "Otello". Supongo que esto marca alguna diferencia con del Monaco.

Precisamente esto es lo que trato de preguntar: usted habla de disfrutar o no una grabación. Cómo es posible disfrutar algo cuando directamente NO EXISTE?. Ahí es donde quiero respuestas directas y claras, y no de repente salirme con un fragmento grabado 20 años despues de la muerte de quien estamos hablando o casi un siglo mas tarde de la de otros de los que se habla también, con la misma contundencia y claridad que la que se habla de todo un Miguel Fleta: usted cree de veras lógico hablar de la calidad canora de María Malibrán con el mismo soporte, autoridad y sobre todo credibilidad que se puede hacer con Fleta, por seguir con su ejemplo?
No me coja usted las cosas al pie de la letra y me busque contraejemplos: la idea genérica de mi duda es clara. Y tampoco me parece lógico extrapolar una calidad sonora maja, como esta que nos muestra, a todo lo que esté a su alrededor. Cuál cree usted que es la media genérica de calidad sonora (que no artísitica) de las grabaciones existentes hasta el año 30? De veras usted cree que esta que nos expone es una muestra que representa bien dicha calidad técnica?.

Como dato histórico, sí, para estadísticas, medias, medianas y modas.
A la hora de analizar su valía desde un punto de vista técnico-artísitico, nadie vivo tiene credibilidad suficiente para hacerlo.

Nico, no sé qué estás diciendo. Por lo que he leído en este post, nadie ha dicho que ha disfrutado de una grabación que no existe.

Lo único que he dicho es que la voz de Tamagno, el Otello del fin de siglo XIX, me parece diferente a la de Del Monaco. Saco esta conclusión del análisis de varios aspectos, desde la observación de una grabación, que puede estar hecha tras unos problemas serios del corazón, pero que me da una serie de pistas, además de los datos históricos de su repertorio, sus críticas, etc.

De los cantantes que no tenemos ninguna grabación, también se pueden sacar una serie de conclusiones. Si me preguntan si la voz de Del Monaco era parecida a la de Rubini diré un rotundo no. No te podré decir con seguridad si Rubini me parecería magnífico como cuentan las crónicas, aunque supongo que sería un excelso cantante, pero sí te puedo asegurar con rotundidad que su voz era muy distinta a la de Del Monaco, porque tengo en casa las partituras que Rossini componía específicamente para él y no tengo dudas de que eran incantables para Del Monaco.

Nadie duda de que Carlos II fue un rey que sufrió más enfermedades que Carlos I y ningún médico puede viajar al pasado para hacer un reconocimiento. La historia es la historia y de ella se pueden sacar muchas conclusiones.

No es lo mismo, y lo sabes. El dato es una cosa. El rigor en el análisis, es otra. Y en algo tan concreto, tan concretísimo, como es la calidad de un cantante lírico, es todavía otra.
Si hablas de repertorios, o papeles, o funciones, perfecto: alimento de estadísticas y de conclusiones que se puedan sacar con ellas. Hasta ahí, genial. Pero... no sé si es tu caso, pero hay quien habla de esos cantantes como si fueran contempraneos, y eso me parece un completo absurdo y demuestra poca credibilidad amén de reducir la valía de la pura escucha en vivo o en documento a nada que no supere un simple corta-pega de un tío de hace siglo y medio. Yo, en esto del canto, en esto tan concretito como el canto, soy un puro Santo Tomás: o toco o escucho, o me da grima creer sin ver ni escuchar. Corta-pegas de otros? Bien, ahí los dejo como alimento documental de la historia, pero no pasan a conformar parte de mi opinión personal que será un NS/NC, no puedo soportar más una opinió medianamente sólida, no tengo material para ello.

Esto se me olvidaba: ya lo sé, hombre, no me refería a algo concreto puesto en este hilo; de repente hablando de Tamagno me vino la cuestión genérica a la cabeza, nada más, no ya a colación de algo directo escrito aquí.

Es que partes de un planteamiento erróneo. Cuando una persona que haya estudiado la historia de la ópera, nos habla de las maravillas que hacía Rubini, no lo hace para que tengamos una opinión personal sobre Rubini, para que nos guste más o menos Rubini, sino para que se pueda comprender y entender mejor la ópera, ya que todo ha estado relacionado y todo lo que ocurría en un periodo tiene relación con su contexto y con el pasado.

De las figuras legendarias del pasado, por las cosas que lograban podemos pensar que eran unos cantantes extraordinarios, y si se llega a comentar "era un cantante extraordinario" no es más que una conclusión que se conoce en qué está basada y se dan por entendidas las limitaciones implícitas, pero no se trata de valorarlos. Dicho de otra manera, los cantantes del pasado no nos gustan más o menos, nos interesan más o menos.

Viva Fleta, Gerardo. Siempre.. A pesar de lo que opinen aquellos que no valoran los testimonios del pasado

La verdad es que la tecnología hace magia .
Se escucha perfecta.