Ya. Pero también en los últimos años, hemos tenido la oportunidad de ver Lulu en dos ocasiones al menos y una única para ver Les Huguenots. El tema también está en ver qué considera cada aficionado como 'ópera infrecuente'.

Como dice MarttiT, lo que subraya Téllez es bastante más sencillo y tanto aludido/ofendido le viene a dar la razón: hay un cierto aficionado a la lírica que entiende que mis gustos son los que deben primar en mi teatro y si mis gustos no son lo primero en mi teatro, deja de ser mi teatro y lo pongo a caldo en cuanto puedo. Caso paradigmático con la gestión de Mortier y tanta vestidura rasgada con la tradición lírica madrileña y tal y cual. Gustará más, gustará menos, pero hay un cierto aficionado que deja a un lado el respeto por los gustos ajenos en cuanto los suyos no son la prioridad. Siempre es curioso que se reclame un determinado "equilibrio" en las programaciones, que al final consiste precisamente en "mi equilibrio", el de cada uno. Lo que Téllez dice no es nada nuevo, pero es loable que alguien en su posición lo diga alto y claro y lo recuerde de vez en cuando. Esa concepción posesiva y patrimonialista de esta afición hace flaco favor al futuro de la misma y al buen rollo entre los aficionados.

No lo dirá usted por mí. Yo es que ni me planteo ver una ópera clásica con un reparto mediocre si no lo ponen en mi ciudad. Con una ópera infrecuente, en mi caso, prima siempre la oportunidad de ver esa ópera sobre la calidad real del reparto...
Y sí, he ido a ver títulos que sé que no me gustan, aunque solo sea para constatar que no me gustan y me aburren ¿No es eso ser curioso?
Les pondré un ejemplo: me gusta en general Mozart, pero me aburre soberanamente el Rapto, salvo dos o tres momentos. Y, aún así, la he visto en teatro cuatro veces.

Aquí ya no entra en juego Téllez, sino en las múltiples respuestas. Equilibrio. Me gustaría saber cuál es la temporada ideal de alguno de los que gustan de la temporada de Mortier. Me gustaría saber qué funciones tienen intención de ver esta temporada o, en caso de permitírselo, les gustaría presenciar. Me gustaría saber cuántas de esas funciones cuentan como elemento atractivo un cantante o una puesta en escena. Mortier dicen, pero resulta que un señor como Matabosch, que será lo que se quiera pero que aún contrata buenos cantantes (y puestas en escena, como en este caso fueron las alabadas de Py en Lulu o Gluth en Parsifal y Ariane et Barbe Bleue) también es muy odiado por algunos aficionados. O Helga, dónde en Valencia ha conseguido cosas brillantes.

También puedo mencionar lo que se hace en Zaragoza, por ejemplo. Nos quejamos de continuo de que solo traen 'despojos' u ´óperas comerciales', pero quién quisiera, en muchas provincias españolas, ver siquiera una ópera, aunque sea de la compañía Manolo. Imagínense ustedes por ejemplo, que alguien viene ahora y dice que la loable e interesante asociación de Amigos de la Ópera Miguel Fleta es una porquería porque solo dan recitales con cantantes locales o el día que espero se pueda montar una ópera completa, sea una representación de una 'ópera popular'.

Si no sabe distinguir las diversas situaciones, por público, recorrido histórico, presupuestos e infraestructuras, no es mi problema. Empezar en Zaragoza con Die Soldaten sería una memez. No estamos hablando de eso.

Lo que está claro es que nadie puede argüir sus gustos particulares como criterio universal para valorar la programación de un teatro. El "equilibrio" no tiene una fórmula mágica. Se puede alcanzar con muchos criterios.

Usted tampoco ha entendido mi escrito.

Saludos.

Sí lo he entendido, sí, alto y claro, y Ud. mismo da la clave de todo: la idea de lo "comercial". Ya estamos otra vez con que Rigoletto es más popular y comercial que Lulu... ¡pues claro! Pero, ¿de qué sirve eso, acaso es un criterio para algo?

A mí me gustaría saber con qué intención escribe Téllez el artículo. Si es para informar, es algo que agradecerán los noveles, si es que leen una publicación tan especializada como Scherzo. Si es para acusar, creo que pincha en hueso porque, como dice Arnold, basta "tunear" un poco las frases o escribir otras como estos tres primeros párrafos para que entonces las cañas se tornen lanzas y los aplausos en llanto y crujir de dientes. Y viceversa, claro.

Creo que este tipo de aficionados, como otros muchos, son necesarios en la ópera. Cuanta más diversidad, más permanencia en el tiempo. Evidentemente todos valoramos una temporada o unos títulos en función de nuestros propios gustos, fobias y filias. Y en cierto modo, sentamos cátedra. Lo normal.

Por lo demás, un auténtico hilo "de repertorio". Con más funciones a cuestas que La traviata.

Aquí se ha hablado de que una Sonnambula vende más y tiene más oportunidades de representarse, que una Lulu. Que se prefiere viajar (cuando creo que somos una minoría los que nos lo podemos permitir) a ver a un cantante determinado que a una obra desconocida. Y aquí he planteado lo siguiente: ¿Qué es una ópera infrecuente?. He puesto el ejemplo de los Hugonotes madrileños, que mucha gente no presenció o bien porque no le cuadraban las fechas o porque la falta de puesta en escena, le restaba interés. ¿Cuántas oportunidades se tiene de ver esa obra, más en España? Lulu la hemos tenido en Barcelona y Madrid en dos años consecutivos.

Seguro que si ponemos sobre la mesa las temporadas españolas- por no irnos demasiado lejos- muchos se decantarían antes por 'El Gran Macabro', 'Una tragedia Florentina/El enano' o 'Peter Grimes', que una 'Bohême' con Vargas o una Aida con Giordani, Radvanovsky y Lucic.

¿Por qué una rareza debe ser siempre una obra del siglo XX o XXI y no una 'Adriana Lecouvreur' o un 'Le Cid' o una 'Thäis'?

Otra cosa que más me llama la atención es lo de Mortier. En cuanto se habla o critica la gestión de este señor, salen muchos a defenderle, porque quizá sus gustos son afines a él?. Por qué no se defiende con igual entusiasmo la excelente gestión que Helga lleva en Valencia, dónde al margen de la orquesta y el coro,ha conseguido reunir voces magníficas, escenografías majestuosas y títulos interesantísimos?.

Lo de Zaragoza no es más que otro punto de vista. Desde el punto de vista de un aficionado a la lírica que tiene a su disposición muchos teatros dónde escuchar ópera y medios para hacerlo, puede parecer que unos rusos cantando un 'Nabucco' modesto, es una birria, pero los que sienten curiosidad o no pueden coger un avión para irse a la otra punta, pueden al menos escuchar algo. Nadie pide un 'Die Soldaten' en esta asociación (al menos de momento), pero se podía haber arriesgado con el programa de los recitales, al menos en cuanto a repertorio.

¿Y lo a gusto que se habrá quedado?

La frase clave para mi es la que citaba Alicia sobre el aficionado que pretende representar al público y piensa que sus limitadas preferencias deben generalizarse, despreciando a otros públicos existentes, que es válida para cualquier perfil de aficionado que se tenga por guardián del operismo.

¿Pretende el Sr. Téllez que todos seamos comentaristas en vez de simples oyentes?
¿No pretende él mismo generalizar sus gustos y presentarse como guardián de las esencias con listas como aquélla de las doce óperas imprescindibles?

Lo que yo entiendo que pretende es que no nos limitemos a "tolerar" los gustos de los demás, como si nos ofendiesen y como si el mundo conspirara contra nosotros cuando nuestros teatros más cercanos no responden al pie de la letra a nuestros propios gustos. En esto de la lírica brilla por su ausencia la curiosidad. Lleva mucha razón Téllez cuando viene a decir, y añado yo nombres y títulos para concretar, que muchos aficionados se moverían (nos hemos movido, incluso) para ver un Rigoletto con Nucci, pero que no tantos se desplazarían para ver un Pelléas con Dessay y Keenlyside, por ejemplo. Y lo que Téllez viene a decir es que no hay un motivo sostenible para eso, más allá de los respetables gustos personales. Para muchos aficionados Pelléas sigue siendo una obra de segunda, parte de un supuesto lado oscuro, "vanguardia", frontera del repertorio... y estamos hablando de un título, en fin, consolidado, grabado y requetegrabado.

En algo sí estoy de acuerdo con Arnold, y es en que no hay diferencia, en principio, entre la curiosidad hacia Les Huguenots y la curiosidad hacia Die Soldaten. De lo que se trata, en última instancia, es de no conformarse con el puro sota, caballo y rey, que está muy bien, es tradición irrebatible, columna vertebral del género y todo lo que queramos, pero no puede ser día sí y día también el centro de la lírica. Y lo mismo con Elisires y Nozzes... que están muy bien, pero Donizetti, Bellini y Mozart compusieron más de tres óperas y sería bueno conocerlas. En este sentido, me parece delirante, más allá del argumento de hacer caja, que el Liceo haya puesto este año unas Bodas y una Flauta de perfil bajo, por decirlo con elegancia.

En torno a este tema, el caso del barroco es significativo. Su presencia en las programaciones de teatros y auditorios se ha "naturalizado" hasta un punto impensado hace veinte o treinta años. Y además no hablamos de las cuatro o cinco óperas barrocas que nunca se han dejado de interpretar, sino de títulos rescatados, de repertorios más rebuscados, etc. A día de hoy no nos extraña encontrar esos títulos en cualquier teatro. Y eso que a mucha gente le parece un repertorio soporífero, distante, etc, etc... pero se ha conseguido imponer el interés, la curiosidad y la repuesta de cierto público al desdén, el desinterés y los resoplidos de otros puntos de vista más reduccionistas.

Se ha preguntado más arriba por el interés que tendríamos algunos en las presentes temporadas de Madrid, Barcelona y Valencia. Pues curiosamente, al menos en mi caso, es más o menos el mismo, pues me interesan unas cinco o seis óperas por temporada, o sea, más o menos la mitad de cada programación, y son bien distintas. Tampoco sé muy bien qué interés puede tener conocer esto por lo que se preguntaba, pero bueno...

La verdad es que resulta sorprendente y descorazonador leer a personas supuestamente letradas y con, al menos, dos dedos de frente y una inteligencia, que la temporada del Real se califique como poco equilibrada desde "gustos particulares".

Que la programación de la próxima temporada del Real es absolutamente desequilibrada es algo objetivo e indiscutible que no lo puede rebatir nadie. Que pueda gustar o entusiasmar a alguno, bien, pero su total desequilibrio no se puede negar y sólo basta repasarla y echar un vistazo a los primeros teatros de cualquier ciudad para ver que es algo insólito y único. Además de repetir títulos ya vistos y requetevistos en Madrid, mientras otros faltan de hace décadas.

Que atenta contra la tradición del lugar también es obvio. Sólo hay que leer.

Si volvemos a reducir toda esta discusión a lo que a cada uno nos parezca la programación de Mortier para el año que viene... para ese viaje no hacían falta estas alforjas...

El tema es más amplio, en serio. Polemizar sobre Mortier es ya casi un deporte nacional forero, pero si seguimos con eso no hincamos el diente al tema de verdad, y es que se puede hacer una buena temporada sin que dicha temporada satisfaga plenamente mis gustos personales.