¿Lo del perro tiene algún significado?

igual usté es muy joven y no se acuerda del anuncio del perrito desenrollando el papel higiénico ad infinitum y una voz de fondo rezando "y dura, y dura...". fue antes que el conejito de duracell.
en todo caso, por si alguien se da por aludido, el perrito es adorable.

Pues si me acuerdo del anuncio, sí, .

Era una broma muy mala.

Vuelve a intentarlo con Die Soldaten. Igual resulta....

No necesariamente. Yo creo que usted confunde "espiritualidad" y "religiosidad", que son dos cosas bien distintas. Se puede ser profundamente espiritual y no ser religioso o creyente. Y viceversa, claro está. Para mí, particularmente, la asistencia al Saint François d'Assise sí ha sido una experiencia espiritual, aunque por razones ajenas a lo religioso e, incluso, a lo estrictamente musical. De hecho, más que la música en sí --quiero decir, sus melodías, sus ritmos, etc.--, lo que a mí me ha interesado sobremanera es el tema abordado por Messiaen, el modo en que lo plantea dramáticamente y cómo lo resuelve, a través de dicha música y bajo la forma de una ópera, explicándonos el proceso de transformación interior de un hombre que, en este caso, era un religioso, pero que podría no haberlo sido. La música ya la conocía y era consciente de que no me iba a producir esa sensación placentera que me dan otras obras.

Con todo, además de la curiosidad descrita, en mi caso también ha habido satisfacción estética, desde luego, aunque no creo que ambos elementos --espiritualidad y placer estético-- deban ir necesariamente de la mano. Y es que dudo mucho que la música (y el arte en general) estén obligados a producir siempre dicho placer. Pueden, y de hecho ocurre a veces, favorecer otros tipo de sentimientos (incluso negativos) y, no por eso, dejar de ser arte.

En resumen, que su reduccionista afirmación resulta, cuando menos, bastante discutible. Sólo desde el más puro materialismo --reñido con la esencia misma del ser humano-- podría afirmarse tal cosa. Y vuelvo a señalar que la oposición a dicho materialismo no tiene por qué venir, necesariamente, desde el ámbito de lo religioso (y mucho menos del cristianismo, que parece ser el "espiritualismo" principal en el que piensa usted, amigo Pastoso, a juzgar por las referencias que hacía a él en su larga critica que ha dado pie al debate).


Y harán bien en llamarlo así, pues ¿qué son la belleza y la emoción, sino sentimientos del espíritu y, por ende, pura espiritualidad?


Nuevamente yerra usted. Y desde luego, mucho más, refiriéndose a esta ópera, pues el drama está, precisamente, en una idea tan abstracta e inasible ("mística", la llama usted) como es la de un proceso de conversión interior de un individuo (que, repito, aquí es religioso, pero que bien podría no serlo). Pero es más: ¿qué son la música y el canto, sino la traslación a un pentagrama y la conversión a sonidos de ideas que, en principio, son también completamente abstractas?

Puedo.

Sí que ha chocado, por lo menos a mí. Pero seguramente tenga usted razón, Siddharta, así que cierro el asunto por mi parte.

Entre otras cosas, porque el que también tiene razón es el señor mitchum.

Pues nada, si usted lo dice, que tiene tan buena memoria cómo voy yo a discutirlo, que la mía no lo es tanto (*)
Aunque bien mirado, sí es lo suficientemente buena como para recordar alguna que otra cosa, cuando me siento afectado por ella...

(*) No me comparo en memoria, así como tampoco en títulos académicos, ni en premios o nominaciones a premios del foro; por dos razones fundamentalmente: porque perdería y porque me enseñaron que presumir de ciertas cosas es una falta de educación (ya que ha salido el tema por aquí). Y aunque no lo fuera, sí que es de mal gusto. Como presumir de dinero, que creo que no se ha dado aún en el foro, pero todo se andará.

Si su memoria fuera algo mejor, recordaría, espero, otros posts míos, mp y reuniones personales, donde creo haber sido bastante cordial con usted.

Cordialidad que, por su parte y de forma definitiva, constato que no existe.

En cuanto a su letra pequeña, el mal gusto es relativo, como casi todo en esta vida. Por ejemplo, a mí su post me parece de un gusto pésimo , pero allá cada uno con sus escritos, sus filias y sus fobias. Nuestra personalidad virtual está bastante definida, aquí están los posts de cada uno, y si alguien está interesado tiene el material suficiente para hacerse una idea cabal de quien es la persona detrás de esos posts.

Al menos, yo tengo ya muy clara cuál es mi idea sobre usted, y desde luego no pienso cambiarla.

Lo que más me interesa de su ultimo post replicandome es aclararle que jamás le he perdido el respeto. Que estemos en posturas muy distintas es una cosa, que yo o usted hayamos traspasado los limites del puro y obligado respeto, es otra y creo que eso no ha sucedido. No sea, por favor, usted tan susceptible, hombre, y no vea más pájaros que los que hay en el SF (que ya hay unos cuantos, y muy aburridos todos, por cierto : creo que usted ve faltas de respeto donde lo que hay es debate, largo, contrapuesto, si quiere duro, pero debate sobre unas funciones.
No quiero hacer extensiva mi defensa a nadie, pero tampoco creo que otros foreros como "pastoso" por muy duras que sean sus críticas se hayan sobrepasado con usted.


Pues no es cierto. Desde que usted elevó a máxima extrapolable a todo Madrid y toda España el conjunto de unos pocos posts colgados en este hilo (pasando por alto un abandono de un 40% de la sala, lo cual me sigue dejando atónito), han aparecido varias opiniones no favorables hacia el SF que distorsionan sus resultados. Si usted tuviese en su muestreo cientos de posts favorables a SF, la aparición de 2-3 criticas en contra se pueden considerar "ruidos", pero su muestreo es escaso, y la aparicion de esas 2-3 opiniones adicionales pesan mucho.
En cualquier caso, y aunque no sea así, usted no ha hecho una normal que demuestre estadisiticamente la representatividad de su muestra a un 95% o más, y sin embargo, se ha lanzado a la piscina vacía de extrapolar sus conclusiones a toda la aficion lirica de una ciudad y no conforme con esto, de un país. Y sin embargo, datos con huidas del 40% de una sala, algo que NO TIENE VERGONZOSOS y VERGONZANTES PRECEDENTES, usted lo pasa por alto, y se atreve a clasificar el SF como una obra que ha sido gratamente aceptada en su mayoría.
Lo siento, pero sus conclusiones son poco científicas, son humo y se caen por su propio peso y por lo precipitadas de las mismas. Usted mismo comparó, pese a que yo le dije que esperara hasta el final y no se precipitara, el box office del SF con la Tosca, pues en esta había funciones a principios de mes con más de 500 entradas libres. Pasa por alto el hecho de que 5 funciones SF contase con tres masas de abonados por función porque segun usted, esos a comprar y a callar y si no que no compren su abono anual. Punto y pelota (generlidad, arquitipo, mala cosa, amigo). Pasa por alto el hecho de que más de una decena de funciones de una ópera a finales de julio sin ni un abonado de partida sus box office son comparables con estas. Y supongo que, como le advertí sin que podría pasar me hicera caso, el hecho de que ayer el teatro finalmente estuviera reventado de gente (como poco un 95% de aforo) y que no se saliese en los entreactos ni un solo tío, pues también lo pasará por alto. Lo que se escribe en el foro, eso es lo que cuenta, el resto, pamplinas. ¿Donde quedan esas 500 entradas sin vender por funcion de la Tosca (y a 26 de julio en Madrid!!!!! fecha extraordinariamente mala!!!, no lo olvide, sin ni un abonado de partida, todo entradas sueltas y con otras diez funciones en las mismas y horribles fechas!!!)? Las prisas, amigo, malas compañeras, y peores aún para sacar conclusiones sobre un estudio que usted califica de "excelente estimación". Claro que es excelente, si paso por alto todo lo que no me interesa y me recluyo en un par de decenas de foreros de ópera, pues menuda excelencia, caballero.

Vamos, vamos Delaforce, no se me ponga estupendo. Y no mezcle post, mp y reuniones personales que no hace al caso. Su cordialidad en cada uno de los contextos va desde "según el caso " en los primeros (como dice, ahí están para leer -considerar a uno autoengañado, que "ni uno mismo se cree lo que predica", que se tiene un velo ideológico, que no se quiere ver la realidad o que se tiene "un prejuicio muy querido, que les cala muy hondo", no lo considero muy cordial, precisamente), a la completa y franca en las últimas, que aprecio y valoro totalmente.

Y como no hablamos de mp ni de reuniones personales, sino de post, que son públicos para el que los quiera leer, y en ellos se permite opinar sobre la educación de un forero y le recrimina ciertas cosas que yo creo que también ha realizado usted en un grado u otro en otras ocasiones, dentro del contexto digital del Foro, pues lo digo, como Sutherliano público (que no como el Sutherliano que escribe mp, ni como "mi otro yo" de la vida real).



Sobre eso no puedo hacer nada, ni lo pretendo, pues es cosa suya. Y es en cualquier caso muy coherente también con su "personalidad virtual" el tener muy claras las ideas y desde luego no pensar en cambiarlas.

No lo paso por alto, simplemente lo valoro de forma muy distinta a la suya.

Si no es usted capaz de admitir que las funciones del SF han sido un éxito, en términos de repercusión, de crítica, del aprecio de la mayoría de las personas que lo han escuchado hasta el final (sí, estimadas excelentemente a partir de los foreros)... pues puede usted seguir encerrando en su mundo, y felicitándose por haberse conocido, pero simplemente no está usted viendo la realidad.

Igual que nadie niega la salida de un porcentaje del aforo (estimado en un 35-40% en mi función, también de manera excelente. Pero menor en posteriores ocasiones, según otros foreros que asistieron a ellas), que impide que constituyan un éxito de público.

Tan simple, o tan complicado para algunas personas, como eso.

Se equivoca, fíjese que sobre usted ya he cambiado de ideas en, al menos, dos ocasiones. Pues pensaba que, tras ciertas diferencias de criterio, eso había quedado superado. Aquí le dejo una prueba:




Evidentemente, constato que no es así, sino que guarda usted como oro en paño todas y cada una de esas supuestas "ofensas', que no eran otra cosa que divergencias de opinión. Yo reconozco haber olvidado las suyas, en el supuesto que existieran.

En mi caso, no tengo una personalidad virtual, pública, y otra privada, real. Sólo tengo una, así que si usted dispone de varias, pues ya conseguirá que se entiendan entre ellas, supongo. Desde luego, y como le indicaba anteriormente, pienso tratarlas a todas ellas como si fueran sólo una, que es, pienso, la postura más coherente.

Es que yo no las considero ofensas; simplemente las saco a colación precisamente porque creo que aplica una doble medida: a lo que dicen los demás (Pastoso, Nico) y a lo que dice usted; casualmente, ahí sí son meras divergencias de opinión, lo que en los otros es falta de respeto o educación.



Como he dicho, eso ya es cosa suya.

Y por mi parte ya es suficiente con esto, no seguiré escribiendo en este post ya que no he visto las representaciones y no puedo aportar nada al tema del que trata en realidad.

En cuanto a las palabras del señor NICO, en ningún momento creo que constituyan otra cosa que divergencia de opinión, como pienso que a él le consta, sin lugar a dudas.

Es cierto que he considerado las palabras del señor pastoso una falta de respeto, o de educación. Tampoco he sido el único, por lo que pienso que al menos el asunto presentaba dudas. En cualquier caso, y atendiendo a la reflexión del señor Siddharta, que considero acertada, he cerrado el asunto por mi parte, y no tengo reparos en pedir disculpas al señor pastoso, si se ha sentido ofendido por alguna de mis expresiones.

El otro asunto que comenta, por supuesto estoy de acuerdo con usted. Es cosa mía, simplemente he querido compartirla con ustedes, como hago con tantas otras cosas.

Una lástima que no haya usted visto las representaciones.