Hummm... No sé, no sé... Yo no plantearía tanto el problema como un rechazo al anticlericalismo de Espert y al supuesto sacrilegio que supone lanzarle vino a un crucifijo —gestos que, a lo mejor han molestado a algún espectador—, cuanto que ambos elementos rompen, por completo, la lógica interna de los personajes, la de la obra y simplifican su riqueza de matices. Vamos a ver.

La visión tan negativa y siniestra que se da de Roma y de la Iglesia a través del montaje es un efecto completamente consciente y buscado por la Espert, cuyos planteamientos anticlericales —que ciertamente están ya en la ópera e incluso en la obra original— quedan expuestos de manera patente y parecen predominar por encima de cualquier otra consideración o matiz. De hecho, en el vídeo promocional que el Teatro Real está emitiendo durante estas representaciones, la actriz española declara abiertamente que su intención es poner el dedo en la dialéctica libertad personal/autoritarismo de la Iglesia y en la fusión/confusión entre poder laico y poder eclesiástico. Ello da como resultado una simplificación de trazo hueso de ese contenido anticlerical implícito en el argumento de la propia ópera, que nada ayuda a la correcta comprensión de una obra caracterizada por la brillantez de la acción dramática, el inteligente efectismo teatral y por un libreto en el que aparecen engarzados hábilmente la pasión amorosa y la intriga política, dentro de un marco histórico —el de la Roma inmediatamente posterior a la victoria de Napoleón en Marengo (junio de 1800), en la que se enfrentan republicanos y realistas— que Espert no consigue caracterizar correctamente (me parece a mí).

Por otro lado, los siniestros, tristones, aburridos y feistas decorados de Frigerio —guiado, imagino, por la concepción global de la española— chocan de lleno con la realidad artística de aquella Roma. Porque si algo tienen los espacios históricos originales en que se desarrolla la acción de esta soberbia creación pucciniana no es, precisamente, la oscuridad y el tenebrismo. El alegre, trascendente y monumental barroquismo de la iglesia basilical de Sant'Andrea della Valle (decorada con luminosas pinturas al fresco), la serena y equilibrada belleza renacentista del Palazzo Farnese (con la suntuosidad manierista de su decoración interior) y la austera soledad y rotunda presencia de la mole pétrea del Castel Sant'Angelo son realidades arquitectónicas y plásticas que chocan de lleno con ese feísmo oscurantista por el que se han decantado Espert y Frigerio.

En cuanto al caso concreto de la actitud de Tosca después de darle matarile a don Vitellio Scarpia, con esa innovación —respecto de 2004 (gracias Arnold)— que supone arrojar al Cristo el resto de vino que bebía el lujurioso barón, es algo que veo fuera de lugar, francamente. Pero no por una reserva de tipo religioso. Estamos, de eso no cabe duda, ante un gesto de despecho con el que se quiere dar a entender que la cantante ha decidido romper con Cristo por el sufrimiento que Éste ha permitido que padezca durante aquella noche a manos de Scarpia. Y aunque es cierto que se trata de una actitud que puede resultar efectista, parece absolutamente ilógica, pues choca por completo con la coherencia psicológica del personaje a lo largo de la obra: Tosca es una mujer impetuosa, ganada por la voluptuosidad y que vive "en pecado" con su amante, ciertamente; pero, a pesar de todo, es muy, muy piadosa (francamente, yo no la veo como una santurrona) y una fiel católica. No es creíble, por tanto, que actúe así.

Conste, después de esta larga peroración, que tampoco me considero un gran amante de los montajes que se permiten el lujo de enmendarle la plana a los autores originales. No estoy en contra de las innovaciones, por supuesto, pero siempre que demuestren inteligencia y, sobre todo, respeto por la obra original. Siento ser tan carca.

Pero vamos, que todo da un poco igual, pues Espert nunca me pediría consejo a mí y, además, ha hecho lo que ha querido...

Saludos.

Desde mi punto de vista y teniendo en cuenta algunas licencias de Espert, es un gesto hasta interesante. En esta producción, Scarpia es un cardenal y por tanto representa a la Iglesia (en este caso católica). Cristo es el icono por excelencia del cristianismo y ambos se deben a Dios. Cuando Floria Tosca mata a Scarpia, está dándole una puñalada al catolicismo.

Está claro que en el libreto, Tosca le perdona al apuñalarle, pero dentro de la concepción de esta producción en concreto, no es una cosa que desentone. Otra cosa es que se cambie algo del libreto, que sería una ofensa para el libretista y el propio Puccini, pero dentro de las licencias que se toma en este caso Espert, no me parece en absoluto, motivo de abucheo.

Yo lo que creo es que el anticlericalismo es un poquito facilón ahora mismo. En épocas en las que la Iglesia sí era poderosa pues tenía su mérito, al menos por lo arriesgado. Esos aspectos de la producción me dejan, pues, indiferente, y me parece que tienen más interés psicológico (hay mucha gente a la que aun obsesiona el asunto, por los motivos que sea, que pueden ser muy lícitos, no entro en ello porque se trata de res politica) que histórico.

Ahora, el anticlericalismo existe en la obra, es cierto. Quizás Espert lo acentúa porque es tan suave, para lo que se estiló en tiempos pesteriores, que a lo mejor cree que los espectadores pueden dejar de percibirlo.

No, si estamos de acuerdo en lo que buscaba Espert y también en lo del simbolismo y en lo del mensaje subliminal que se esconde tras el gesto de Tosca. También coincido en que "dentro de la concepción de esta producción... no es una cosa que desentone". Lo que pasa es que yo creo que toda la producción está equivocada por esa visión que da del tema. Por otro lado, y por volver al gesto concreto, si sopesamos los beneficios y perjuicios derivados del mismo, yo veo que triunfan los segundos. Y ello porque esa actitud de Tosca rompe, por completo, con la lógica psicológica (perdón por la cacofonía) que el personaje ha estado manejando hasta ese momento.

En cuanto a lo del cardenalato, no creo que esta nueva exageración de Espert --¡un poco más y convierte al propio Papa en el jefe de policía de Roma (por si su mensaje no había quedado claro: los trazos gruesos otra vez)!-- signifique absolutamente nada. Para representar a la Iglesia, como usted bien sabrá, no es necesario subir tan alto en la jerarquía. Basta con ser simple diácono, o presbítero. Incluso un simple laico al servicio de ella --como tradicionalmente se ha concebido a Scarpia-- habría sido suficiente para conseguir ese mismo resultado. Los trazos gruesos, la exageración, de nuevo, empañan la eficacia del mensaje (y de la puesta en escena, claro). En este sentido, comparto plenamente la opinión de Otis B. Driftwood en esta reseña crítica a las representaciones que se hicieron en Bilbao (año 2006) con esta misma producción.

Finalmente, y por lo que respecta al abucheo, estoy del todo de acuerdo con usted: la producción no es como para eso, ciertamente. ¡Con lo que hemos visto en ese escenario...!

Gracias y saludos.

A mi me parece mucho más incoherente que ese gesto, su visión del cuadro de la Maddalena o el hecho de que Tosca se arroje al foso común dónde han tirado a los fusilados.

Y servidora aún no la ha visto...

Estoy de acuerdo con lo expuesto por Alberich el Negro. El feísmo poco tiene que ver con Roma y los lugares en que transcurre Tosca. Esta jamás arrojaría una copa de vino a un cristo. No es una beata ni una santurrona, es una amante ardiente y apasionada, pero sí una creyente firme y de una fé profunda, muy a la italiana y con una veneración total a los símbolos del catolicismo.
Que pueda arrojarle burdamente una copa de vino a un cristo en la cruz, sólo puede ser una ocurrencia efectista más de alguién, que ni ama la ópera, ni le interesa, si acaso como vehículo para ganar más fama, dinero y mayor "gloria" para abonar el egocentrismo inagotable de una tragedienne.

Lo de arrojarse al foso, lamentable y encima en los laterales se les ve cómo caen y cómo gatean... Ayer llevé a mi sobrino el mayor y se tronchaba de risa... Fíjense, cómo si Tosca fuera una ópera buffa.

Tunner, me consta que a la Espert le gusta la ópera desde hace tiempo, y que es espectadora y conocedora del repertorio. Evidentemente ha hecho montajes operísticos, y le han salido unos mejores y otros peores, perteneciendo esta Tosca al grupo de los malos... Pero de ahí a decir que a la Espert no le gusta la ópera va un trecho.

Le gustará como a mí me podía gustar Falcon Crest, pero no ama la ópera y, precisamente en mi última estancia en Barcelona me lo confirmaron de muy buena tinta, durante una comida.

Además, a quién más quiere Nuria Espert es a Nuria Espert y su personaje.

¿Cómo va a amar y respetar el género, alguién que se pasa por el forro a Puccini tanto en Tosca como Turandot, en la que se inventa un final que choca con cualquier deseo del autor y el espíritu de su obra?

Lo he dicho mil veces: el final de Turandot que plantea Espert es bastante más coherente dramáticamente que el que esbozó Adami originalmente. Ella se mata porque no soporta haberse enamorado de Calaf, porque eso supondría su pérdida inmediata de dignidad como mujer, y ella no puede permitir eso; y el pueblo canta Infinita nostra felicitá porque al fin se han liberado de tamaña psicópata a la que, como no puede ser de otra manera, todos odian profundamente. A mí, me parece un final muy interesante, y un montaje muy potente todo él.
Cierto que uno habla con Núria Espert y ve a una señora a la defensiva, interpretando el rol de la primadonna Núria Espert todo el rato. Pero, a decir verdad, me resultó una experiencia bastante cómica.

Ese final choca con el deseo de Puccini, que con Turandot exploraba el terreno de la redención (tan frecuentado por Wagner). La cruel Princesa se redime por el amor, por la pasión, por tanto si se suicida resulta absurdo y contrario a lo que pretendía el autor.

Al margen de que a mí la idea de la redención me parezca una soberana chorrada, en Wagner TODOS los personajes que se redimen lo hacen pagando algún precio. Pero aquí, Turandot se va de rositas, lo cual es bastante ridículo...

No estoy de acuerdo con tus impresiones sobre Berti, mitchum. Yo lo que escuché ayer fue un tenor bruto y falto de imaginación, pero con una voz muy agradable y homogénea y unas notas de pasaje sorprendentemente buenas (el agudo es otra cosa). De hecho, a ratos resulta bastante pavarottesco en su manera de ligar las sílabas... sin ser esto una virtud: acaba haciéndose aburrido cuando se convierte en un default mode, por así decir. En el berrido de 'la vita mi costasse' confieso que sentí hasta un punto de excitación, aunque también es verdad que estaba muy cerca y lo mismo pudo estar dejándose los ventrículos, que a lo mejor no me di cuenta. Durante el resto de la ópera se le vio más el plumero con el agudo, sea por los ataques a golpe de diafragma, sea por los sonidos indudablemente rasposos. De sus regulaciones de intensidad está todo dicho.

A Urmana no la vi tan mal como dice Tunner.

Totalmente de acuerdo, en especial con la segunda parte de su observación: absolutamente ridícula esa trampilla multiusos que, a modo de Cloaca Maxima, servía para echar por ella todo lo que sobraba; del prisionero que iba en la reata, al propio Cavaradossi (¿tirarían también por ella los pobres huesos de Angelotti cuando se hubieran secado al sol?). En cuanto a lo de Tosca, entonando su "Scarpia, avanti a Dio" rodeada de enemigos por todos lados fue la traca final...

Ya digo: todo lleno de incoherencias que rompen la magnífica y aplastante lógica teatral de una ópera que, como se ha indicado en muchas ocasiones, funciona de maravilla y cumple, como ninguna otra del repertorio, las tres unidades teatrales de tiempo, espacio y tema.