La Radvanovsky (edito y corrijo: la llamaba Radanosvsky, sólo me falta llamarla Rabanovsky) tiene un tipo de voz de soprano que me gusta (el otro tipo es el instrumental y puro, a la manera de Della Casa, Grümmer y otras). Amplia, jugosa, con sonoridades de órgano, y, sí, difícil de manejar, excitante. Algunos chillidos, pero también agudos centelleantes. Una voz tan amplia a veces se desfleca. Un fraseo trabajado, aunque no delicioso. Buenas intenciones, no siempre bien servidas por la técnica (cuando apiana a veces, sólo a veces, tiene problemas). Un timbre generoso, que no hay que buscar por el suelo como una lentilla perdida ni atrapar con pinzas de entomólogo. Su Vissi d'arte me conmovió (un poquillo, tampoco hay que exagerar), mientras que el de Urmana sólo me inquietó levemente. Por mí, que vuelva al Real con frecuencia.

Con respecto a Jorge de León, he tenido la misma impresión que Rupert de Henzau. La voz me pareció que tenía menos presencia y empuje que en Chenier. A cambio, mejoría en la afinación y más intención en el fraseo. ¿Un trueque de virtudes? ¿Una cosa a costa de la otra? Quizás no, porque en el acto tercero mejoró claramente, y su metal volvió a brillar con fuerza en el dúo final, por ejemplo. Quizás (ojalá) un día no muy bueno, simplemente.

Nota: No hay función en la que no encuentre a Mortier vagando por pasillos y escaleras, como el presagio de su propio fantasma.

Completamente de acuerdo.

Ver que otros foreros de reconocido prestigio comparten conmigo que:
- de León no matizó, o en su defecto, matizó poco. Y que así es difícil construir un personaje...
- la Radvanovsky es una fiera a quien le cuesta domar su instrumento. Y cuando lo apiana, queda al borde del error...

... ya me supone satisfacción (que me veía llamando a la Teletienda a comprar el Whisper XL, oigan!). Además lo del tenor creo que se puede arreglar estudiando un poquito. Peor sería lo contrario (tener talento para apianar y cantar a media voz, pero no disponer de voz para proyectarla en el teatro). Y a la Sondra esta que nos la traigan a menudo. Una experiencia escucharla en directo, sin duda. Y será interesante ir viendo como va domando ese caudal.

Respecto a que Pa-pa-ge-na defienda a su tenor... pues lógico. Ya he insistido en otros hilos en que éste que suscribe veía guapa a Dame Joan. Supongo que no hay más que decir, ni rebatir...

Como decía mi abuela, "cada uno es cada uno, y tiene sus cadaunadas"

La conclusion que saco despues de oir a los dos repartos es que el hecho de tener grandes voces en un escenario no es garantia de exito a pesar de que algunos nos vendasn que prefieren que les desmelenen el flequillo a fuerza de vocinazos. De la misma manera tambien es falaz el argumento de que tener la voz pequeña es un handicap. pues no. ni una cosa ni la otra. se puede ser un gran cantante con voz pequeña, regular o grande. Jorge es una gran voz pero que aburre hasta las ovejas. canto insulso, sin fantasia, aburrido. eso si, cuando suelta un pepinazo echate a temblar. Tambien es gran voz la de Sondra pero esta no aburre a pesar de los defectos que se le pueda achacar. su canto es entregado, con clase, con detalles (magnifico piano al final de su Vissi d'arte). Urmana es Urmana, cantante que no suele defraudar pero que tampoco encandila. No es la mejor prestacion que le he escuchado, perfo saca el papel sin problemas. ovacionada ad libitum al final. Su vissi d'arte muy sentido aunque me gusto mas el de Sondra. Berti estuvo mucho mejor en lineas generales que Jorge, aunque estuvo peor en sus arias principales por que no es un tenor de arias, es un tenor de operas enteras (ya me lo demostro en sus Turandot del Liceu donde lo peor fue su nessun dorma). esplendido en la escena de la tortura del segundo acto. mucho mejor legato, intencion e italianidad que el canario. a años luz. Una pena no escuchar a Giordani, una mezcla entre Jorge y Berti. De los baritonos, mejor Ataneli aunque no por mucho, sobre Gadnize. los dos son aseados aunque nada que ver incluso con un Raimondi avejentado como el que podemos escuchar aqui hace años y ya no hablo de un Bruson. la orquesta regular. escaso refinamiento ( a tono con los cantantes). la escena tambien en linea con el resto. el acto III es lo peor. lo del vino en el crucifijo tiene su punto teatral. alguien protesto en la funcion de ayer en el momento que ocurre la escena (hay algunos que no saben que el teatro es teatro y nada mas).

En conclusion. Triunfo absoluto de Puccini en estas Toscas bastante toscas, donde cada espectador tiene cantantes por los que decantarse sin problemas.

¿Cómo era aquello? "Urmana canta como si cantara jotas".

Urmana cantandio lied es la mayor jotera del mundo como nos demostro en el Teatro de la Zarzuela

¿Nos demostró?.

Hable por usted, en todo caso.

Que si hombre que si. que fue usted el que la grito ¡que guapa eres¡

¿Y usted el que abucheaba, no me diga más?

Aún así, me he leído su crónica con interés y saco la conclusión de que como Floria estuvo mejor que en aquel infausto recital de la zarzuela. Cuando la vea, lo mismo la asciendo a "cantante de coplas" (con el permiso de la más grande, claro).

¡Pues chungo lo tendría una voz pequeña con los zambombazos y el ruido que metió la orquesta en muchos momentos!

Si se pretende reabrir debates sobre la voz o no voz o pequeña o grandes, yo encantado, aunque podamos caer eneternas reiteraciones. Como digo siempre hay que saber proyectar la voz que se tenga, hay que tener unos mínimos vocales para cantar ópera, unos mínimos para el repertorio que se pretende cantar o si se quiere cantar como protagonista. Tener un buen material, una voz grande, pegar pepinazos, son unas cualidades (ya es algo frente al que no ofrece nada) y el que se conforme con eso, es muy dueño y también hay que tener en cuenta la época en que se está y lo que hay por ahí cantando en los teatros. Por ejemplo, si me dicen si prefiero a un ruso que haga ruido como Scarpia o un Hampson con su voz de timo y su expresión ridícula, afectada y cargante, pues lo tengo claro. También tengo claro que preferiré a un tenor italiano (o español) con voz, squillo y vocinazos como Cavaradossi a Nicola Rossi Giordano o FLorian Vogt.

Lo que hace grande a un intérprete que se sube a un escenario es ser un gran artista. Y lo que diferencia a los grandes cantantes es el fraseo, los acentos, la capacidad de crear tensiones y emocionar-conmover al espectador, lo cual se puede conseguir mediante cualidades e instinto dramático (no reñidas con las mínimas exigencias canoras) o como actor vocal mediante el puro canto.

Si en una ópera como Tosca no hay esa emoción, llega el acto II y no estás en vilo, no hay voltaje, tensión incandescente... está claro que falla algo, aunque del análisis podamos sacar elementos positivos y reflexionar sobre si ha mejores mimbres para hacer algo mejor o es lo que hay.

Ayer pude ver y escuchar a una Urmana que no es Tosca. Ni por acentos, ni por personalidad, ni por porte, ni por garra, ni por calor, ni por incisividad ni constraste en el fraseo. En el aspecto estrictamente vocal sigue siendo una cantante muy fiable, porque es musical, porque es precisa y afinada, porque la emisión es sólida, el timbre es bello y sano (eso sí en un intérvalo cada vez más reducido de notas), tiene legato y es honradísima y profesional. Eso sí, el agudo cada vez más abierto y estridente, el grave también resulta abierto para buscar resonancias que no se tienen y el canto siendo correctísimo, acusa de falta de sutilezas, de pianos, de smorzature... Un "Vissi d'arte todo en forte y mezzo forte!!!
Es indudable que cuenta con el cariño del público de Madrid, lo cual no me parece mal, porque en el panorama actual sigue siendo puntera.

Ataneli se limita a lucir una voz que suena a barítono, pero es que tampoco es de gran volumen, más bien medio o justo. Arriba no tiene nada, abajo tampoco, el timbre no es bello, grato como mucho, más bien seco y nada especial en cuanto a empaste o nobleza. Como cantante y fraseador, rutinario y trivial. No estorba o indigna a la Vratogna (y otros) pero no entusiasma ni a sus más allegados.

Berti muestra su buen material, bello, italiano, suelta dos buenos pepinazos donde se esperan ("la vita mi costasse" y "Vittoria"-este último con portamento monumental y golpe de glotis), intenta realizar algunos pianos ("Oh dolci mani") aunque siempre se le quedan atrás y el fraseo sigue resultando agreste y escasamente imaginativo.

Palumbo, despúes de su buen Manon Lescaut en el Liceo, vuelve a perder puntos y acercarse a ese pésimo Chénier que dirigió en Santander hace años. Labor de trazo grueso, embarullada, ruidosa, sin la mínima sutilidad. Se le escapa todo el colorido de la magnífica orquestación Pucciniana. En fin, ninguna magia en la fascinante escena del amanecer romano, echando la orquesta a los cantantes sin piedad y con una agrupación ayuna del más mínimo refinamiento sonoro ni claridad en las texturas.

La prestación orquestal es obvio que puede ser claramente superior (no hace falta más que recordar la Tosca de Valencia el mes pasado), la de las voces, lo veo más difícil, pero cada uno que opine conforme a los mimbres, insisto, que tenemos hoy día en activo.

¿Se imagina señor Tunner, los Vittoria! Vittoria! de Klaus Florian Vogt?

Para pesadillas, prefiero a Angela Gheorghiu con colmillos de draculetta, traje de cuero y un látigo en la mano, amenazando aplastar mi rostro con un tacón de 15 cm

Pues yo lo veo muy complicado. Giordani también entraría en ese cupo, aunque tenga evidentes problemas, es un cantante al que aprecio.

¿Barítonos? ¿Nucci, Lucic (a este último no le he escuchado, pero hablan bien de él)? Pocos más. ¿Sopranos? Pues la verdad es que quitando a estas dos y Lucrecia García que va a debutar el papel, pues tampoco. Yo creo que se nota que esto iba para "Il Trittico" y se ve la materia prima que había (y me pregunto, ¿no podía simplemente haber cambiado la producción?).

El problema principal de estas funciones- algún problema vocal al margen- es la dirección aburrida y falta de fantasía, de Renato Palumbo y eso ya en Tosca te puede destrozar la función. Pero vocalmente hablando, me parece lo mejor de la temporada.

Vamos a ver, voy a comentar algunas cosas de los dos repartos de Tosca, después de haber asistido a las funciones de los días 17 y 18.

Vayamos a la parte vocal. Creo que hay un condicionante que pesa sobre todos los cantantes, y es la mediocre batuta de Renato Palumbo. Su empeño por que su orquesta suene por encima de todo y todos fuerza a los cantantes a irse al forte para hacerse escuchar en pasajes en los que apenas están recitando. Ante la tesitura de interpretar o hacerse oír, unos y otros en los distintos repartos han tomado sus decisiones.

El vivo ejemplo del cantante que ha querido hacerse escuchar es Marco Berti, en un proceso de "giordanización" preocupante: de voz fea en el centro y el grave, apenas había algo de brillo en el agudo, que lucía en La vita me costasse, los Vittoria y el dúo final con Tosca en el Tercer Acto. Siempre en forte o mezzoforte, no hubo intento siquiera de canto delicado, acariciador, poético, en un rol como Cavaradossi que lo agradece. En su favor, una voz sólida que llenó por completo el teatro, incluso cuando Palumbo decidía sacar los tanques de su orquesta, con las secciones de viento y percusión desquiciadas por momento. Jorge de León prefirió hacer el bosquejo de Mario que está construyendo desde que debutó el papel en Valencia el pasado 13 de junio. Función a función va añadiéndole detalles al personaje, encontrándose con su psicología y motivaciones. Se le nota. Le lleva incluso a "rebelarse" contra algunas de las imposiciones escénicas de la producción, que a mi no me pareció ni de lejos tan detestable (luego lo explicaré). Pero con De León ya sabemos lo que hay; una voz que por momentos parece que oscila sobre todo en el centro, aunque ni de lejos con los problemas de desafinación del Chenier. El grave parece más sólido, más firme, y su agudo sigue percutiendo como solía, brillo incluido. Arrastra otros problemas, como el deficientísimo fraseo, en ocasiones trampeado por conveniencia vocal. Se le agradece el canto honesto y entregado, y se le sigue animando para que continúe su crecimiento como intérprete. Promete noches de gloria.

A Sondra Radvanovsky le da exactamente igual que Palumbo apriete a los músicos o no. Su espectacular torrente de voz le permite sobreponerse a la orquesta y componer una Tosca con aires de diva, vocalmente inalcanzable. No me entusiasma ese timbre tan oscuro, pero me seduce muchísimo la facilidad que tiene en todo el registro para modular su cañón de voz. Regaló algunos momentos de helar la sangre, como esos filados en el "Vissi d'arte" de grande de la lírica. No se escondió en ningún momento, y despeinó a los que estábamos en paraíso en una docena de pasajes de la función. Grandísima actriz, además. Asistía a la interpretación de Urmana con algunas de las precauciones que había leído aquí, y salí gratamente sorprendido. Doña Violeta optó, como De León, por cantar como sabe, sin dejarse influir por las imposiciones del batutero. No es menos cierto que su instrumento no tiene la frescura del de Radvanovsky, y ya se le aprecia un vibrato no del todo molesto, y algún agudo abierto y tirante. Pero mantiene todavía un color hermoso en la voz, y regaló una Tosca más sufriente y mejor perfilada en el fraseo que el de la otra soprano. No hubo exceso de matices en su canto, pero sí intenciones e intensidad.

Los Scarpias. Vaya por delante que quedé algo defraudado por Gagnidze, del que esperaba algo más de canto y no declamaciones desde la gola y un agudo muscular y tenso del primero al último. Creo que Lado Ataneli le gana la partida en todos los aspectos de la interpretación, empezando por un fraseo más cuidado e incisivo, siguiendo por alguna mediavoz (tampoco pa tirar cohetes, matizo) y sobre todo por no sonar esforzado en la emisión. Alguien dijo (o escribió) que Scarpia no debe ser refinado. Pues me parece una vil mentira. Cuánto he echado de menos no ya a Samuel Ramey, sino a alguien menos excelso como Bryn Terfel.

Sobre la producción, alguna reflexión breve. Puede resultar fallida porque haya a quien le moleste la demonización eclesiástica, pero incluso dentro de su falta de rigor, creo que mantiene una lógica. La polémica copa de vino que Tosca arroja al crucifijo tras asesinar a Scarpia se entiende como un acto de despecho por una santurrona que ha visto con sus propios ojos cómo uno de los representantes de Dios en la tierra ha intentado comprar sus caricias, cómo su fervor y dechado de buenos gestos hacia la Virgen no han valido de nada, y que ha tenido incluso que hacer algo tan poco cristiano como asesinar por la incomparecencia de la deidad que ella adora. Esa renuncia a la religión, esa frustración es la que mueve a la beata Tosca a tal afrenta. Yo entiendo el razonamiento de Espert, y quizás hasta lo comparta. Más fallido me parece lo de la trampilla, pero más por lo chapucera de la solución y lo simplista de la resolución de todo ese tercer acto que por el hecho en sí. Algunos matices más aparte de menor importancia tampoco restan el valor a una producción que, en rasgos generales, no me disgustó. No es Ronconi ni Zefirelli, pero ni de lejos es para abuchearla.

¿y dónde deja su anhelado y ansiado San Francisco? ¿no hubo eyaculación operística con la música de Messiaen?

Por cierto, ayer fui a la Tosca, y como es habitual este año, me compré el libro-programa, puesto que el gratuito de este año de una vergüenza que ni el Teatro Municipal de Archidona y no vale para "conservar como recuerdo".

Mi sorpresa fue mayúscula cuando lo vi extremadamente delgado (¿No hay mucho que decir sobre Tosca?) y comprobé que ¡no incluía libreto! ¡y al mismo precio de 5 euros!. En el caso concreto de Tosca me da igual porque además de sabermela de memoria tengo en casa como 3 ó 4 libretos. ¿Pero esto va a ser así a partir de ahora? ¿O solo es un ajuste para poder compensar el presupuesto del San Francisco de Asís? ¿Qué pasará con las Iolantas, Persefones y Ainadamar?