Efectivamente, Rafa, eso es un éxito como la copa de un pino. La definicion de éxito es la que es. No veo que el diccionario exista una acepción más del término que haya de circunscribirse a las funciones del SF de Asis en el Madrid Arena de julio de 2011. Mientras los académicos no aprueben dicha nueva versión del término, dichas funciones se someten al medidor genérico del asunto. Me niego en rotundo a tener, como nos estáis intentando hacer ver, que se trata de una cosa especial y que hay que pasar por alto el éxito, relativizarlo y perdonar que la gran nada sea la escena, y concesión tras concesión que no veo ni por qué ni a santo de qué. Es decir, se está creando una especie de éxito "ad hoc" de estas funciones, que no se pueden comparar con nada ni con nadie, es decir un éxito basado en humo, poco o nada científico.
El fracaso de público es total. Las funciones que producen abandonos voluntarios (no me salgan ahora con el contraejemplo aislado del señor que se va de la Boheme porque recibe un sms sobre su mujer que se pone de parto: aquí, en el SF no hay exusas, la gente se ha ido unica y exclusivamente porque lo que estaba pasando era realmente insufrible) ya no pueden hablar de exitos de público nunca, y si estos son muchos, hemos de hablar de fracasos (como los que tú mismo dices de Lulú, p.e.) y si estos son un despropósito hemos de hablar de fracasos rotundos de público como este del SF de Asis.
De verdad que alucino con la concesión que se le da a esta obra, pero por qué??? Aquí, como se dice en castellano antiguo: "o fo....os todos, o tiramos la p..a al río" , concesiones, las justitas.

Bueno, pues tun palabra contra la mía, querido amigo. Yo no sé si he ido a todos esos estrenos, pero solo con lo que entra por abono, y ahí apaneas he fallado, los estimo en un 80% y y para mi, es justo lo contrario.

Depende también de que entendamos por contemporánea, pero es así. Saint François d'Assise en mi opinión ha tenido más éxito. Discutible, porque no es la primera vez que con gente adormilada se producen ovaciones atronadoras (Poppea, sin ir más lejos, que fue una buena función pero la mitad del público estaba mirando gamusinos).

Evidentemente, tuvo más éxito que la ópera de la señora Jurado, que dicho sea de paso también se podría calificar de "exitosa", ya que los que se quedaron hasta el final y siguiendo el mismo procedimiento de estar aburridos a más no poder, bravearon hasta al apuntador.

¡¡¡¡ HOMBREEEEEE !!!
Delaforce, imaginese que estoy delante, por fin, y le doy un abrazo: ya nos vamos entendiendo, salvo mal interpretacion mía, usted cree, estima que es una de las 3-5 obras que mas deserciones ha provocado en el Real. Vale, perfecto.
ESTAMOS DE ACUERDO importante, ya lo pongo en negrita yo solo para ahorrar el trabajo a otro que le gusta hacérmelo a mi un abrazo, querido forero subrayante, yo también le quiero

De todas las maneras, sí, delaforce, el castellano es muy rico, y usted lo usa muy bien, mejor que yo, y por eso sabe bien cómo hacerlo para no llamar las cosas por su nombre: usted ha dicho varias veces y subrayado (sin ayuda) que NO ha sido un éxito de público.
Bien, pero eso es... un poco... poco. Lo suyo, y si usted no fuera parcial en este asunto, es llamarlo FRACASO ROTUNDO (hombre un top 3-5, merecen tal denominación, si no, estamos siendo demasiado generosos, o no?).

En absoluto.

Es un éxito de crítica, como puede usted comprobar sin más que leer los periódicos y revistas.

Es un éxito para ese grupo de espectadores (un 60%, en mi estimación, en la función del Viernes. Un porcentaje bastante superior, según parece, en posteriores funciones) que se quedó hasta el final, y les gustó la obra, como puede usted comprobar sin más que leer este mismo foro.

Es un éxito para la música de Messiaen, que simplemente sigue su camino ascendente en la valoración del público y la crítica, de los últimos treinta años, como puede usted comprobar sin más que contabilizar el número de libros, monografías y páginas en Internet dedicados al compositor.

Tan simple como eso. Si no lo quiere ver, más allá que a usted no le haya gustado la obra, aunque le concedió una oportunidad justa, y la escuchó hasta el final, creo que la visión "parcial" está mucho más en su terreno, que en el mío.

Por esa regla de tres si el SF se hubiera representado en la Sala Gayarre habría sido un éxito de público morrocotudo, porque sólo con la orquesta y el coro ya llenamos el aforo.

En mi opinión el éxito de público hay que medirlo fijándose en el número de asientos ocupados, no en el número de asientos vacíos. Y comparar el número con un umbral adaptado al tipo de espectáculo (lo que para un SF puede ser un éxito de público, para un concierto de El Muro de Roger Waters puede ser un fracaso total).

Yo no sabría decir si el SF ha tenido más o menos éxito de público que La Página en Blanco, por ejemplo. Pero vamos, tampoco es que el tema me importe excesivamente; para mí lo más importante es que me guste la obra...

De público, de público, hablamos. El resto, es otra parcela, tambien a discutir, pero hombre, acababamos de llegar a un consenso sobre temas de público, unica y exclusivamente, que es algo compatible 100% con todo lo demas que dice.

Vaya, si al final estamos de acuerdo, y todo.

En 20.000 abonados que tiene el real habra múltiples motivaciones para su compra y renovación. Desde el melómano que se traga -y disfruta- contodo; hasta los snobs que lo mantienen por aquel "ver y ser visto" del día de estreno. Y en medio todas las casuísticas imaginables. Como mi caso, de neoaficionado que trato de ver todo lo que se me ofrece para seguir aprendiendo y disfrutando de este maravilloso mundo. Aun así no le puedo dar la razón en su argumento de que no existe un público cautivo. Tan cautivo está el belcantista a quien le incluyen Lulu en el abono, como el amigo de lo moderno que se tiene que tragar un Simon Boccanegra que puede detestar.



El cual nunca negaré, aunque esté en el frente de los que encontramos la obra mayormente soporífera.

[quote="Ramerrez"][quote="Tann"]
En mi opinión el éxito de público hay que medirlo fijándose en el número de asientos ocupados, no en el número de asientos vacíos. Y comparar el número con un umbral adaptado al tipo de espectáculo (lo que para un SF puede ser un éxito de público, para un concierto de El Muro de Roger Waters puede ser un fracaso total).
quote]

¿No sería mejor medirlo por entradas sueltas vendidas? Esa cifra nunca la sabremos por que ahí el SFA no pasaría la prueba del algodón.

Exito de público (o dejemoslo de asistencia) es cuando la demanda supera a la oferta. Y aquí no lo ha hecho ni de lejos. La oferta se ha sobredimensionado pensando que iba a ser un exitazo de público y no lo ha sido. Se ha querido vender que esto iba a ser el germen de un festival de verano a la Glyndebourne y Bayreuth; y ni de lejos (no me imagino yo una lista de espera de 8 años para ver el SFA en el Madrid Arena).

Quizás el problema no sea el público que ha asistido (concedo que en un número importante, pues al abonado siempre le queda la opción de quedarse en casa); sino lo que realmente ha sido, frente a lo que se nos ha querido vender.

Al final estamos utilizando las técnicas de comunición política en vesión operística: lo que en un sitio es: "hemos ganado, por que a pesar de perder el gobierno, perdimos menos escaños de los esperados" aquí es "es un exitazo de público, porque aunque han venido la mitad de los que esperábamos, una parte de los que han venido lo han disfrutado"

Me parece una gran injusticia que porque un medio de comunicación hable de no que objetivos de creación de festival de verano juzguemos las funciones de este julio en Madrid. Lo que está claro es que algunos esperaban un fracaso de enorme magnitud, ya tenían los cuchillos afilados para cortar el cuello a uno que yo me se y como han perdido la oportunidad, a bramar contra todo y contra nada.

No es cierto que la oferta se haya sobredimensionado; se han adecuado el número de funciones a un recinto de mayor capacidad por lo que no cabe hablar de intento de desfigurar la realidad.

Y por otro lado si solamente la expectativa de entradas son las que marcan el éxito o el fracaso de una ópera acabaremos aceptando a Manfred Jung, Peter Hoffmann y otros similares como cantantes de ópera porque si hemos estado ocho años esperando para verles...

[quote="MarttiTY por otro lado si solamente la expectativa de entradas son las que marcan el éxito o el fracaso de una ópera acabaremos aceptando a Manfred Jung, Peter Hoffmann y otros similares como cantantes de ópera porque si hemos estado ocho años esperando para verles...[/quote]

No me malinterprete. El éxito artístico e incluso la relevancia de traer el SFA no los pongo en duda. Pero si se ha hecho un esfuerzo de promoción tremendo (nunca hecho para ninguna otra ópera estrenada en el Real) y el público no ha respondido, no se puede hablar de éxito de público.

comparto lo dicho en su cronica de CABRERA en BILBAO, sinmas cosas y sin usar mucha palabreria ha dicho lo que el piensa de su vision de la obra.
la orquesta y el ANGEL LO MEJOR, claro sin olvidar el CORO y direccion.
con GOUBER me pasa lo mismo, y comparto su aprezacion de lo que piensa DE LA PROGRAMACION de MORTIER, NO TODOS PIENSAN LO MISMO, si decir que veo que el susodicho, le veo con grandes prisas, ¿NO CAERA TAN PRONTO? ESPERO QUE NOS DEMUESTRE LO QUE VALE, y que sea creativo, como lo ha sido en los sitios que ha estado, como nos lo esta enseñando en las dos temporadas programadas, QUE TRABAJE UN POCO
ANDREA ECIRTE QUE VI UN autobus FLETADO PARA LA REPRESENTACION de SAN FRANCISCO, por gente de BILBAO Y que se marchaban despues de la representacion.
¿ no estarias tu entre los elegidos?

¿Seguro? No lo recuerdo con 100% de certeza, pero me suena que mi función de las basáridas de Henze consechó un grandísimo éxito, aplausos y bravos del público. Probablemente mayor que esta útlima función del San Francisco.

Estuve en el estreno. Aunque veo que el hilo está bien surtido y ha pasado bastante tiempo, os mando mis impresiones.


SAN FRANCISCO DE ASIS - OLIVIER MESSIAEN


Estética musical.


La opera de Messiaen sobre san Francisco de Asís es una obra colosal, no solo por su duración (la representación comenzó a las 6:15pm y terminó alrededor de las 12:15 am, sino por los medios disponibles (gran orquesta y numeroso coro, además de nueve cantantes solistas) no siempre aprovechados en su totalidad, y también por la escenografía elegida y el lugar de representación (el llamado Madrid Arena).

Su análisis plantea temas como la relación entre texto y música, canto y escena, música contemporánea y antigua, límites de la forma artística que denominamos ópera, entre otros. Lo que os cu ento a continuación es una personal aproximación a la misma, dada la magnitud de la obra parece imposible aprehenderla siquiera superficialmente en una primera audición. Mi conocimiento de Messiaen se reduce a la sinfonía Turangalîla y el Quatuor pour le fin du temps, que escucho con placer sin que sienta el inmediato rechazo que me produce a veces la música contemporánea.

La obra se articula como una interminable declamación en lengua francesa por parte de los solistas, interrumpida intermitentemente por una especie de ritornellos de marcado carácter rítimico que parecen intentar introducir un dinamismo que la acción dramática planteada por la obra no posee en ningún momento. Como casi todas las cosas que se nos presentan como a la vanguardia creo que en este punto Messiaen no hace sino retornar a los orígenes del primigenio melodrama (de melos/drama) o representación teatral cuya acción era reforzada, remarcada o contrastada por la música.

Este fue ya el proyecto estético de Monteverdi con su intento de crear un dramma per musica, un recitar cantando, basándose en su idea de lo que podía haber sido la fusión de la música, danza y poesía en la Grecia clásica, lo que podemos considerar el origen de la ópera tal y como hoy la conocemos. Está más cerca San Francisco de Asís del Orfeo de Monteverdi que de cualquier ópera que se nos pueda ocurrir del repertorio italiano.

Esta opción estética sería retomada por Gluck en el s.XVIII (que bebería en las fuentes de la ópera francesa, con su aria estrófica y su respecto por el texto y su prosodia), que junto con el libretista Calzabigi buscarían una noble simplicidad. Tradición en la que debemos enmarcar también el Pelléas et Mélisande de Debussy, al que Messiaen admiraba.

Por todo ello creo que en San Francisco de Asís encontramos ese recitar cantando, esa primacía por el texto, respeto por la prosodia y noble simplicidad que ya antes habían sido intentados y que Messiaen consigue en este caso con notable éxito. El respeto hacia el texto es tal que cuando éste es cantado la música parece diluirse y solo retorna como protagonista en esos ritornellos intermitentes que no impiden en modo alguno la comprensión del texto sino que lo refuerzan y destacan. Por ello, pienso que una adecuada escucha de la obra exige un conocimiento, aunque sea básico, de la lengua francesa que permita disfrutar no solo del contenido del texto (suplido por los subtítulos) y la música sino también de la propia entonación, prosodia y dicción de la lengua francesa por parte de los solistas y el coro.

En cuanto a la composición para el coro, en mi opinión, Messiaen también mira hacia el pasado. Desde el punto de vista de la estructura musical se asemeja mucho a la ya utilizada por Perotin (s.XII) en sus conductus, es decir, todas las voces avanzan al mismo tiempo sobre el texto cantado. Desde el punto de vista dramático es heredero, además, de los coros griegos ya que, en ocasiones, representa una sola entidad (p. ej. la voz de Jesús) en lugar de un grupo de individuos. Una vez más creo que Messiaen hace un uso magistral de las tradiciones anteriores.

Por todo ello pienso que el espectador debe asistir a esta obra, no con la mentalidad de acudir a una ópera de un compositor vanguardista sino más bien con la admiración que despierta la adaptación de formas arcaicas a nuestro tiempo.

La obra es, indudablemente, larga pero a mí no se me hizo nada pesada. (Parsifal se me suele hacer corta). El texto es muy bueno, y la figura de San Francisco de Asís lo suficientemente interesante como para mantener la atención a pesar de lo limitado de la acción. La clave, creo, es adaptarse al proyecto estético-musical de Messiaen antes expuesto y descubrir que en la escena no solo hay una acción que transcurre sino también un viaje espiritual que se está produciendo en el personaje principal y que culmina con los estigmas de san Francisco y su muerte. La falta de acción no es mucho mayor que la que podemos encontrar en otras óperas consolidadas en el repertorio.


Escena y local de la representación


La filosofía de la producción del Teatro real es más que discutible. El hecho de que la obra, desde el punto de vista artístico, sea de proporciones descomunales no quiere decir que la puesta en escena deba serlo también.

La orquesta y el coro se sitúan detrás de una pasarela relativamente estrecha por donde circulan los personajes. La escenografía se sirve de una gran cúpula generada por un dodecaedro con decoración geométrica de inspiración gótica que lo convierten en algo más parecido a un cimborrio apuntado con tracería. La cúpula va cambiando de color a lo largo de la representación. Debió ser diseñada para un patio de butacas menos inclinado que el del Madrid Arena pues su disposición inclinada y centrada en el escenario tapaba parte del coro y de la orquesta a las localidades situadas en la mitad superior del graderío. Una gran jaula con palomas (dormidas la mayor parte del la representación) y algunos elementos de atrezzo, como un banco, completan la escena.

La representación en el Madrid Arena, en mi opinión, no tiene sentido. La orquesta y coro podrían haberse dispuesto perfectamente en el foso y escenario del Real y si la cúpula no cabía se podría haber prescindido perfectamente de ella, solucionando el simbolismo de los colores con el recurso a una adecuada iluminación de la escena. Además en la época de San Francisco (s. XII-XIII) las cúpulas, al menos en la parte occidental del antiguo imperio romano, no tenían la significación simbólica y la difusión de que disfrutarán con posterioridad.

Esta ópera requiere una intimidad y recogimiento que no existen en un polideportivo. Por no hablar de la acústica. Este tipo de locales exige un refuerzo de la voz de los cantantes o un control electrónico de la reverberación, según señalaba el teatro Real, léase, amplificación. No me gusta perder la naturalidad en la escucha, al percibir la voz exactamente igual independientemente de hacia dónde la proyecte el cantante. Si hay amplificación prefiero ver una función grabada en un buen aparato de audio/vídeo.

El sistema de aire acondicionado produjo un molesto ruido durante todo el segundo acto (que dura casi dos horas). En el momento de la intervención del ángel músico está previsto que una luz azulada inunde no solo el escenario sino también el patio de butacas. Pues bien, el efecto pretendido coincide exactamente con el momento en que el sol poniente en Madrid se cuela por la parte superior no opaca del auditorio e ilumina el interior eliminando cualquier efecto especial querido por el diseñador de la iluminación. Por otro lado la cercanía de la casa de campo hizo que se colara un pájaro que estuvo piando durante casi toda la representación, perfectamente audible desde donde yo me encontraba, lo que seguramente hubiera sido celebrado por Messiaen y, la verdad, no molestaba en absoluto.

Lo que quiero decir es que la presentación con estos medios en un teatro de ópera hubiera favorecido la lectura y la audición de la obra que, no vamos a negar, exige un esfuerzo de atención y asimilación.

La puesta en escena y vestuario son, sin embargo, muy acertados. Sobrios, austeros, más que minimalistas, con grandes y sencillos aciertos como la escena de la curación del leproso o la de la aparición de los estigmas.

El leproso es acompañado desde su aparición en escena por un personaje negro al que se halla unido por una banda de tela oscura, la banda acaba enrollada alrededor de dicho personaje que girando sobre sí mismo con los brazos en cruz la separa del leproso, simulando su curación y proyectando la sombra de una cruz sobre el mismo.

Los estigmas se hacen visibles con unas cintas rojas que desde las palmas de san Francisco caen en un momento determinado.


Aspectos musicales


En el aspecto musical, director, interpretación de orquesta, coro y cantantes poco puedo decir al no conocer la partitura y ser la primera vez que escuchaba la obra.

Messiaen reserva intervenciones más melódicas al ángel y al coro, lo cual los hace más atractivos al oído del espectador. El coro sonaba espléndidamente y su intervención es impactante sobre todo en el tercer acto. El canto de los franciscanos se reduce al recitativo o declamación antes apuntado.

Me gustó mucho Camilla Tilling, en el papel de ángel, con las salvedades apuntadas debido a la evidente amplificación de la voz de esta cantante. En sus intervenciones me recordaba Brangäne de Tristán e Isolda.
Alejandro Marco-Burhmester, en el papel de San Francisco, con una voz de bello timbre, tuvo una interpretación convincente a lo largo de su dilatada intervención.
Todos los intérpretes, solistas, coro y músicos respondían como un inmenso mecanismo de precisión a las órdenes del director que condujo el espectáculo hasta el final con autoridad, comodidad y evidente conocimiento de la obra.


Propaganda


Otro tema que plantea este estreno en España es el de la relación entre la ópera y los medios de comunicación. La maquinaria propagandística del director artístico del teatro real ha funcionado a la perfección. Se han movido todos los hilos para que la presencia mediática sea lo suficientemente potente y que los inconvenientes apuntados hayan sido obviados. No sé que necesidad tenemos de saber lo que pesa la publicitada cúpula en cuestión si, al fin y al cabo, tapa la mitad de la orquesta y coro y exige trasladar la representación a un local no apto para la actividad lírica. Como ya ocurre en la política, es mas importante la foto, la repercusión mediática que la propia representación musical que parece pasar a un segundo plano. Por otro lado el maniqueísmo de Mortier al contraponer este tipo de obras a las de repertorio criticando compositores como Puccini, utilizando argumentos de Bernard Williams en su libro Sobre la Opera, a quien ni siquiera cita, es deleznable. Es verdad que esta obra es capital en la composición operística del s. XX, pero la campaña de propaganda basada en parte en aspectos no musicales produce sonrojo, pero supongo que eso habrá que discutirlo otro día.