En primer lugar, no hay tal publico "cautivo".

La programacion era conocida antes de renovar los abonos de la temporada, y los eventos que entraban en el abono de cada uno, tambien. A partir de alli, es decision particular renovar o no, o sacarse uno nuevo. pero el publico esta tan "cautivo" para la opera numero 1, como para la 9. Eso significa el sistema de abonos. Particularmente, no me gusta, no tengo ninguno, ni lo he tenidp nunca. A estas alturas, dudo que lo vaya a tener algun dia. Pero no es de recibo estar siempre quejandose de si A o B entra en el abono. Se toma la decision a principios de cada temporada, y se apechuga con los resultados, o no se saca el dichoso abono.

Otro tema es que no se dejaran devolver entradas, en las mismas condiciones que en otros titulos. Si finalmente esto fue asi, es un grave error de la direccion del Teatro. Todas las funciones deben tener los mismos condicionantes.

Teniendo en cuenta las dimensiones del recinto, el numero de asistentes al principio era similar al de muchas otras operas que se representan en el Real. Efectivamente, hay otras funciones que son grandes exitos de publico, que llenan el aforo. Y ese no es el caso del San Francisco. Ni de otras muchas operas que se estrenan cada año.

El asunto de las deserciones, es menos habitual, aunque tampoco ni mucho menos se trata de la primera vez que sucede algo asi. Incluso, por lo que nos cuentas los foreros asistentes, ha ido descendiendo el numero de "desertores" desde las primeras funciones.

Pretender que San Francisco ha sido un gran exito de publico, y punto, es falso. Pero es que (casi) nadie ha dicho que lo sea. Personalmente, he hablado de un "succes d'estime", es decir, un acontecimiento importante, por razones x (en este caso, culturales), pero que no ha supuesto un enorme exito popular.

Yo fuì ayer dìa 13. Como ya les comentè desconcìa esta òpera de Messiaen y gracias a las indicaciones del Sr. Sidharta que me sugiriò un hilo muy interesante abierto por Sr Delaforce pude estudiar un poquito antes de ir.
El primer acto me gustò sobre todo el final. El segundo acto se me hizo largo y aburrido aunque hay algunas partes musicales que si me gustaron, el trino de los pàjaros. El tercero me encantò en su totalidad.
Los cantantes buenos, destacando a Camilla Tilling.
La cùpula me parece que no aporta nada a esta òpera, es como una cosa que està ahi en un espacio enorme, quizàs en un sitio màs pequeño puede que nos introduzca màs en lo que allì se nos cuenta.
Me ha gustado pero creo que deberìa verla màs veces para entenderla mejor.
Muchas gracias por su ayuda Sres Sidharta y Delaforce

En fin. Ya está. Todo ha pasado. Confío en volver a ver esta obra en la Scala, tal vez dentro de una o dos temporadas para disfrutarla mejor, ya que se me hizo más dura de lo que creía, aunque las escenas 3,5 7 y 8 han merecido la pena estar allí y merecerían ir a Milán

Me sitúo en las antípodas de su opinión.
Por supuesto que hay un público "cautivo", al que debiería respetar mucho más que un simple ajo y agua si a principio de año leiste y renovaste.
De no haber ese público cautivo, a las funciones del SF en el Arena, hubiesen ido usted y 90 o 100 más. No se engañe, porque además, sabe que es así, usted y todos. Sabe de sobra que si estas funciones salen a la venta de cero (como han hecho las de la Tosca, fuera todas ellas del abono anual, solo unas pocas se incluyen en los reducidos que agregan a mucha menos gente), la asistencia hubiera sido de risa, lo saben de sobra.
Ese colectivo de abonados, fijese qué curioso, es PRESCINDIBLE para una Tosca o cualquier título de repertorio convencional, no necesariamente tan popular. Sin embargo, qué curioso, es abosluta, total y contundentemente IMPRESCINDIBLE para las propuestas más innovadoras, ya que sin ese colectivo la demanda daría hasta risa.

Muchísimos abonados renovamos anualmente por razones personales que a veces sobrepasan o estan al margen de la pura compra de una entrada para un día o título concreto. Muchos no tenemos tiempo para estar buscando entradas para cada funcion y con la compra, nos ahorramos ese tiempo. Muchos de no tener un abono ya adquirido con antelación, terminaríamos no yendo a muchas funciones porque uno y una con dos hijos pequeños tenemos que montar una buena infraestructura cada vez que vamos a una función. Igual los más jovenes no saben de lo que hablo, pero ya les tocará cuando tengan "crianza" lidiar con eso , y ya verán si es tan facilito de repente de un día para otro decidir ir o no a una función. Y también, muchos queremos conservar un buen sitio: yo si voy a la ópera, con lo que me cuesta tal infraestructura, o voy a un sitio cómodo y con visión, o no voy.

Por lo tanto, muchos queremos con esta renovación por el amor que tenemos a este género asegurarnos de partida poder disfrutar de él, y cuando lo hacemos, pensamos en lo más grande del género, en sus nombres propios emblemáticos o en títulos que como los que ha listado Tunner queremos ver (es curioso que siempre los defensores de estas tendencias saquen que sin ellas hay que volver a programar Traviata o Tosca, y hacen oidos sordos a que se les puede proponer 5 temporadas seguidas sin repetir ni un solo título y romper la demanda por ellos).

Por ello, cuando a ese colectivo que no elige lo que le toca, se le usa para ocupar butacas vacías que se sabe de antemano que vacías quedarían para determinados repertorios, pues cabrea, cabrea soberanamente y es muy, muy injusto.

Imagine un sistema de abonos en que cada abonado pudiera elegir 8 ó 9 títulos de una propuesta de 13 ó 14, y que entre esos 13 ó 14 uno de ellos es el SF y el resto son títulos de repertorio tradicional o de compositores emblemáticos del genero (y ninguno de ellos es ni Traviata, ni Tosca, ni Boheme, ni Rigoletto!!!!!!). Saben de sobra que SF sería con vasta diferencia el título que quedaría fuera mayoritariamente de las elecciones. Por ello, lo cascan dentro y encima ni te lo dejan devolver (aunque de eso, la verdad, me quejo poco, porque las devoluciones se traducen en dinero solo si el teatro es capaz de venderlas luego, y eso no hubiese pasado con ni media entrada devuelta del SF, así que ahí quejarse ahí por eso, en la práctica es gratis).

Ya hemos demostrado aquí, en este mismo foro, como no hay ninguna intención por parte de la gente defensora del repertorio más vanguardista en crear un teatro o abono "ad hoc" de tales títulos. Sin embargo, es aplaudida la misma iniciativa para temas como una temporada verista, una verdiana, romántica o belcantista. Eso es por algo, no es casual, y es perfectamente explicable: porque un repertorio necesita del aficionado del otro para que luego no se esté ante ridículas asistencias de las que mofarse, y el otro repertorio, no necesita de nadie para reventar taquillas y colgar el "sold out" en todas y cada una de las funciones.

Pero bueno!!, por supuesto que se ha afirmado y proclamado que ha sido un exitazo de público!!!
Y dígame ejemplos que usted haya vivido en el teatro Real de éxodos tan masivos que dejen en un 60% (cojo su cifra, que me parece tremendamente sobre estimada, pero cojamosla) al numero de asistentes inciales. Dices que "ni mucho menos". Lístame, por favor, títulos, de cualquier tendencia (ya he puesto el ejemplo de ABubilla ante el que no dicen nada, por ejmplo -título contemporaneo y sin macro marketign detras, otro detalle que también olvidan..., siempre se excusan en la gran demanda de una Tosca o Traviata) en la que haya pasado ni la mitad de eso, por favor. Jamás, ese éxodo ha sido de tan magna dimensión, jamás.

Aunque es usted contumaz (o tal vez no me considere "parte de la gente defensora del repertorio más vanguardista en crear un teatro") le reitero, una vez más, que soy firme partidario de crear ese teatro, o aprovechar los ya existentes.

En cuanto al resto de su intervención, es más de lo mismo.

Los sistemas de abono están ahí, y el que quiere lo coje, y el que no, lo deja. Ni más, ni menos. Como no existe el abono "NICO", tendrá usted que decidir si el sistema de abonos del teatro X le acomoda, o no, y obrar en consecuencia. Si algún día ponen a la venta el abono "delaforce", me lo pensaré. Mientras tanto, tengo muy claro que no me abono a ningún teatro.

En cuanto a la venta de entradas de cada título, es un mundo y cada ópera, en cada ciudad y en cada teatro, tiene una demanda distinta. Lo que comparten todas, sin excepción, es que serían espectáculos imposibles sin financiación pública, de una manera u otra. Así es la realidad de la ópera, en nuestros días.

Supongo que también me incluye en ese confuso apartado que califica como "defensores de estas tendencias". Yerra usted de nuevo, pensando en que no sea un firme defensor de programas los títulos mencionados por el señor Tunner. Al contrario, me encantaría verlos en el teatro. (algunos de ellos, ya los he visto). Y también creo en que las programaciones deben ser equilibradas, y en respetar el patrimonio que supone el repertorio tradicional. Lo que se ha terminado, ya para siempre (bueno, siempre es excesivo. Digamos, que se ha terminado para las próximas décadas), son las programaciones ancladas en el "sota, caballo y rey". Es evidente que eso, a un cierto sector de aficionados, les cuesta admitirlo, pero, de nuevo, tienen que resignarse a ello. No va a cambiar.

¿Quién lo ha proclamado?. Cite usted en el hilo esas afirmaciones.

Evidentemente, no he sido yo, que ya he dejado claro mi postura al respecto.

Sin ir más lejos, hemos visto cosas semejantes en el Teatro Real con la Lulu de hace un par de años. Y en una ópera sin intermedios, como Desde la Casa de los Muertos, y además bien cortita, se produjeron un número importante de salidas en medio de la función, como el otro día en el segundo Acto del San Francisco, en la función a la que asistí.

Por favor, no me sea Usted ventajista. Ese argumento, aun siendo veraz en lo que afirma, es falaz en lo que trata de justificar. Según esa lógica, prácticamente nadie renovaría su abono, pues estoy seguro que no a todos los abonados le convencen la totalidad de las propuestas operísticas de cada año (sean de Mortier, de Moral o de Lissner). Y aun así, ni en mis sueños más locos se me ocurriría afirmar que el descenso en la venta de abonos que está registrando el Real (según se ha dicho) responde a un título concreto, sino a una programación completa (pero esto es materia de otro debate). En cierta medida, todos los abonados somos público cautivo para las operas incluidas en nuestro abono, más aun cuando, como en el caso del SFA, no es posible devolver la entrada para su puesta a la venta.

Le repito, centrémonos en los números. Probablemente el 90%/95% del público asistente al SFA eramos abonados. Esto dice cláramente que la demanda de entradas por gente que quería ver específicamente esta obra ha sido muy limitada, pese a la publicidad masiva. Luego no se puede calificar como éxito de público a un evento como este; donde la mayor parte del público va, primero por que tiene la entrada incluida en un paquete al que está abonado desde hace años, y segundo, -en muchos casos- más por curiosidad cultural que por verdadero convencimiento.

Que luego una parte notable de ese publico cautivo disfrute de la obra; pues estupendo. Pero un éxito de público se produce cuando alguién llena un teatro con gente que acude por impulso propio a comprar esas entradas.

Le pongo un ejemplo alejado de la lírica. Si los Rolling Stones actuan a plaza llena en Las Ventas; se puede decir sin ambages que han tenido un éxito de público; pero si lleván el mismo espéctaculo al Calderón y llevan exactamente las mismas 20.000 personas, tendremos que hablar de fracaso de público al ver 30.000 asientos vacíos.

Yo no hablo de valores artísticos, ni de reacciones del público (clara división de opiniones), sino de números. Y los números de público hablan de fracaso. Y no creo que esto signifique atacar a la pertinencia de la exhibición representada del SFA, ni a su relevancia en la historia de la ópera. A me me parecio un coñazo, salvo las intervenciones del Angel y el tercer acto, pero a mi mujer le fascino. Y, como mínimo, una obra artística que incita al debate, debe ser seriamente considerada.

Y una última consideración; en lo que ha triunfado Mortier sin ambages con el SFA ha sido en su intención de agitar el entorno operístico madrileño. Con el paso del tiempo se verá si para bien o para mal.

Había hablado de la primera función de un éxito relativo, porque fue notoria la deserción y las ovaciones algo tímidas, pero en la última función, teniendo en cuenta el tipo de obra, el éxito fue importante, pocas deserciones y el público respondiendo efusivamente al final, más de 2.000 personas puestas en pie.

Esto no lo he visto en ninguna de las obras contemporáneas, ni siquiera en los Henze, con el compositor presente en la sala. En la mayoría de obras contemporáneas, si hubiera habido descansos, las deserciones hubiesen sido importantes por los comentarios que se podían escuchar a la salida de obras como Faustbal o la página en blanco. Por no hablar de una obra maestra contrastada como Lulú (menos contemporánea pero de música no tonal) en donde se les fue la mano con la producción y nos quedamos 4 a ver el final en el estreno.

Esto son los hechos, nos podrá gustar más la obra o pensar que para que el San Francisco de Asís fuera un éxito tendría que haber vendido todo el aforo con media hora de ovaciones tipo Bayreuth, pero discutir lo que ha pasado no le veo mucho sentido.

Por supuesto que hay títulos que no necesitan abonos y otros que sí, hay aficionados que deciden que van a ver todas las óperas que se programen, las conozcan o no, esa es parte de la gracia y se acepta voluntariamente.

Si a uno le programan muchas óperas que le causan dudas o directamente no le gustan, puede prescindir del abono, como he hecho yo este año en parte, pasando de 2 abonos a uno.

Soy fiel defensor del abono en una ciudad como Madrid, sin abonados a la ópera, no habría ópera, no hay demanda para la venta libre de todas las entradas del teatro, por eso el programador tiene una seria responsabilidad en la elección de los títulos y por eso creo que Mortier se ha equivocado con la próxima temporada. Tres añitos así y adiós a la ópera en Madrid. Pero por lo que se ve, el año siguiente, lejos de seguir el mismo camino, hay prevista una temporada mucho más sólida. interesante.

Dos apuntes, señor Tann:

En primer lugar, ante un abono se valora, supongo, las obras que entran a formar parte de dicho abono. Es decir, 9 o 10, pongamos por caso. Si me gustan todas, pues a lo mejor compro el abono. Si me gustan, 6 o 7, a lo mejor también. Si me gusta 1 o 2, seguramente, no. En cualquier caso, no tiene sentido renovar, y después quejarme que la ópera número 7 no me gusta. Va en el juego. Por tanto, no hay ninguna falacia en mi argumento anterior.

En segundo lugar, como ya he comentado, aunque evidentemente mi prosa castellana no está a la debida altura, no creo que el San Francisco haya sido un éxito de público. He hablado de otro tipo de éxito.

Sí, yo no digo que no hayan habido nunca salidas, pero de verdad, de vardad de las buenas que usted cree que en esas dos obras la cosa quedó en un 60% de los asistentes (insisto, cojo su cifra, que no comparto para la funcion del viernes, pero la asumo)? Claro que hay títulos que han traido salidas, pero es que lo del SF fue un éxodo, y eso creo que con tanta fuerza, masa y numero, y porcentaje para relativizarlo (porque ya sé que el aforo es mayor en un recito que en otro) no ha sucedid nunca en título alguno. Y si ha sucedido, usted estará de acuerdo en que tengamos a lo más, como muchísimo, uno o dos precedentes en toda la ya larga trayectoria del Real desde su reapertura, contando con todas las óperas representadas desde su reinauguración. Es decir, tenemos que bucear mucho, bajo tierra, investigar con lupa para encontrar FRACASOS DE PUBLICO de semejante magnitud, cuando usted afirma que "ni mucho menos" es la primera vez que pasa. Si dice usted que "ni mucho menos" es que tendrá in mente unos 20 ó 25 ejemplos en los que haya aboandonado el 40% la sala desde su incio hasta el acorde final. Dígamelos, por favor.
Usted me invita a resignarme, cosa que hago, a la opinión generalizada en este foro en pro del exito artistico de este SF. Lo hago, porque ahí está la cadena para demostrarlo, es decir, hay hechos. No estoy de acuerdo para nada con esa postura generica, ojo, CIRCUNSCRITA a los componentes del foro "Una noche en la Opera" (que no a la afición madrileña por la lírica, ahí no compulgo con esa rueda de molino), pero la asumo como la más extendida en dicho ámbito. Haga usted lo propio, y salvo que encuentre muchos otros precedentes (que si afirma no ser el único "ni mucho menos" no le costará detallarme un par de decenas), asuma que es el título que mayor número abosluto y relativo de abandono masivo a provocado con amplia diferencia. O sea se: el mayor fracaso de público de su historia, vaya. Demuestre lo contrario, y se lo aceptaré con gusto y gozo: creo y creo que usted es consciente, que ante los porcentajes que usted mismo estima (o mejor dicho sobre estima), es mejor ni intentarlo: se caen por su propio peso.

He ido a todas las óperas contemporáneas desde la reapertura del Real y el mayor éxito que he vivido ha sido la última de San Francisco.

Salvo que disponga usted, señor NICO, de unos datos fiables sobre "la opinión de la afición madrileña por la lírica", y los presente en el debate, la única fuente de que disponemos todos es la opinión de los foreros, y las críticas publicadas.

Insisto una vez más, aunque me confieso incapaz de hacerlo en un castellano más claro, tal vez por simple reiteración acabe calando el mensaje, que el San Francisco no ha sido un gran éxito de público, en mi opinión.

No tengo datos para asegurar que ha sido el título que más deserciones ha provocado en la reciente historia del Teatro Real, ni en números absolutos, ni en relativos. Estoy razonablemente seguro que se encuentra, sin embargo, en el top 3 o, como mucho, en el top 5, en ese sentido, juzgando por mi experiencia, de haber presenciado casi todos los espectáculos ofrecidos, desde su reinauguración.

¡Qué cantidas de cosas no sabemos que sabemos!

Manuel Cabrera en El Diario Vasco:

Grandiosa música

No se puede poner en duda la espectacularidad de esta puesta en escena del estreno en las Españas de la ópera 'San Francisco de Asís' de Olivier Messiaen, penúltima de la actual temporada 2010/2011 del matritense Teatro Real, que ha tenido que trasladarse al gran espacio que es la Caja Mágica, ubicada en la Casa de Campo de Madrid, con una cúpula de 22 toneladas, 1.400 fluorescentes de color variante, 13 metros de diámetro y 14 de altura. Con un foso de 132 maestros, de los que 114 son de la Sinfónica de Baden-Baden, y un coro de 120 voces.

Pues bien, toda está grandilocuencia de medios, sin duda de fuerte impacto visual, quedó -artísticamente hablando- por debajo de la grandiosidad musical de la obra de Messiaen, durante las cuatro horas y media de su duración y los 90 minutos de los dos descansos. Hubo momentos en que la belleza era del tal calibre, como cuando el compositor hace la intromisión en la espiritualidad mística del 'poverello' de Asís, o cuando nos transporta a la magia del canto de los pájaros, basada en la obra 'Sermón a los pájaros' del propio santo, que a quien escribe le produjo una catarsis interior de paz y sosiego, en un grado cercano a la conmoción, que tuvo su clímax en la maravillosa música que está escrita para el tercer acto. Con ello se demuestra cómo un músico contemporáneo, cuidando la melodía hasta extremos casi etéreos y utilizando todos los medios, puede crear belleza sin ninguna atonía armónica ni desestructuras tímbricas.

Un verdadero gozo, gracias a una poderosísima orquesta cuajada de acertadas modulaciones sonoras; a una batuta, la de Cambreling, impecable ante semejante complejidad de partitura, cuidando todos los multiples e intrincados efectos musicales; y a unos coros de muchas campanillas que tuvieron su esplendor en el último acto.

La idealización escénica, basada en pasarelas metálicas, dejó poca opción de lucimiento a la 'regia' de Frigeni, pese a lo cual tuvo notorios aciertos en las posiciones de los personajes. La iluminación resultó perfecta y fue un gran factor del éxito.

De las voces participantes sobresalió la de la única fémina Camila Tilling, como el ángel, con una poderosa emisión de soprano lírica, de generosa tesitura. Un triunfador fue el barítono hispano/suizo Alejandro Marco-Buhrmester, como San Francisco. Bien todo el resto del elenco de voces masculinas. ¡Qué gran ópera!