Hombre, ese argumento sí que es capcioso; porque razonando igual, como "la cruda realidad" es que la mayoría de los cantantes hoy en día "han perdido la perspectiva de cuál debe ser su trabajo", ¿tendríamos que llegar a la conclusión de que los cantantes no son algo, no se si esencial, pero como poco importante, en la ópera? Absurdo.

Que la mayoría de las puestas en escena sean incoherentes, contradigan el texto o la música o sean directamente una mierda no tiene nada que ver con discutir a nivel teórico sobre la importancia de la escena o su "sustancialidad" en el discurso operístico (toma frase )

Pero eso es otro debate. También se podría comentar y alabar, cómo explicó Herheim su proceso creativo de la producción de Parsifal, de la mano de un experto en la obra y del director musical, en un trío, en un trabajo de conjunto completamente interrelacionado.

El resultado... maravilloso, el camino que hay que seguir en la ópera. Es la evidencia que incluso con unos cantantes competetentes pero no primeras figuras de la lírica, se puede obtener una experiencia operística de primer orden si la orquesta y la puesta en escena es de calidad y combina a la perfección.

Sólo las personas que tengan claro este valor incalculable que ofrece la mejor interrelación, pueden PLANIFICAR una producción operística de la manera más adecuada.

A ver si me explico mejor y lo dejo ya que estoy liadísima: los directores de escena de hoy están justificados para no ajustarse al texto y la música de lá ópera de manera puntual, reiterativa o más que reiterativa desde el punto y hora que se les conceda estar en pie de igualdad con las otras dos.

¿Es lo que quieren los que tanto insisten en "la ópera es todo" sin entrar a matizar? Pues enhorabuena, porque es lo que tienen.

Bueno, esperaba algo más concreto. A modo de definición, para empezar a ponernos de acuerdo. Del tipo "Género musical que..." (O "género teatral que"... cada uno opinará).

No perdón, ese es EL DEBATE. El resultado maravilloso tendrá que partir de que el director de escena en cuestión en su proceso creativo se adapte a lo que es el núcleo o la esencia de lo que tiene entre manos. Y esa actitud es la que se les tiene que exigir partiendo de unas ideas claras sobre la esencia de la ópera.

Si no, ya sabemos lo que hay. ¿Porqué habrían de someter la puesta a ese texto y esa música, a ver por qué? ¿Por qué no al revés? ¿Tanto monta, monta tanto, no?

Si es que sin darnos cuenta llegamos a unos absurdos...

Es lo que tienen las definiciones fenomenológicas.

Qué argumento más flojo. Además se puede utilizar en contra.

Si una persona que tiene en su casa la grabación del anillo de la fura y se ha gastado luego 196 euros en los 4 dvd para ver la puesta en escena, es que la puesta en escena, está pagando por ver eso que consideras accesorios, en términos económicos tiene interés. Mejor dicho poder apreciar "el todo" tiene interés. De la misma manera que un Japonés se gasta más de 8.000 euros para poder asistir en directo al festival de Bayreuth, para ver en muchos casos producciones de las que ya tiene la grabación.

Por mucho que tengamos CDs en casa, el directo, la puesta en escena, no serán cuestiones irrelevantes y tendrán su precio en términos económicos.

Yo también pagué por ver la exposición de la puesta en escena del primer anillo con todos sus artilugios, más las puestas en escena de todos los anillos de Bayreuth. Allí se podían ver una maqueta de todas las escenografías de las producciones de Bayreuth del anillo, y era interesantísimo ver cómo evolucionaban. Es una de las mejores exposiciones que he visto y estoy seguro que todos los aficionados a la ópera pagarían gustosos por verla.

No hay que irse a términos económicos. Hay que ir a la práctica. Por alejarse de Bayreuth y hablar de algo que hemos presenciado más foreros. Muchos escuchamos la Katia de Carsen por la radio. No está mal la versión. Pero no tiene nada que ver con lo que se pudo presenciar en el Real, una producción llena de magia y poesía, una auténtica maravilla que multiplicaba las emociones de la mera escucha incalculablemente. Nadie podría decir que esa puesta en escena era algo complementario, FUE ALGO ESENCIAL.

Que no tiene nada que ver, el director de escena tiene que participar de ese conjunto para potenciar la obra en su totalidad, para multiplicar los efectos que pudieran conseguir por sí sólos el texto y la música.

No se trata de tener licencia para matar, unos conseguirán los objetivos y otros no.

A nivel teórico, lo que no se puede es ridiculizar la importancia de los elementos teatrales en la ópera porque es un contrasentido.

No tiene que haber sometimientos de unos sobre otros, se trata de un trabajo en equipo con la referencia de una obra compuesta con un texto, con una partitura y en algunos casos con algunas indicaciones escénicas, a veces para unas representaciones en concreto, a veces ligadas permanentemente a la partitura. Una obra que tiene también su esencia que dentro de la subjetividad que ello representa, sirve también de guía.

Mismo caso de "poema sinfónico". ¿Y?

En cuestión de argumentos flojos, es usted una autoridad mundial, pero aún así se lo explicaré de nuevo.

Esas personas que escucharon la función por la radio, se quedaron con lo ESENCIAL de la obra. De las que lo vieron en el teatro, algunas disfrutarían además con la puesta en escena, a otras les resultaría irrelevante y a un tercer grupo aún le fastidiaría pues no le gustaría la puesta en cuestión. Lo que NINGUNA de esas personas haría es ir a ver la puesta en escena sin música. Por eso el elemento es ACCESORIO.

Luego pueden autoengañarse con las esencias y bla, bla, bla.... Pero el hecho de comprar CD's y escuchar por la radio, lo que pone de manifiesto es que ni ustedes mismos se creen lo que predican. Por no hablar ya de escuchar arias sueltas cantadas por artistas de cuando reinaba Carolo...

Me he leído de nuevo la interesante conversación y veo que estamos hablando de dos cosas distintas.

Una es la importancia de la escena en la historia de la ópera y otra la importancia de la escena en la experiencia artística que obtiene el espectador de ópera.

Respecto a lo primero es imposible negar que la escena es una parte esencial de la ópera, que está en su nacimiento y que determina la evolución del género. Sin la escena, si la ópera se hubiera compuesto para ser siempre una versión de concierto, la historia habría sido muy distinta. La escena -la actuación física de los cantantes, los decorados (hoy escenografía), los efectos especiales (piensen en los estrenos de algunas óperas barrocas, Rinaldo es un buen ejemplo, como dije antes)- es crucial en la evolución del género. No concretan la acción sino que hacen que el compositor componga para la acción, porque la ópera está pensada para un escenario. Hay que hacer un esfuerzo, pensar en el siglo XVIII, en el público que iba a la ópera. O en los teatros de París de los años 30 del XIX. Imaginen la música del concertante final del II Acto de Hugonotes en un salón. La clave es que nunca nadie ha compuesto una ópera para un concierto, siempre se ha compuesto pensando en que eso iba a ser escenificado (algunas veces incluso los compositores han intentado definir al máximo las condiciones escénicas de la representación), y eso ha tenido consecuencias en la forma de componer, en los temas elegidos, en la forma de tratar la acción.

Siguiendo con la metáfora de antes, la escena no es la guinda sino la levadura del bizcocho. No da un sabor nuevo (no hasta este siglo), pero ha multiplicado las posibilidades de la historia del género.


Es en lo segundo donde entramos en el corazón de la discusión. Y aquí sí que no se puede ser positivista, porque cada espectador tiene una experiencia artística diferente. Cada espectador disfruta de lo que le es más afín en una representación. Conozco personas que no tienen sensibilidad visual, que nunca se han emocionado con un cuadro, una escultura o un espacio arquitectónico. No pasa nada, yo no tengo muy desarrollada la sensibilidad puramente auditiva, abstracta, no suelo escuchar sinfonías ni música de cámara ni cualquier otro tipo de música que no lleve acompañada una dramaturgia explícita. Culpa mía, que subsanaré o no, pero no me voy a inventar una historia de la música a la medida de mis intereses o de mis faltas de interés. Sólo hay una vida y hay que reconocer las propias limitaciones.

Los nuevos soportes del siglo XX han permitido tener diferentes experiencias. La grabación permite disfrutar del libreto, la música y el canto, separados del espacio natural de la ópera, pero es un placer que no existía en los 300 años anteriores del género. Es una forma de relacionarse con la ópera totalmente nueva y ha demostrado que se puede tener una experiencia intensa con ella. Y aquí es donde no hay que confundir ambos ámbitos de la discusión, como hace delaforce: que se pueda disfrutar de una ópera sólo escuchándola no significa que la esencia sean sólo los elementos auditivos. Sencillamente porque si durante los 400 años de historia de la ópera se hubiera compuesto sólo para grabarlo en un CD y escucharlo en casa, las óperas que conocemos no serían como son. No serían un bizcocho esponjoso, sino unas tortitas.

La ópera es un acto de comunicación. Y como toda comunicación es flexible. Una misma persona puede experimentar cosas distintas con la ópera, dependiendo de las circunstancias. Yo mismo me relaciono de forma distinta con la ópera cuando escucho un CD que cuando veo un DVD que cuando voy a un teatro.

Personalmente (y esto es ya mi experiencia, que no es un modelo de nada) nunca he sentido nada parecido a lo que, en tres o cuatro ocasiones, he experimentado en un teatro de ópera cuando todos los elementos se han juntado a la perfección y se han multiplicado. Nunca he sentido algo tan intenso escuchando un disco, en una versión concierto o sentado en una localidad ciega, y eso que he disfrutado de las tres maneras. Y repito lo que ya he dicho en alguna ocasión. Puede que eso que he sentido esas cuatro veces no se llame ópera (a juzgar por lo que leo de aficionados a los que tanto respeto, puede que así sea), pero sé que eso es lo que busco con sed siempre que voy a un teatro, que esa mezcla de todos los elementos es lo que estimula y alimenta mi afición.




Yo no predico nada. Y es que no entiende mi postura porque usted ve la ópera como un arte del que sólo se puede extraer un tipo de experienca artística. Sólo hay una forma de disfrutar de la ópera. Si no se baja de ahí, entiendo perfectamente que todo lo que digo le suene a pose, a autoconvencimiento, o a autoengaño. Qué quiere que le diga, no tengo mucho más que añadir.

Aún así, de la ópera sólo nos quedamos con la música, no lo tenemos todo, sólo una parte: puede que la más importante, pero sigue faltando todo lo demás. Si un compositor o un libretista consideraran prescindible el escenario compondrían oratorios o cantantas, o otra cosa, pero no óperas; en la ópera el escenario es fundamental, tenga lo que tenga puesto encima.

Mire, he encontrado un ejemplo que no invalida su idea de lo que no es esencial, pero sí invalida su idea de lo que es esencial



El público está dispuesto a pagar por recitales de arias de ópera, luego las arias son esenciales.

Consecuencia: el recitativo secco de la ópera barroca es accesorio. Ya que nadie pagaría por un disco o representación solo de recitativos (bueno, a lo mejor uno de cada millón de aficionados, que hay gente para todo). Todo ello a pesar de que sin ellos no se entendería la historia que se cuenta.

Con ello podríamos deducir que la historia tampoco es esencial. Si no fuera... porque la gente también está dispuesta a pagar por los libretos de ópera, que digo yo que será para enterarse de la historia.

Yo pago por este recitativo:

Come mai creder deggio
di sì nero delitto
capace un cavaliero!
Ah, di scoprire il vero
ogni mezzo si cerchi! Io sento in petto
e di sposo e d'amico
il dover che mi parla:
disingannarla voglio, e vendicarla.

y para mi como se pronuncie este recitivo, va a condicionar mi opinión de ese Don Giovanni. Manías raras que tiene uno.

Con respecto a este papel, conversación entre dos maestros:
Kraus: Maestro, llevamos una semana de ensayos y de momento solo hemos ensayado los recitativos. ¿Cuando ensayaremos la arias?
Karajans: Las arias ya se yo que usted las canta perfectamente, así que centremosnos en los recitativos.