Seguro que te emociona EM.
Por lo demas poco que añadir a lo escrito por Santuzza respecto a la producción, !bravo!.
A nivel personal me emocioné en muchos momentos, hay mucha carga emocional en todas las personalidades de la obra, muchas dudas interiores, Guth saca provecho de ellas, decadencia pura.

Suscribo pelos de punta. Voy el sábado!

Solo unos cuantos apuntes, pero dejo el tema porque no era mi intencion abrir el eterno debate.



Yo la critico a posteriori, despues de haber pasado por el Liceu el pasado miercoles.



Para mi, cualquier produccion que cuenta otra cosa que lo que dice el libreto no esta al servicio de la obra (de la cual es parte indivisible el libreto).



Ya, pero a mi el Parsifal que me gusta, que me transmite, y que quiero ver es el de Wagner. A ese otro señor no lo conozco.

No lo deje, para una vez que se debate algo sin descalificar...

Por descalificar a priori no me refería a hacerlo antes de ver la función, sino a hacerlo en plan absoluto.


Entonces, según ese razonamiento solo hay una posible escenografía, ¿no? Sería el sota-caballo-rey de la escena


Por tanto, llegamos a la conclusión de que a usted la escenografía le interesa cero, no la valora ni piensa que pueda obtener ninguna satisfacción, ni estética ni emocional, de una producción. Solo música y voz. Es un enfoque válido (para usted), pero a mi entender cojo.

Recientemente leía en el libro de Mortier su opinión de que algunas óperas son fácilmente extrapolables a otras épocas y situaciones, mientras que hay títulos que no aceptan "transposiciones". Como ejemplos del primer caso ponía Don Giovanni o Cosí, como ejemplo del segundo las Bodas. Básicamente estoy de acuerdo con esa concepción (no tanto en los ejemplos) y Parsifal está tan cargada de simbolismo y tiene tan poca acción, está tan basada en el carácter de los personajes, que para mí da mucho juego escénico.

Pero vuelvo al hecho de que la escenografía y la dirección escénica son para mí parte fundamental de la ópera en teatro. Deduzco que para usted no.

Yo no lo veo asi. Hay miles de escenografias, pero una sola historia a contar. Se la puede vestir como se quiera, pero la historia tiene que ser la original. Si Kundy muere en la historia original, no se puede ir de rositas en la version del regisseur.



Si me interesa en cuanto potencie la historia, pero no si la cambia. He puesto el ejemplo de las imagenes proyectadas en esta escenografia. Me parecieron muy hermosas y acertadas, y a la vez acorde con la historia.



Lo dicho, me parecen importantes (que no fundamentales), pero que no me alteren la obra original. Que la vistan y embellezcan, pero sin cambiarla.

Mis comentarios del PARSIFAL, cast alternativo y cuyos dos primeros actos he presenciado hace un rato ( me he ido al inicio del tercer acto, simplemente porque me había levantado hoy a la 6 de la mañana y mañana también debo madrugar bastante - lo cual cada vez me gusta menos - )

De la producción "sanatorial", diría que presenciada una segunda vez, he mejorado algo en cuanto a su consideración : tuve dudas la semana pasada y hoy algunas de ellas se me han disipado - ojo! en los dos primeros actos presenciados - ( el tercero y el final "hitleriano" con el previo del ataud del supuesto Titurel, una aberración y una molestia innecesaria como ya dije )-. Toda la escena final del primer acto desde la aparición de Titurel, su duo con Anfortas para buscar el Grial y todo el final de la consagración en el citado sanatorio, incluida cono las enfermeras/monjas curan las heridas de Anfortas sobre una camilla´, muy logrado ( pese a que el "citado Grial" , parecía más bien el Trofeo veraniego Carranza o la Copa que se da en Wimbledon ). En cuanto al 2º acto, muy bien logrado toda la escena de las Muchachas Flor, vestidas "cinematograficamente" de la época del Charleston.

Muy cumplidora y cuadrada nuevamente la Orquesta, con la precisa y eficiente dirección de Boder que si algo pecó , fue tiempos algo lentos.Magníficos los coros, tanto los propios en escena como los refuerzos que cantaron en off fuera de aquella

Asimismo, notable el cast vocal, con un Ventris que a pesar de tiranteces o justeza en el registro agudo, exhibió una voz de lírico suficiente para el rol, timbre brillante y lo importante peso vocal suficiente para el Parsifal; además, muy creible escenicamente

E.Herlitzius me tiene desconcertado porque junto a alguna desafinación cuando canta en forte y un centro de voz como "adelgazado", sus agudos son muy poderosos además de sostenidos y mete unos graves rotundos e importantes ( no obstante, cambia de color y parece dos voces distintas cuando junto a centro débil en los momentos en que canta muy lírico y con línea, enfatiza con unos graves entre cantados y declamados). Escenicamente, fantástica

Halfvarson como Gurnemanz , sigue mostrando su oficio pese a su emisión algo gutural, con todavía bastante buen agudo pese a la gravedad conocida de su instrumento

Muy correcto el Anfortas de Silins, con una voz bastante homogénea y sigue sorprendiéndome para sobresaliente, el superbajo croata A.Jurenicka en el corto role del Titurel. ( ojo! bajo a sehuir porque su registro grave es no solo descomunal sino muy bien impostado)

Todos los demás , dignos

p.d. Un espectador conocido que se fue coincidiendo conmigo, al acabar el 2º acto ( seguro que él no madrugaba! ) y al que ya vi en el primer entreacto en el anfiteatro ( por cierto, sentado bastante cerca de mi y con cara de no aburrirse con Wagner ): el jugador del Barça y de la selección española, Gerard Piqué junto a su madre ( no estaba Shakira! )
Me identifiqué como seguidor "periquito" y le ofrecí un suculento traspaso pero creo, se lo tiene que pensar!
-----------------------------------------------------------------------------------------

Por cierto y junto a mis comentarios en vivo de la función de hace un rato y por si interesara en este debate "de lo escénico", copio y pego lo publicado en la Vanguardia de ayer ( suplemento de cultura) por el conocido escritor y periodista. Luis Racionero:



Parsifal manicomial

LUIS RACIONERO


El único remedio a la deriva idiotizante es recuperar algunos criterios estéticos para evaluar las obras
Revalidaré el título de esta serie con Parsifal que presencié en el Liceu en 1953 cuando los festivales de Bayreuth trajeron su compañía y puesta en escena a Barcelona. Entonces yo era un niño de doce años por lo que en el entreacto salí del teatro y cedí mi entrada a mi hermano mayor porque yo no podía llegar tan tarde a casa. Para colmo de limitaciones, mi asiento estaba en el quinto piso y ladeado, pese a todo lo cual aquella experiencia estética me marcó de por vida: me tornó wagneriano, me reveló la emoción estética de lo sublime, y me aficionó a los conciertos que el maestro Toldrà dirigía en el Palau los domingos por la mañana.

En los años cincuenta los hermanos Wagner, Wieland y Wolfgang, nietos del compositor, dirigían las óperas en Bayreuth: su gran innovación consistió en austerizar los guardarropías y sustituir la romántica escenografía y decorados decimonónicos por la luz en espacios casi vacíos ocupados por los actores o coros. Dado que la orquesta era la de Bayreuth y los cantantes de la talla de Wolfgang Windgassen en el papel de Parsifal, la calidad de aquella representación está grabada en mi memoria de modo imborrable. La marcha de los caballeros hacia el templo al final del primer acto me puso los pelos de punta, la emoción fue sobrecogedora, jamás había oído algo semejante, ni jamás he vuelto a oír, pese a perseguir a Parsifal en París, en Londres y en Barcelona hace unos años. Ahora leo al espléndido crítico y musicólogo Roger Alier calificando la representación centenaria de Parsifal en el Liceu como "manicomial". Lo escribe no como metáfora, sino, por desgracia, literalmente. Al genio de turno se le ha ocurrido escenificar Parsifal en un manicomio. ¡Qué derroche de imaginación! Ya me pasó con La dama de pique de Chaikovski que vi en París y sucedía en otro manicomio, pese a que los personajes debían cantar líneas como: "qué hermoso día en el bosque, los pájaros trinan" etcétera, y lo decían con camisas de fuerza. Grotesco.

El último Parsifal que vi en Barcelona tampoco era fácil, sucedía en un campo de exterminio y como medio de transporte, en vez de cisnes o caballos, una vagoneta de mina. He dicho basta, me niego a ser cómplice de la estulticia de escenógrafos que van de modernos pero son incapaces de mejorar un ápice, con las posibilidades modernas, el rendimiento expresivo y emotivo de las obras maestras. Al final la gente aplaude a los cantantes y se rinde ante la música sublime-sublime está aquí en su lugar-de Wagner, pero el estropicio visual de los decorados, montajes o vestimentas es irreparable. Hay que abstraerse, procurar no verlos y concentrarse en la música y las voces. A esto nos está llevando el mal llamado arte de vanguardia. ¿Se puede estar en la vanguardia cien años? ¿de 1920 al 2010 por ejemplo?

El arte moderno rompió con la tradición a principios del siglo XX poco antes de la Primera Guerra. La gran operación de aquel momento fue despojar al artista de cualquier criterio de evaluación posible: la belleza se consideró una frágil antigualla, la simetría intolerable, la proporción previsible, la armonía cursi. Así los críticos se quedaron sin criterios y todo vale, desde que Marcel Duchamp, con su ingenio desbordante, colocó un urinario al revés y convenció a los neoyorquinos que eso era arte.

El único criterio que se esgrime en este momento para evaluar una supuesta obra de arte es el precio, lo cual no puede ser más aberrante dado que el precio no depende de la estructura formal de la supuesta obra de arte sino de la oferta, la demanda y las relaciones públicas. Si yo quiero que un urinario puesto del revés sea una obra de arte, debo cumplir tres condiciones: 1) que una galería prestigiosa se avenga a exponerlo. 2) que algunos críticos prestigiosos digan que la obra es muy buena 3) que el millonario X conocido coleccionista pague por él cien millones de euros.

Se comprende que estas tres condiciones necesarias y suficientes para transformar un urinario en obra de arte no tienen nada que ver con el objeto en sí, sino con una operación de relaciones públicas entre artista, marchante, galeristas, críticos y coleccionistas. Cuando ni eso funciona, el autor recompra su obra a alto precio, como suele hacer Damien Hirst cuando no hay más remedio.

¿Quién podrá reprocharle al ególatra Claus Guth y a su modisto de manicomio Christian Schmidt que se expresen desfigurando Parsifal en una casa de locos? No tenemos ningún criterio con el cual evaluar esa, para mí, evidente payasada y quienes osamos resistir a las cada vez menos ingeniosas y más repetidas innovaciones del supuesto arte de vanguardia, seremos tachados de incultos catetos.

El único remedio a esta deriva idiotizante es recuperar algunos criterios estéticos para evaluar las obras y, de momento, mientras todo vale, que quien pague, ya sea ayuntamiento, ministerio, museo o teatro, se niegue a subvencionar, contratar o presentar los intentos de estos supuestos creadores que ya no saben cómo épater le bourgeois.Por fortuna siempre nos queda la música de Wagner para no regresar a la barbarie.

Pues te perdiste lo más divertido...ver como después de 8 funciones de parsifal,el encargado de darle vueltecitas a la escenografía aún a estas alturas no sabe donde tiene que pararla y por poco tienen que cantar la escena de la únción de parsifal en el lateral del carrer Sant Pau o en su defecto en la parte posterior de la escenografía,lo más curioso del caso es que esto mismo se repitió en la escena de la muerte de Tituriel,donde también se le fue la mano en el moviento,esta vez pero,no fue tan descarado,pero se le pasó la mano.

Por cierto en la función del martes a algiuen se le fue también la mano y se le paso una campana de más en el primer acto...

Todo esto complot contra la música germánica?????Por que no pasa en las demás óperas,hecho experesamente?!?!?!?!?!Ya me da que malpensar que cuando hay Wagner o Strauss o algún título alemán siempre hay fallos estrepitosos en escena que no pasan en títulos italianos o franceses...

Wotan74

Sí, sería curioso que ocurriera eso en un teatro de tanta tradición Wagneriana como el Liceo.

Bueno, al igual que Mortier se quiere cargar la tradición italiana de Madrid, lo mismo hay alguna conspiración extraña para cargarse la Wagneriana de Barcelona. Aunque ese acuerdo para poner óperas de Bayreuth en el Liceu es una extraña manera de "conspirar"

Muy fuerte lo de Racionero. Comete al menos un error (no era un manicomio sino un hospital) y hace trampa usando como argumento ejemplos de arte contemporáneo que no tienen nada que ver con la producción que nos toca. Así cualquiera .

Lo siento, Höllander, no me convence usted . Si hay miles de escenografías pero no pueden hacer nada diferencial con la historia, hablamos de cambiarle el color de la túnica a Isolde o el castillo de Kareol de la izquierda a la derecha del telón pintado. Si esto es así no entiendo la función del escenógrafo. Bastaría con diseñar una única escenografía y repetirla ad aeternum. Los teatros se ahorrarían una pasta importante en estos "ególatras", como dice Racionero. Que solo porque recurra a la descalificación barata también pierde puntos para convencerme.

¿A estas alturas estamos metiendo en el mismo saco a todo el arte contemporáneo? ¿Todo es un timo? ¿Snobs contra catetos? Cómo anda el patio...

---------------------------------------------------------------------------------------

Digamos que ni lo uno ni lo otro, sino un centro asistencial se supone que sanitario de plena post primera guerra mundial, donde cabían todos tanto enfermos mentales como heridos de guerra.
Lo de Racionero no lo encuentro ni fuerte ni débil, es su opinión respetable como la de cualquiera.

pues si a usted le sirve, por mí que no quede. Personalmente encuentro poco provecho en argumentaciones que se basan en la descalificación y en recursos del tipo "me acuerdo yo de aquel parsifal que vi en el 79...", pero si a usted le parece acertado ese enfoque, seguro que encuentra personal capaz de debatir en ese nivel.

El tonillo repelente de su respuesta debe estar en mi imaginación, soy así de rara.

Sr. Tucker, respire hondo y como dijo, primero un francés y luego, un gran torero, "lo que no pué ser, no pué ser y, además, es imposible"

Muy de acuerdo con el espíritu y el mensaje del escrito de Racionero, que concuerda con uno que leí hace poco a Tomás Marco. Incidía en que sin quieren "experimientos", lo hagan con obras nuevas, porque (por ejemplo) poner Camen en un burdel Tailandés es una soberana memez.

Conmovedora resistencia de Racionero Nada, que los que quieran sigan defendiendo la empalizada del último reducto de las esencias, que el resto nos quedamos fuera respirando aire fresco y disfrutando.


Soy joven y a lo mejor no entiendo el fenómeno (y algún día tal vez lo viva con similar amargura), pero me sigue pareciendo triste y ególatra identificar la decadencia personal (o pérdida de la ilusión, de las ganas o de la inocencia) con la decadencia del mundo o del arte.


Por otro lado, que alguien que se supone que ama el teatro y la ópera confunda director de escena con escenógrafo y llame modisto al figurinista no lo descalifica sólo a él sino también al suplemento de cultura que acoge sus líneas. Porque, al contrario que la ópera, la prensa escrita española sí está en decadencia.

Ya no soy tan joven y a lo mejor no entiendo el fenómeno (y como ya no volverán los tiempos del esplendor en la yerba y la gloria en las flores, ni siquiera tengo la posibilidad de vivirlo algún día), pero me parece triste y ególatra identificar una crítica a una puesta en escena, o una forma de entender la puesta en escena, con la decadencia personal, la pérdida de la ilusión, de las ganas o de la inocencia.

Conmovedor el argumento por el cual la prensa sí está en decadencia, pero no los registas de ópera.

Entiéndalo como un acto de egolatría propio de la juventud