No se es más moderno por aceptar que la ópera pueda ser cualquier cosa, ni se es un ogro por querer que en los teatros de ópera se representen obras sin amplificación y que como decía Dengakuman se construyan teniendo esta premisa en cuanto a la acústica.

Que el teatro musical se desarrolle y evolucione de todas las formas posibles, pero que la esencia de la emisión natural de la voz operística no se destruya.

No se es un ogro, simplemente se vive en una realidad alternativa, que no tiene nada que ver con el mundo tal y como es.

Y esa "esencia", no es mas que su opinion, y su prejuicio; muchos compositores piensan de otra manera, y la opera se mueve a traves de la musica que componen; no de sus falsas certidumbres ni de sus añoranzas o querencias.

Que curioso, en mi edicion del diccionario la RAE dice:

Obra teatral cuyo texto se canta, total o parcialmente, con acompañamiento de orquesta

Identica a la definiicion del Webster:

a drama set to music and made up of vocal pieces with orchestral accompaniment and orchestral overtures and interludes

Realidad alternativa, .

No sé cual es la realidad alternativa, soy abonado del Teatro Real y hasta el momento no he asistido a ninguna ópera amplificada de forma completa, habiendo asistido a varios estrenos mundiales, por lo tanto lo de la amplificación no es una cuestión tan normalita como nos la quieres pintar. En cambio en la Zarzuela sí he presenciado obras amplificadas.

Por otro lado, los compositores no son los únicos que piensan en la ópera. Ellos son los dueños de sus obras y pueden hacer con ellas lo que quieran y calificarlas como quieran, como ópera, teatro musical amplificado, o como hizo Wagner en su día que buscó nuevas definiciones.

Los intérpretes, el público y los directores artísticos también tienen algo que decir al respecto del tipo de obras que acabarán perteneciendo al repertorio tradicional operístico.

Creo que no se tiene que poner traba a la creación artística de ningún tipo. Me interesarán en el futuro las obras que se hagan como dices con ultrasonidos, o helicópteros o moscas zumbando si tienen calidad, pero creo que la ópera como género tiene que preservar la emisión natural de la voz como seña de identidad para que no desaparezca tal como la conocemos.

Realmente dentro del teatro musical, además de escena y música evidentemente, creo que es el único elemento necesario.

¿No es esto indicativo de que se está forzando un debate que hoy, en realidad, no existe? O dicho de otra forma, ¿no crees que tus temores de que la tradición canora en la ópera tal y como hoy los entendemos desaparezcan son infundados?

Como género, no.

Hay miles de óperas, la inmensa mayoría, que se han escrito para ser representadas sin amplificación. Y así debe ser.

Otras óperas, en este momento muy pocas, se han escrito para ser representadas con amplificación. Y así debe ser.

Tanto unas como otras pertenecen al género operístico, que por tanto no se caracteriza por que la voz vaya o no sin amplificar. Simplemente, en algunas óperas (a día de hoy, casi todas, no sabremos lo que pasará dentro de cien años) no se amplifica la voz y en otras, sí.

Es que se trata de debates distintos.

El de que la ópera, como género, implique un tratamiento de la voz sin amplificar. Algo a todas luces absurdo, entre otras razones porque la realidad ya le ha pasado por la izquierda, y se componen todos los años óperas donde se amplifica la voz.

Y el "otro" debate, si se debe usar la amplificación en obras del repertorio tradicional, que no es tal debate, pues nadie ha defendido que sea algo deseable, o una práctica a fomentar. Y que, sin embargo, algunos se empeñan en comentar una y otra vez, prediciendo la muerte del género y la extinción de los cantantes líricos tradicionales por falta de técnica, una mutación genética de la Humanidad, o vaya usted a saber que otras razones. Esta última predicción tiene tantos visos de cumplirse, al menos en un tiempo razonablemente largo, como las de Nostradamus.

Aunque de manera torpe, a eso me quería referir hablando de "debates forzados". No se vislumbra en plazo razonable un Verdi o un Wagner con micrófono en los teatros que visitamos; y, sin embargo, si es normal que las nuevas tendencias estéticas, las nuevas tecnologías y las nuevas voluntades creativas aparezcan en la Ópera.

Hay según estudios más de 800.000 obras dentro del género operístico, más del 99,998% de las mismas se han pensado para cantarse con voz natural y ahora resulta que no es un elemento distintivo.

Que haya compositores que tengan otra idea de lo que es la ópera no quiere decir que tengan razón ni que tengan que imponer sus criterios. Tendrán que convencer primero a intérpretes, directores artísticos y aficionados.

Si vamos hoy a un restaurante es muy probable que en la carta leamos tortilla de patatas y cuando nos la sirvan nos demos cuenta que está hecha con esa guarrada de huevos pasteurizados llamados también huevina. Aunque el Chef insista en que es una tortilla de patatas, se esté extendiendo su uso y gente "trague" nunca mejor dicho, en mi opinión y la de otros muchos, eso no es una tortilla de patatas.

Pues bien, para mi y para otros muchos, en la ópera, los huevos de la tortilla es la voz. Tratada como se ha hecho siempre, sin artificios.

Esta encuesta es sobre gustos. La primera opción es para aquellas personas que piensen que el micrófono puede ayudar a la ópera en todo el repertorio. Y tiene cierta lógica, ya que si no oímos las voces tampoco ganamos nada. Todas las opciones me parecen respetables, sólo un forero ha indicado estar de acuerdo con esta opción. Pero si se piensa que esta práctica no está dispuesta a favorecerla nadie, entonces es que se desconoce absolutamente el mundo de la ópera por dentro.

En varios de los teatros más prestigiosos del mundo, entre ellos la Scala, se amplifica la voz. Hasta ahora es sólo un refuerzo apenas perceptible, pero nadie nos asegura que no vaya a más en el futuro. En el Met se hicieron encuestas al respecto, por lo tanto no es un debate inapropiado. En el Liceu se ha amplificado en numerosas ocasiones. En el Real se amplifica con regularidad a algunos instrumentos de la orquesta y en un Britten se amplificó completamente a un cantante. No hablo del Chenier porque me creo que esa amplificación fue un accidente, además de que era descaradísima y muy mal hecha. Ya me estuvieron explicando exactamente el problema y fue por un fallo en un mezclador de sonido nuevo.

En una cena con cantantes salió este tema y uno de ellos se indignó muchísimo. Dijo que no se preparaban para que les amplificaran. El cantante era además Mironov, que no tiene especialmente una voz muy potente.

El segundo debate está mucho más igualado. Muchos aficionados estan en contra de ir a un teatro de ópera a escuchar voces amplificadas y mucho menos a admitir con normalidad que ahora la tendendia del género sea esa. Si acabamos siendo minoría pues nos tendremos que resignar, pero mientras tanto esperamos seguir escuchando voces en su emisión natural y que las "óperas" compuestas para voces amplificadas sea algo realmente residual, en vez del nuevo camino glorioso del género.

Pues usted y esos otros "muchos", estan viviendo un debate ya teminado, y adjudicado.

Por la simple y sencilla razón que ya se han compuesto un cierto número de óperas con voz amplificada, y se van a seguir componiendo. Nadie les ha pedido permiso para componer, y estrenar esas óperas, y nadie va a pedírselo en el futuro. Por cierto, deme la referencia de esos "estudios", a ver si existen de verdad o son como los "vociologos americanos" o los bytes necesarios para replicar una bacteria.

Por tanto, sus ideas sobre el género, pues espero que le hagan provecho, pero como ya le hemos repetido en varias ocasiones, no forman categoría, ni mucho menos marcan frontera de ningún tipo.

Así pues, ya existen óperas tanto con voz amplificada como sin amplificar. Lógicamente, el segundo grupo es mayoría en este momento. No sabemos lo que traerá el futuro dentro de unas cuantas décadas.

Si un cantante no desea que amplifiquen su voz, lo tiene tan fácil como un aficionado que no quiera asistir al teatro a ver representada la obra en cuestión. Los dos se quedan en casa, y tan ricamente.

El otro debate, es distinto y distante. Si en algún teatro se amplifica la voz en el repertorio tradicional, debe anunciarse como tal. Personalmente, creo que es una práctica deplorable, y no me creo que sea algo habitual, salvo pruebas concretas en contrario. Por pruebas no entiendo charlas de café, sino algo tangible y demostrable.

Otra vez con lo de vociólogos americanos

Mira te voy a dar los nombres de los americanos que quedaron abolutamente maravillados por Fleta incluyendo algún comentario que de que alguno no lo consideraban inferior a Caruso, que es lo que comentaba en ese hilo del mundial.

Deems Taylor
Frank K Warren
Críticas ambas extremadamente elogiosas no las voy a copiar que son muy largas.

Leonar Liebling, te voy a poner el comentario tras su debut en el Met:

El tenor Fleta en su debut en el Met tuvo un éxito grandioso, sorprendente. La figura de este joven tenor es robusta y no muy alta; su fisonomía es atrayente. Su voz es de una belleza extraordinaria, extensa, potente, capaz de plegarse a las más rigurosas exigencias del bel canto. Los viejos y frecuentadores del teatro coronaron el éxito del tenor calificándolo de príncipe heredero del Rey del canto.

Henry Fink escribió tras la misma función:

Si Caruso hubiera podido regresar, difícilmente hubiera podido presenciar un éxito tan grande. Las notas de Fleta son plenas, puras, bellas y emocionantes, no sólo por el tono, sino por la modulación; apasionado, dramático, según el momento musical que interpreta. El Metropolitan ha hecho una verdadera conquista.

Todo esto lo podrá corroborar Gerardo para que no pienses que mis comentarios son una invención.

Respecto al número de obras, es un número incierto. Este estudio se comentó en hispaopera hace ya unos cuantos años. Participó en el debate, en el que se sugería que cuantas óperas escritas habría, el fallecido Miguel Patrón Marchand que escribió que tenía un amigo con un libro con un número entre 15.000 y 20.000 óperas, con el nombre, autor etc.

El estudio era un estimación por supuesto, teniendo en cuenta el número de compositores, las obras que escribían por año etc, etc. Creo que no tenían en cuenta el factor de si se habían estrenado o no, simplemente eran obras escritas.

Particularmente 800.000 me parece una cifra estimada prudente, sale a una media de 2.000 óperas escritas por año.

Hombre, por fin hemos progresado en el tema de los "vociologos", lo miro y contesto en tiempo y forma oportunos.

En cuanto a la bacteria, supongo que el tema quedó zanjado con mi respuesta en su momento.

En lo del número de obras, efectivamente es totalmente incierto. Por eso, me asombró la precisión en el tercer dígito significativo. Ya veo que es un brindis al sol, sin más.

No, no era un brindis al sol sin más, era un estudio sobre los compositores de la época, el número de obras que escribían al año, etc,

¿Qué es lo de la bacteria? no me acuerdo

Si de ese racconto se pretende obtener un porcentaje con precisión en la tercera cifra significativa, es un brindis al sol.

En cuanto a la bacteria, puede usted utilizar el buscador del foro.