Respecto a ,por ejemplo ,60 años ha .

Si hay algo ,claro es.

Para mi el nivel orquestal ,que no el conductoral .
La mayor oferta ,en espacios y en titulos .

Paremos de contar .

Y las producciones/dirección de escena, sin lugar a dudas.

- Amplitud del repertorio
- Escena a TODOS los niveles.
- Disponibilidad de grabaciones, partituras, retrasmisiones por interntet/TV/radio etc. (eso también es ópera)
- Facilidad para viajar (idem de lienzo).
- En algunos repertorios, naturalmente que si, nivel "conductoral".
- Contratenores
- Internet, con sus foros
- Comodidad, accesibilidad etc. de los teatros.
- Cada vez menos elitismo en lo que respecta al público.

Y lo dejo, que tengo hambre. Añado otra:

- Posibilidad de quejarse de que cualquier tiempo pasado fue mejor, cosa que gusta a muchos (bueno, realmente esta no contaría, que también se podía hacer hace 60 años; solamente que ahora la audiencia es potencialmente mayor).

¿Hablamos de la ópera o de los avances tecnológicos en la reproducción del sonido grabado y el transporte por aire?
¿O es que a alguien se le ocurriría decir que lo mejor de la literatura contemporánea es el e-book y los asientos de avión con luz individual?
Todo es posible en los foros.

En 1950 Britten sólo había compuesto Grimes, Lucrecia y Herring. Lo que quedaba! Y John Adams nada. Y estaba todavía por llegar Rey Ciervo!!


La importancia de la escena, el diálogo con otras artes, la diversificación de los modelos de cantantes, la ampliación del repertorio y las nuevas composiciones son para mí las mejoras.

La pregunta, le recuerdo, es "¿Qué es mejor en la Opera hoy en día?" con la coletilla "Respecto a ,por ejemplo ,60 años ha".

Entendiendo Opera globalmente, como arte o como espectáculo, esos y otros aspectos son de lo más pertinentes, en mi opinión. Si quiero disfrutar de ella, tendré que poder acceder a la representación, bien sea en directo, presencialmente o no, o en diferido. No es un tema menor, me parece.(*)

Además hace trampa en una cosa: cuando dice "lo mejor de la literatura contemporánea es el e-book", cosa muy diferente, por ejemplo, a decir "en la literatura contemporánea, un aspecto mejor que hace 60 años es el e-book, que antes no existía"

Naturalmente, podemos entender la palabra de manera restrictiva, con lo que la pregunta vendría a ser ¿Qué es mejor en la Opera compuesta hoy en día respecto a, por ejemplo, la compuesta 60 años ha? que sinceramente no creo que sea la intención. Y desde luego más difícil aún es pensar que quiere decir ¿Qué es mejor en los cantantes de Opera hoy en día respecto a, por ejemplo, los de 60 años ha? que seguro es lo que es lo que algunos quieren leer.


(*) ¿No sería acaso mejor disponer hoy de la famosa máquina de Mr. Tunner y poder ir a escuchar a Rubini en directo, cosa que hasta donde yo se no se podía hacer hace 60 años?

PS: no me creo que aún sea capaz de asombrarse de lo que puede llegar a ser posible en los foros

Es un poco difícil hacer una comparación entre dos términos cuando sólo conocemos uno, no os parece?
Lo de hace 60 agnos lo conocemos por grabaciones y por lo que leemos. Nuestra fantasía redondea la imagen que nos hacemos de ello.

Pero es que el e-book tampoco sería un aspecto de la literatura contemporánea mejor que hace 60 años.

En todo caso, puede ser un aspecto que mejora las posibilidades para disfrutar la literatura contemporánea (o, de hecho, cualquier tipo de literatura). Pero poco tendrá que ver con la calidad de la producción literaria (¿o tal vez si?, ese sería otro debate).

Me quedo con lo del diálogo con otras artes, qué bonito. Lo del repertorio, ya lo hemos hablado más veces, más que ampliación ha sido queerización, y eso es al mismo tiempo lo genial y lo vertiginoso. Si diversificación es que los cantantes son diversos y que hay para todo, eso no lo entiendo. La importancia de la escena es indiscutible; su calidad, no siempre. Y las nuevas composiciones serán muy guays, pero yo me confieso manco de herramientas culturales para acceder a ellas. Si Show Boat no es ópera para que lo sean Halffter y Pilar Jurado, tengo una barrera cultural con esa parcela del arte cuya responsabilidad no me duelen prendas de atribuirme a mí mismo por entero.

Yo creo que la gran aportación de nuestro tiempo, sin embargo, no es tecnológica ni producto de la globalización, sino estrictamente musical: hoy se hace ópera, como nunca antes, desde la musicología. Hace 60 años a nadie le molestaba en exceso que un cantante fuese un cenutrio musical, a cambio de que tuviera determinada voz (o hiciera determinados efectos); hoy la producción operística está transversalizada por la ortodoxia y musical, y por ello, es inviable una carrera musical de un cantante de ópera que no sea, ante todo, un músico. Y los resultados artísticos concretos de ello nos convencerán más o menos, pero despreciar su valor cultural es una mera necedad.

A cambio, la gran pérdida es la personalidad vocal, pero hoy ésa no era la pregunta.

Muy interesante, como siempre...
No sé si lo del "a cambio" ha sido un lapsus, o estás poniendo sobre el tapete un "o lo uno o lo otro".

por quedarme con algo muy general, lo mejor es el ingente avance en la extensión y divulgación de este arte gracias a las nuevas tecnologías, que permite a gentes de todas las clases y estratos sociales, de distintos puntos geográficos, oir lo bueno del pasado y lo malo del presente, ya sea por internet, por un disco que se bajó de la red o in situ en el teatro.

"¡que no estamos tan mal!"
Joan Laporta

Mejores montajes escénicos para hacer las historias más creíbles.

Los subtítulos en los teatros...

Pues sí, yo creo que se ha mejorado en muchos aspectos. Y no es moco de pavo el tema de repertorio, tanto en su ampliación (títulos y, sobre todo, compositores) como en su perfección estilística (especialmente en el barroco).

Hace sesenta años, y sin mencionar el caso especial de los entonces coetáneos que lo aparco por razones obvias, se cantaba mucho menos y peor desde Monteverdi hasta Mozart exclusive y parte importante de la ópera de la primera mitad del siglo XX; y aquí entran muchas décadas de ópera que hoy se ofrecen con garantías.

Por otro lado hoy la ópera es accesible como jamás lo ha sido. Hace sesenta años la ópera era -permítaseme la generalización- un coto cerrado del poder político y económico mientras que hoy en día, aunque el olor a formol permanece, está abierta como jamás lo ha estado. Están además cuestiones como el acceso a las entradas, documentación, discografía, etc.

Concluyo. La ópera sin voz no es nada, de acuerdo. Pero la ópera exclusivista poca cosa es para el común de los mortales. Y la ópera de repertorio fosilizado. Y la ópera ciega a la modernidad.

Uno cree, en su ingenuidad, que -a pesar de todo- vamos a mejor.

Puedo estar más o menos de acuerdo con esto, pero, por preguntar, planteo lo siguiente:

1. ¿Acaso hace 50 o 60 años no había diálogo con otras artes, o no hubo evoluciones importantes en la escena?. Wieland Wagner fue una revolución. El cineasta Visconti produjo montajes que fueron hitos en La Scala y en Convent Garden. Chagall pintaba escenografías. Sólo por mencionar algunos casos, seguro hay muchos más.

2. En cuanto a la diversificación de los modelos de cantantes, no entiendo mucho qué quiere decir esto. Pero sí puedo decir que hace 60 años había mejores cantantes que ahora. No sé si de diversos "modelos", pero eran mejores.

3. En lo que respecta a ampliación del repertorio, hace 60 años comenzó una reapertura de repertorio. El revival del belcanto, el rescate de ciertas óperas de Verdi (en 1950 Don Carlo y Macbeth eran rarezas). Y se arrancó con el montaje de Handel, estilísticamente discutible, pero fueron los primeros pasos.

4. ¿Nuevas composiciones?. Siempre las ha habido (aunque cada vez con menor impacto). Entre 1945 y 1960 fueron nuevas composiciones: Peter Grimes, Guerra y Paz, The Rake´s progress y Diálogos de Carmelitas, por hablar de 4 obras fundamentales.