¿Cómo que completo? Eso es una percepción suya, la misma que seguramente tuvieron los oyentes de Mozart en su época. E incluso los primeros oyentes de Wagner.
Lo de las décadas inmóviles lo dirá siguiendo su experiencia personal, ya que movimiento musical lo ha habido, claro que sí. Boulez y Sciarrino poco tienen que ver con Varèse y Puccini, e incluso poco tienen que ver con Lachenmann o Messiaen.
Cuestión de perspectiva, supongo.
Edito: para notar el cambio de perspectiva y gustos a lo largo del tiempo mediante una lectura "amena", recomiendo el libro de Gombrich La preferencia por lo primitivo. E incluso el de Bourdieu La Distinción : criterios y bases sociales del gusto, pero este es algo más denso.

Sí, sí. Idénticos casos.

Opino que el tan solo suponer que el impacto de un Boulez o un Sciarrino es siquiera remotamente equiparable al que que tuvieron un Wagner o un Mozart en su día, deriva de una falta de perspectiva histórica y de querer negar lo que, en el mejor de los casos, es una falta de conexión entre los compositores actuales y el público.

Exactamente.
Ahora me imagino que Mr. Lenz desarrollará algún otro argumento que justifique la importancia de Sciarrino al margen del apoyo de ese mismo público que antes invocaba para justificar la naturaleza siempre mutable del canon.
Todo un sofista, Mr. Lenz.

Sin entrar en otras disquisiciones, ahora mismo nos es difícil prever la dimensión histórica n la ópera de, por ejemplo, Henze o Saariaho.

De las misma forma que hoy son indispensables obras que en su momento histórico no fueron entendidas hay obras y compositores que gozaron de gran predicamento y que hoy nadie las entiende como indispensables.

En mi opinión lo fundamental es sacudir el árbol de vez en cuando para huir de inmovilismo alguno. Habrá muchos frutos que no sirvan pero si tenemos en cuenta que las obras "fundamentales" son un puñado y que se han compuesto miles y miles de óperas, no debemos ser con nuestro tiempo más exigentes que con el pasado.

Mire usted, movimiento lo hay. Que no tenga la misma repercusión e importancia es otro tema, y hay mucho para discutir si es cierto o no.
Sofistas que son ustedes, hombre ya.

Es verdad que hubo obras que al momento de estrenarse, no fueron comprendidas. También que hubo autores que estuvieron de moda y ya no (Meyerbeer, por ejemplo). Allí estamos hablando de moda, no de "canon".

Pero no me vengan a decir que Wagner, en una época donde las comunicaciones eran infinitamente inferiores que las de hoy día, con todo y lo polémico que fue, no resultó una SENSACION en su época. Su música era comentada (ya fuera para alabarla o denostarla) y tocada en todos los círculos de cierta cultura. El estreno del Anillo completo en 1876 fue uno de los GRANDES acontecimientos artísticos de la Europa de la segunda mitad del siglo XIX.

Cuando Verdi regresó a la escena operística después de 16 años de silencio, con Otello, la respuesta del público el día del estreno, fue de delirio. Y cuando murió, los funerales fueron multitudinarios.

Yo no sé cuál va a ser exactamente el futuro de un Henze o un Sciarrino, pero apuesto mi cabeza al diablo, como en el cuento de Poe, a que no será remotamente equiparable al de un Beethoven, un Wagner o un Mozart.

Eso es algo evidente, lo que no sabemos es el impacto que tendran dentro de veinte años, o de un siglo. ¿Seran recuperados y santificados, como decia usted, exagerando un poco, que hizo Mendelssohn con Bach?.

A Janacek le ha costado unas decadas, pero ya esta alli. Como Britten. Y como, de manera lenta pero segura, Messiaen.

El tiempo dira.

Lo que es tambien una falta de perspectiva, no ya historica, sino actual, una autentica ceguera, la apoteosis de la tactica del avestruz, es no ver que el repertorio operistico esta cambiando, cada vez mas deprisa, y que se incorporan nuevas obras, mientras otras instaladas se van representando cada vez menos.

Ahora, claro, este hecho innegable en cuanto alguien dedique cinco minutos a revisar las programaciones de los ultimos años, pues se empieza a decir que se debe a "snobismo", a "Mortier", a una conspiracion judeo-masonica o vaya usted a saber que otra ocurrencia.

En lugar de a la simple realidad de que las inclinaciones del publico, sobre todo del publico nuevo que se incorpora a la opera (de cualquier edad, no me refiero solo a los oyentes mas jovenes, uno se puede iniciar en la opera con 40 o 50 o 60 años), no coinciden con las del "publico tradicional aficionado a la opera". En parte, como se ha comentado en el hilo, debido a los multiples caminos que puede usar ese nuevo publico para introducirse en la opera, y que no depende ya de una oferta discografica escasa (esta todo a un click), ni de unos teatros donde se escenificaba el sota, caballo y rey. Y de forma cada vez mas barata. Se lo aseguro. Hace treinta, veinte años, la melomania me costaba una verdadera fortuna. Descontando la inflacion, seguramente invertia hace una decada mas del doble de lo que invierto ahora, para llegar a la mitad de titulos, tanto en grabacion como en vivo.

A mi tambien me parece mucho mejor ampliar que recortar. Y creo que esa es la tendencia, aunque eso supone, inevitablemente pues al final el numero de teatros y de funciones es limitado, que algunas obras del repertorio tradicional se representen menos.

Movimiento lo hay, eso no se puede negar.

Que hay cosas interesantes, también puede ser.

Ahora, me gustaría que me argumentara en qué medida Sciarrino o Boulez tienen el mismo impacto que el que tuvo, digamos, Wagner en su época. No estoy hablando de la dimensión que tiene Wagner hoy día. De lo que significó Wagner ya en vida, cuando trabajaba y estrenaba sus obras.

Si me convence, estoy dispuesto a darle la razón.

Cada época tienes sus géneros emblemáticos.
No diría que la ópera sea emblemática del nuestro, como tampoco lo es la pintura al óleo.
Si como dice Gino el canon está completo... podemos deducir que la ópera ha muerto como género?
Que está condenada a "revivir los cadáveres" del pasado?

Nota media: 2,1.

No le estoy pidiendo que acepte la obra de Sciarrino, del mismo modo que tampoco estoy hablando de la muerte de Wagner. Como digo, tengo cosas más interesantes que hacer.
A mi me gusta Sciarrino, pero prefiero Messiaen. Incluso más que Wagner. Pero Boulez es el que menos me gusta de los cuatro.
Ahora bien, es obvio que ha llovido mucho desde hace doscientos años, aunque no todos sean de la talla de Mozart.

Estimado Marqués, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que usted plantea, especialmente con lo de aplaudir que el repertorio se amplíe. La entrada de obras en el repertorio, como usted lo señala, se ve confirmada con la simple revisión del repertorio que ofrecer los grandes teatros, incluso los tachados de conservadores, como el MET.

A estas alturas, este servidor, iniciado en la tradición de una familia con afición a la lírica de más de tres generaciones, preferiría ir a ver (depende, claro está, de con que repartos, pero pensemos que estamos hablando de igualdad de condiciones) Peter Grimes que Adriana Lecouvreur. Eso es algo que me costaría mucho explicárselo a mi padre, por ejemplo, pero uno va asimilando otras cosas.

Lo que me llama la atención, es que el repertorio que ahora estamos recibiendo con los "brazos abiertos", llámese Janacek o Britten, no es contemporáneo. Las obras de Janacek ya pronto van a cumplir 100 años, y Peter Grimes se estrenó alrededor de 1945.

Estamos hablando como si en 1910 se considerara que Traviata era una novedad en el repertorio. En 1910, la novedad era, digamos, Butterfly, y ya para ese entonces se había tocado en todas partes del mundo, y estaba dentro del repertorio (y nunca ha dejado de estarlo).

Y eso me parece un indicador de que hay algo que anda mal, porque ya no se produce la rápida difusión y entrada de una obra al repertorio, a pesar de que, teóricamente, debería ser más fácil, porque tenemos mejores medios para difundir lo que se hace.

No estamos hablando ni de lo que a mí me gusta, ni de lo que a usted le gusta. No se trata de si yo acepto a Sciarrino o no, cosa que no tiene absolutamente la menor importancia.

Estamos hablando de si el impacto general que tiene Sciarrino en esta época es siquiera remotamente comparable al que tuvo Wagner en su época.

Como usted dijo que eso podía someterse a discusión, le exprese que me habría gustado que expusiera sus argumentos, pues el tema me parece curioso. Pero si no hay argumentos, o si a usted le da pereza exponerlos, o tiene cosas mejores que hacer, no pasa nada.

Efectivamente, tiene usted razon, Malde.

La asignatura pendiente sigue siendo el estreno y consolidacion de opera contemporanea. Algunos exitos aislados, como L'Amour de loin o Doctor Atomic, no pueden ocultar que en general el exito de los estrenos (mas en Europa que en USA), es muy limitado y, sobre todo, resulta muy dificil que se programen por segunda vez en otro teatro.

Tambien creo que se estan dando pasos en la direccion correcta, la situacion actual es claramente mejor que la de hace veinte años, pero evidentemente todavia no estamos ahi.