Una de las ópera menos interesantes que jamás he escuchado.

No me digas eso, por dios, con el aprecio que yo le tengo.

Esto es un diálogo de besugos...

Vamos a ver, las puestas en escena no son "envoltorios", ni la de Loy, ni siquiera la de Manolita Chen. A lo que yo he llamado "envoltorio", tomándolo de una metáfora de Robert sobre el bel canto y los bombones es a la concepción de que Roberto Devereux es un melodrama de capa y espada, que Elisabetta tiene que vestir de armiño, y que si no es así, se está desvirtuando la obra.

Me gusta la puesta de Loy porque desnuda la obra de esos elementos, a mi parecer, superfluos, para que el drama sea más visible y más cercano. Pienso que con otro tipo de puesta en escena la obra me hubiese gustado mucho menos, porque, al menos a mí, me ciegan esos elementos caballerescos, y uno acaba viendo monigotes que se mueven en escena, cantan su aria y se van: simplemente por mi manera de sentir la ópera.
Además, la puesta en escena logró no solo que yo conectase con la el drama (algo que me suele costar con el bel canto), sino que encontré que la escenografía y el vestuario eran bellos y la dirección escénica muy elegante y efectiva. Y que el príncipe Jacobo estaba para comérselo.

La cuestión de si hay que seguir a la historia o al libreto: yo no he dicho nada de eso, sino que la cantidad de anacronismos en Devereux me parece irritante, no en detalles, sino las mismas premisas del libreto: que Isabel I tenga un amante y no se esfuerce en ocultarlo. Por ello, opino que el drama se entiende mejor si se separa a los personajes operísticos de sus contrapartidas históricas. Si fueran aristócratas ficticios o poco conocidos; pero por Dios, ponerle un amante casi público a la segunda virgen más conocida de la historia...

Por último. Es probable que con un telón pintado, la Gruberova habría hecho que el drama brillase (no puedo asegurarlo, porque evidentemente no lo he visto). Pero seguro que me hubiese aburrido en las partes en que ella no canta, irritado viendo al coro parado en medio del escenario, fingiendo que les importa un comino lo que piensa Elisabetta; y me habría dado la risa cuando Roberto se despide de la vida. Probablemente el personaje de Elisabetta me hubiese gustado, pero te aseguro que el resto me habrían parecido superficiales y acartonados. Y la culpa de eso no habría sido de Donizetti, sino del director de escena (o ausencia del mismo).

Por cierto, Tunner, si tanto quieres a Gino, que en vez de hablar tú te limitas a decir "sí bwana", recuerda que desde 2005 ya puedes casarte con él.

Estará usted de cachondeo ¿no?

¡Andá la osa! Lo último que me faltaba es que me digan que yo "No hablo" o no expongo con suficiente claridad e independencia mis argumentos. Unos que soy cansino y ahora, que soy un mero seguidor de otros... En fin. Sin comentarios.

D. Gino y yo coincidimos en muchas cosas, pero descreparmos en otras como cualquier puede apreciar. Le tengo en gran estima, pero me va a permitir que no me case con él, primero porque él ya está desposado y, segundo, porque a un servidor le gusta el modelo humano tipo Pilar Rubio, Kira Miró y Blanca Suárez. Es decir, las zagalas.

Lo que está claro es que a usted no le gusta el bel canto y necesita otras cosas para que le entre. Yo no, porque lo adoro y si coincido con Gino, el zar saltán y con quién sea, pues lo digo.

Qué poco humor tienes cuando no se trata de Rinaldo...

Y normalmente hablas, pero hoy estabas claque total, y la verdad, es que como pareja, la estrella de cine con el borracho quedarían ideales

Y el bel canto sí me gusta, pero me cuesta conectar con él, mucho más que con un Wagner, un Puccini o Berg. Y es verdad que en general necesito otras cosas para que me entren: una muy buena puesta en escena, Maria Callas, estar especialmente sensible, lo que sea. Pero una vez que conecto, esa obra me gusta para siempre, y por eso cuando alguien diga que Roberto Devereux no vale nada dramáticamente, yo también diré "Eso es porque no la has visto y oído en condiciones".

Me aburre soberanamente: nada de dramatismo, folkloradas a espuertas, musica ramplona,... Sencillamente, se me hace imposible.

Si algún día la veo en escena quizás cambie de opinión, pero me extraña.

de arrancarse las venas a mordiscos, oiga, qué cosa!

voy a interceder en el debate entre Loy y el cartón piedra. algunos venimos de ver esa Lucia de Berlín. y salimos espantados de una puesta en escena que se caía de vieja y anticuada. pero seguramente porque sobre el escenario apenas habia cantante y tres cuartos, y no un elenco lo suficientemente bueno para trascender del envoltorio. la escena de la locura de la Lucia no necesita interpretaciones psicológicas, ni que el escenario mengüe (como aquella propuesta de Vick para el Real) como si se asfixiara el personaje. necesita CANTO. y si alguien necesita algo más que el canto para que le guste una ópera, pues parece que está todo dicho.

Aquí un servidor. Yo voy a la ópera a ver un espectáculo completo. A la hora de analizar me puedo parar a separar los ingredientes... pero a mí me importa el resultado global. Hay óperas que me han convencido por su puesta en escena, por su música, por un cantante en especial o por todos estos factores a la vez. La ecuación ÓPERA=CANTO me parece, a día de hoy, difícil de sostener incluso en repertorio belcantista. Por muy pequeño que sea el porcentaje que se le asigne al resto de los factores algo contribuyen al resultado final.

juguemos un poco. ¿salva para usted una función operísica una puesta en escena cuando los intérpretes han estado sencillamente de juzgado de guardia? y le doy la vuelta a la pregunta. ¿una función cantada esplendidamente se ve arruinada por una mala producción? si sus respuestas son "si" y "no", podemos entendernos.

Vale, juguemos. En idénticas condiciones vocales, ¿prefiere una representación operística o una versión de concierto?

(¿y si al final estamos condenados a entendernos? )

Un poco tramposete el juego, mi admirado vaquero. Si emplea usted el verbo arruinar...

Recuerde que simplemente

Que el supercicuta me absuelva por el uso de la negrita.

pues si la versión en concierto no tuviese esa representación de los cantantes como estatuas frente al público y pudieran "actuar" siquiera una mijita, me da hasta igual, fíjese lo que le digo.

Bueno, al final son puntos de vista: yo lo que le aseguro es que la resurrección de "Roberto Devereux" no necesitó a regista alguno para que se impusieran sus valores musicales. Pasada la época dorada para cantarla, de algo hay que tirar para que los nuevos públicos se acerquen a esta ópera. A usted mismo parece que sólo le ha llamado la atención con la puesta de Loy.

Por cierto, no se crea que somos unas viejas que lo que queremos es ver en escena muchas pieles y muchas joyas. Esas cosas, como los cameos macizos de herederos al trono, se las dejamos a otros públicos.

En cuanto a su pretendida boutade le confío que a mí me gustan más jóvenes. Además Mr. Tanner canta bastante mal y es del Madrid.

¿No se dan cuenta del mal que hace Loy a la ópera?

Depende, si la producción es una basura, me decanto sin dudarlo, por la versión de concierto.

Gran alegría me ha dado ver que la Lucrezia Vienesa de la próxima temporada con Edita Guberova es en concierto. Mucho mejor que el espanto de producción de Munich, que molesta cuando no indigna. En Viena, disfrutaremos en todo su esplendor de la música maravillosa de Donizetti y de Doña Edita. Sin perturbaciones.